Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2023 (УИД 38RS0021-01-2023-000329-71) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Юсубову Т.Х.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Юсубова Т.Х.о. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 г.,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Юсубову Т.Х.о., указав в обоснование исковых требований, что 22 августа 2013 г. между банком и Юсубовым Т.Х.о. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) Номер изъят. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 176 470,59 руб. под 27 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно условиям договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Условий Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 24 декабря 2013 г., по процентам - 3 сентября 2013 г. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 75045,09 руб. По состоянию на 20 февраля 2023 г. общая задолженность ответчика перед банком составила 242 524,30 руб., из них просроченная ссуда – 155437,52 руб., просроченные проценты – 37586,89 руб.; штраф за просрочку уплаты кредита 16654,64 руб., штраф за просрочку уплаты процентов 32845,25 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил; образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с Юсубова Т.Х.о. задолженность в размере 242524,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5625,24 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. С Юсубова Т.Х.о. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору в размере 200242,70 руб., в том числе 147655,81 руб. - просроченная ссудная задолженность, 37586,89 руб. - просроченные проценты, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 5000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5547,43 руб. Исковые требования ПАО «Совкомбанк» в большем размере оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юсубов Т.Х.о. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Юсубов Т.Х.о. указывает на несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на то, что платеж в сумме 1,09 руб. 22.03.2015 им не вносился. Формирование расчета в автоматизированном режиме само по себе не свидетельствует о правильности исчисления расчета. Судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы об истребовании у истца пояснений относительно расчета, с указанием конкретных дат и подтверждающих доказательств, истребовании выписки по счету, с целью определения даты внесения последнего платежа. Отмечает, что досудебное уведомление № 15249 и судебный приказ не были им получены, поскольку направлены по иному адресу. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду отсутствия сведений о дате внесения последнего платежа по кредитному договору и о дате направления заявления о выдаче судебного приказа. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что исполнение обязательств по кредитному договору было предусмотрено частями, в связи с чем на истца возложена обязанность доказать, что срок исковой давности не истек отдельно по каждому платежу.

В письменных возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» Шкарбань И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 22 августа 2013 г. Юсубов Т.Х.о. направил в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление-оферту о предоставлении кредита со страхованием, в котором просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, предоставить кредит.

Своей подписью на заявлении – оферте, индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик подтвердил согласие на заключение с ним договора о потребительском кредитовании Номер изъят на условиях: сумма кредита 176470,59 руб., срок кредитования 60 месяцев, ставка по кредиту 27 % годовых. При нарушении срока возврата кредита, а также процентов предусмотрено взимание неустойки в размере 120 % годовых. Возврат кредита, уплата процентов подлежали согласно графику, содержащему сведения о размере и сроках платежей. Кредитные средства подлежали перечислению на счет заемщика Номер изъят.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, заемщик ознакомился с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать их. Условия кредитования являются неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление заемщиком получены; заявление о предоставлении кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком 22 августа 2013 г.

22 августа 2013 г. заемщику предоставлен кредит на сумму 176470,59 руб., как усматривается из выписки по счету заемщика Номер изъят.

Заемщик обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, денежные средства по договору вносил с нарушением графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

15 февраля 2018 г. ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Из гражданского дела № 2-405/2018 (приказное производство) следует, что кредитор ПАО «Совкомбанк» 13 ноября 2017 г. направил заемщику Юсубову Т.Х.о. досудебное уведомление № 15249, в котором указал, что долг перед банком составил 245672,88 руб. Заемщику предложено в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления погасить долг.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от 26 февраля 2018 г. с Юсубова Т.Х.о в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по договору в размере 245672,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 7 ноября 2022 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 февраля 2023 г. размер задолженности составил: по просроченной ссуде - 155437,52 руб., по просроченным процентам – 37586,89 руб.; по неустойке за просрочку уплаты кредита – 16654,64 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 32845,25 руб., итого задолженность по договору составила 242524,30 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что Юсубовым Т.Х.о нарушаются условия кредитного договора по возврату кредита и процентов, доказательств полной уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору Номер изъят от 22 августа 2013 г. являются обоснованными. Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен исходя из условий кредитного договора, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности и, принимая во внимание изменение срока исполнения обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (13 декабря 2017 г.), учитывая дату обращения за выдачей судебного приказа (15 февраля 2018 г.), дату его отмены (7 ноября 2022 г.), дату обращения в суд с настоящим иском (6 марта 2023 г.), взыскал с Юсубова Т.Х.о в пользу истца задолженность по кредитному договору по платежам с 23 февраля 2015 г. в общем размере 200242,70 руб., в том числе: основной долг –147 655,81 руб., проценты за пользование кредитом –37 586,89 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 5 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 10 000 руб. (размер неустоек снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5547,43 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком, соответствует условиям кредитного договора от 22.08.2013, выписка по счету Номер изъят за период с 22.08.2013 по 20.02.2023 представлена в материалы дела (л.д. 10 -11).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что досудебное уведомление № 15249 и судебный приказ от 26 февраля 2018 г. не были им получены, поскольку направлены по иному адресу, не влекут отмену решения суда.

Согласно материалам гражданского дела № 2-405/2018, досудебное уведомление № 15249 и копия судебного приказа были направлены Юсубову Т.Х.о. по адресу, указанному им при заключении кредитного договора.

Поскольку Юсубов Т.Х.о. не известил банк о смене места своего жительства, не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направленных в его адрес документов.

Факт получения должником копии судебного приказа не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем на исчисление срока исковой давности не влияет.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Юсубовым Т.Х.о. приняты на себя обязательства по внесению повременных платежей по кредитному договору Номер изъят от 22 августа 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

13 ноября 2017 г. ПАО «Совкомбанк» направил Юсубову Т.Х.о. досудебное уведомление № 15249, в котором, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами в течение 30 дней с момента направления уведомления.

Тем самым обращение банка за взысканием всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратилось 15.02.2018, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте (лист 39 гражданского дела № 2-405/2018). Судебный приказ о взыскании с Юсубова Т.Х.о. задолженности по кредитному договору на сумму 245 672,88 руб. вынесен мировым судьей 26.02.2018, отменен по заявлению должника 07.11.2022.

В Слюдянский районный суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился 06.03.2023 (то есть в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа).

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, дату истечения 30-тидневного срока, установленного уведомлением от 13.11.2017 (13.12.2017), дату обращения за вынесением судебного приказа (15.02.2018) и его отмены (07.11.2022), дату обращения истца с исковым заявлением (06.03.2023), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности за период, начиная с 23.02.2015 истцом пропущен не был, являются правомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 4 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023.