Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представители истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, представителя ФИО4 - ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ФИО3 является должником по исполнительному производству, где ФИО1 выступает взыскателем. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 августа 2017 года признан недействительным брачный договор супругов ФИО11 от 13 февраля 2016 года об изменении режима имущества супругов, применены последствия недействительности сделки в виде отмены режима единоличной собственности ФИО2 на гаражный бокс ... с признанием такого имущества совместной собственностью супругов. 29 апреля 2016 года с целью вывода имущества от возможного обращения на него взыскания между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... При заключении договора купли-продажи от 29 апреля 2016 года ФИО11 допустили злоупотребление правом, ФИО4 не проявил должной осмотрительности и не произвел надлежащую проверку заключаемой сделки. Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статьи 10, пункта 2 статьи 168, статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным в силу ничтожности при злоупотреблении правами ФИО3 и ФИО2 при отчуждении в пользу покупателя ФИО4 при его неосмотрительности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., от 29 апреля 2016 года с применением последствий недействительности ничтожной сделки по инициативе суда в целях соблюдения гарантий баланса прав и ответственности сторон.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представители ФИО5, ФИО8, требования и доводы искового заявления поддержали.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, указали на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО1 договором купли-продажи от 29 апреля 2016 года, который сторонами договора исполнен в полном объеме. Права ФИО1 восстановлены решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2019 года путем раздела совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3, выдела доли ФИО3 из совместно нажитого имущества и обращения на него взыскания для погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в пользу взыскателя ФИО1, путем продажи этой доли с публичных торгов; указали на пропуск истцом срока исковой давности; денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, вложены в строительство жилого дома, расположенного по адресу: ..., который является совместной собственностью супругов.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 исковые требования не признал, указал, что квартира, расположенная по адресу: ..., была приобретена ФИО4, в том числе и за счет средств «военной ипотеки», договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства переданы, переход права собственности зарегистрирован.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО9 считала заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ранее представитель Банк ВТБ (ПАО) ФИО10 считал заявленные исковые требования незаконными и не обоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2019 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд ненадлежащим образом установил имеющие значение для дела обстоятельства, ненадлежащим образом распределил бремя доказывания; действия супругов ФИО11 по отчуждению имущества направлены на причинение вреда кредитору ФИО1; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, заявленного в судебном заседании, состоявшемся 14 октября 2019 года, а также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств; факт регистрации перехода права собственности на имущество, являющегося предметом договора купли-продажи, не свидетельствует о законности совершенной сделки; Банк ВТБ (ПАО), ФГКУ «Росвоенипотека» не произвели надлежащую проверку документов перед заключением сделки, не проверили наличие брачных отношений покупателя ФИО4 и наличие нотариального согласия супруги ФИО3 на совершение договора купли-продажи; перед заключением договора купли-продажи ФИО3 никого не уведомил о наличии у него задолженности перед ФИО1

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 назначено на 30 января 2020 года определением от 19 декабря 2019 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 декабря 2019 года (л.д. 198 Т.2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства совершения сделки купли-продажи квартиры от 29 апреля 2016 года между ФИО2 и ФИО4 исключительно с целью нарушения прав и законных интересов ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что в действиях ФИО4 имеется злоупотребление правом и его волеизъявление было направлено на причинение вреда ФИО1 Как видно из материалов дела, истец на такие факты в ходе рассмотрения дела не ссылался, указывая лишь на злоупотребление правом со стороны ФИО3 и ФИО2, и на недолжную осмотрительность ФИО4 Между тем, сделка может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, если волеизъявление всех ее участников было направлено на причинение вреда третьим лицам. Более того, факты недостаточной осмотрительности ФИО4 также не нашли своего подтверждения, договор купли-продажи от 29 апреля 2016 года заключен с соблюдением требований действующего законодательства, после правовой проверки ПАО Банк ВТБ и ФГКУ «Росвоенипотека», квартира была выставлена на продажу за два года до инициирования спора ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

По мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки договор купли-продажи может быть оспорен в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации только супругом, права истца данное обстоятельство никак не затрагивает, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части обоснованно не приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд ненадлежащим образом установил имеющие значение для дела обстоятельства, ненадлежащим образом распределил бремя доказывания, состоятельными не являются. Так, из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года судьей вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указаны действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, в том числе обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений на иск, определены юридически значимые обстоятельства для дела, направлены необходимые запросы (л.д. 2 Т.1), определением от 26 июля 2019 года назначено предварительное судебное заседание не 15 августа 2019 года на 14:15 (л.д. 3 Т.1), которое было отложено на 09 сентября 2019 года на 15:00 (л.д. 138-139 Т.1). 09 сентября 2019 года по итогам предварительного судебного заседания назначено основное судебное заседание на 30 сентября 2019 года на 14:15 (л.д. 206-207 Т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева