Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – «АТБ» (ПАО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

Истец мотивировал иск тем, что 12 июля 2018 года при закрытии операционной кассы в Операционном офисе №... в городе Магадане «АТБ» (ПАО) выявлена недостача денежных средств на сумму 135000 рублей.

Лицом, ответственным за хранение денежных средств, являлась ФИО1

При трудоустройстве с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности.

12 июля 2018 года при обнаружении недостачи денежных средств в кассе Операционного офиса №... комиссионно, в присутствии ревизуемого лица ФИО1, была проведена ревизия денежных средств со стопроцентным полистным перерасчетом денежной наличности, сверкой приходно-кассовых документов с отчетной справкой, в результате которой факт недостачи денежных средств в размере 135000 рублей подтвердился.

Данные обстоятельства отражены в акте ревизии денежных средств кассового сотрудника от 12 июля 2018 года. ФИО1 от подписания данного акта отказалась, о чем в акте проставлена соответствующая отметка.

От добровольного возмещения причиненного истцу материального ущерба ответчик отказалась.

Ссылаясь на положения статей 238, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 135000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 11 марта 2019 года исковые требования «АТБ» (ПАО) удовлетворены.

С ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) взыскан материальный ущерб в сумме 135000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3900 рублей, а всего взыскано 138900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что истец неправомерно заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку она была принята на должность стажера бухгалтера-кассира, которая не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывает, что договор о полной материальной ответственности мог быть с ней заключен только после получения свидетельства о прохождении работником банка обучения, а не в день заключения трудового договора.

Обращает внимание, что со стороны работодателя был нарушен порядок допуска работника к работе.

Так, 29 мая 2018 года она была принята в операционный офис №... в городе Магадане «АТБ» (ПАО») в качестве стажера бухгалтера-кассира, 26 июня 2018 года она была допущена к работе по обслуживанию материальных ценностей в качестве бухгалтера-кассира в операционный офис №... в городе Магадане «АТБ» (ПАО»), при этом приказ о переводе на данную должность работодатель не издавал.

Настаивает на том, что ответчиком нарушен порядок проведения ревизии, поскольку им не представлены суду: приказ о назначении служебной проверки, распоряжение о создании ревизионной комиссии для проведения ревизии в операционном офисе №..., с указанием членов ревизионной комиссии. Отсутствие данных документов, по мнению ответчика, не позволяет с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя.

Указывает, что акт ревизии денежных средств кассового сотрудника от 12 июля 2018 года нельзя признать доказательством, свидетельствующим о соблюдении работодателем порядка установления ущерба, поскольку комиссией проверялось наличие только рублевых денежных знаков, однако согласно книге хранилища ценностей от 12 и 13 июля 2018 года в хранилище помимо российских рублей находились евро, юани и монеты.

Отмечает, что в Банке не соблюдаются нормы хранения ценностей, пломбировочные средства, ключи от сейфов и кассы находятся в свободном доступе в операционном зале в сейфе, который не закрывается. Кроме того, 11 и 12 июля 2018 года в операционном офисе сотрудниками сторонней организации велись работы по установке камер наблюдения, в том числе и в ее отсутствие.

Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указывает, что судом постановлено решение без исследования письменных материалов дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как материально ответственное лицо, с которым был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, обязана возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи денежных средств в сумме 135000 рублей, размер которого подтверждается материалами ревизии.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что приказом от 23 мая 2018 года №...-л ФИО1 с 29 мая 2018 года принята на работу в Операционный офис №... в городе Магадане «АТБ» (ПАО) в отдел розничного бизнеса в группу подмены на должность стажера бухгалтера-кассира без испытательного срока.

В соответствии с условиями трудового договора от 29 мая 2018 года №..., заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан качественно и своевременно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя; нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб (пункты 2.1.1, 2.1.8, 2.4.5).

В тот же день со стажером бухгалтером-кассиром ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работником ущерба иным лицом.

В соответствии с типовой должностной инструкцией стажера бухгалтера-кассира работник несет персональную ответственность за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, сохранность вверенных денежных средств и ценностей, пломбиров, клише, печатей, журналов, счетной техники и другого имущества (пункт 5.7, 5.15).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена под роспись 29 мая 2018 года.

Пунктом 4.1.1 Порядка сертификации сотрудников операционно-кассового состава в «АТБ» (ПАО), утвержденного приказом заместителя председателя правления от 28 марта 2018 года №..., предусмотрено, что при положительном результате дистанционной оценки знаний сотруднику, подлежащему обучению, выдается именной документ, который дает право работы с наличной иностранной валютой и денежной наличностью Банка России во всех структурных подразделениях.

18 июня 2018 года ФИО1 прошла обучение в Банке и успешно сдала зачет на знание требований Положения Центрального Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» и специальной подготовки по способам определения подлинности денежных знаков иностранных государств (группы государств) и чеков, а также платежеспособности и подлинности банкнот и монет Банка России, о чем ФИО1 выдано Свидетельство «АТБ» (ПАО), регистрационный №....

22 июня 2018 года директором Банка издано распоряжение №...-Р о проведении 25 июня 2018 года ревизии денежных средств и ценностей, находящихся в кассе операционного офиса №... в городе Магадане «АТБ» (ПАО) (л.д. 92).

В соответствии с данным приказом для проведения ревизии создана комиссия, которой поручено произвести контрольный перерасчет денежной наличности и ценностей; после проведения ревизии произвести передачу денежных средств, ценностей, ключей и печатей от хранилища ценностей от кассира операционного офиса №...К. стажеру бухгалтеру-кассиру операционного офиса №... ФИО1 Также определены лица, ответственные за сохранность денежных средств, - универсальный менеджер по работе с клиентами Б. и стажер бухгалтер-кассир операционного офиса №... ФИО1

Согласно акту ревизии денежных средств и других ценностей от 25 июня 2018 года ФИО1 приняла денежные средства, разные ценности, ключи от хранилища, печати, пломбиры. В результате перерасчета недостач (излишков) не установлено (л.д. 93-94).

В силу изложенных обстоятельств ФИО1 являлась лицом, ответственным за сохранность ценностей, находящихся в операционном офисе №....

Как установлено судом, 12 июля 2018 года при закрытии операционной кассы в Операционном офисе №... в городе Магадане «АТБ» (ПАО) выявлена недостача денежных средств на сумму 135000 рублей.

Порядок проведения ревизии наличных денежных средств в кредитных организациях установлен разделом VI Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 29 января 2018 года № 630-П (далее - Положение), а также Регламентом о порядке выявления, оформления и погашения недостач, материального/имущественного прямого действительного ущерба, допущенных сотрудниками, которым вверены денежные средства и иные материальные ценности «АТБ» (ПАО), утвержденным приказом заместителя председателя правления Банка от 12 августа 2016 года №...-П (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 17.12 Положения периодичность проведения ревизии наличных денег, проверок порядка ведения кассовых операций определяется кредитной организацией.

Состав комиссии, создаваемой для проведения ревизии наличных денег, устанавливается распорядительными документами кредитной организации. В состав указанной комиссии не должны привлекаться работники, выполняющие операции с ревизуемыми, проверяемыми наличными деньгами (пункт 17.13 Положения).

В пункте 3.2 Регламента закреплено, что проверка (ревизия ценностей) осуществляется комиссионно в составе не менее двух человек, а также кассового работника, ответственного за сохранность денежных средств, иных материальных ценностей, утверждаемом распоряжением руководителя Банка. В состав комиссии для осуществления проверки в обязательном порядке входит бухгалтерский работник; работник ОКОР (при наличии штатной единицы в соответствующем подразделении), руководитель данного подразделения или лицо его замещающее, в котором осуществляется проверка, иное уполномоченное лицо, обладающее специальными знаниями, навыками, необходимыми для проведения проверки надлежащим образом.

Обнаружение факта недостачи, выявленной в результате проверки/ревизии, фиксируется в акте, с обязательным установлением и фиксацией в данном документе точного размера причиненного в результате недостачи банку прямого действительного ущерба, а также причин возникновения недостачи. Акт, содержащий соответствующие сведения, в обязательном порядке подписывается (на каждом листе) членами комиссии и сотрудником, совершившим недостачу. Отказ сотрудника от подписания акта оформляется внесением соответствующей информации в примечании акта (пункт 3.3 Регламента).

Согласно распоряжению директора Банка от 12 июля 2018 года №...-Р, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, в целях контроля сохранности денежных средств предписано провести 12 июля 2018 года внезапную ревизию денежных средств и ценностей, находящихся в кассе Операционного офиса №... в городе Магадане «АТБ» (ПАО); создать комиссию в составе: руководитель комиссии – А., начальник ОО №..., член комиссии – З., менеджер по работе с клиентами ОО №...; провести контрольный перерасчет денежной наличности и ценностей в (100)% размере или по решению руководителя комиссии; о результатах проведенной внезапной ревизии денежных средств и ценностей составить акт за подписями всех работников, участвующих в ревизии, и должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей.

Из акта ревизии денежных средств кассового сотрудника ОО №... от 12 июля 2018 года усматривается, что в результате ревизии денежных средств, находящихся в подотчете у ФИО1, установлена недостача денежных средств (рубли РФ) в сумме 135000 рублей. Данный акт подписан председателем комиссии А., членом комиссии З. Стажер бухгалтер-кассир ФИО1 от подписи в акте ревизии отказалась, о чем в акте сделана соответствующая запись (л.д. 21).

В тот же день у ФИО1 отобрана объяснительная, согласно которой пояснить причину образования недостачи в сумме 135000 рублей она не смогла (л.д. 22).

По факту недостачи денежных средств в кассовом узле Операционного офиса №... в городе Магадане АТБ» (ПАО) в отношении сотрудника ФИО1 проведена служебная проверка, в результате которой вина стажера бухгалтера-кассира ФИО1 в образовавшейся недостаче денежных средств установлена (л.д. 23-24).

В силу приведенных выше нормативных положений, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем соблюдены процедура и порядок проведения ревизии денежных средств и ценностей, вверенных ФИО1, в связи с чем ущерб, причиненный истцу недостачей денежных средств в сумме 135000 рублей в кассовом узле Операционного офиса №... в городе Магадане «АТБ» (ПАО), а также вина ответчика в причинении ущерба доказаны.

Доводы жалобы о том, что в состав ревизионной комиссии в нарушение пункта 17.13 Положения привлечена З., выполняющая операции с ревизуемыми, проверяемыми наличными деньгами, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из распоряжения директора Банка от 1 июня 2018 года №...-Р, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, З. с 1 июня 2018 года назначена ответственным сотрудником за сверку кассовых отчетов с данными бухгалтерского учета в Операционном офисе №... в городе Магадане в кассовом узле Операционного офиса №... в городе Магадане «АТБ» (ПАО), что свидетельствует об осуществлении ею бухгалтерских функций и полностью согласуется с пунктом 3.2 Регламента. Доказательств выполнения З. каких-либо операций с наличными денежными средствами материалы дела не содержат.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что З. на момент проведения ревизии являлась стажером. Данные доводы опровергаются приказом директора Банка от 29 мая 2018 года №...-л о переводе стажера менеджера по работе с клиентами З. с 1 июня 2018 года менеджером по работе с клиентами, принятым судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что в ходе ревизии комиссией проверялось наличие только рублевых денежных знаков, не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка установления ущерба, поскольку, как усматривается из книги хранилища ценностей остаток иной валюты (евро, юани, монеты) по состоянию как на 12 июля 2018 года, так и на 13 июля 2018 года не изменился (л.д. 101, 102). В этой связи у комиссии отсутствовали причины производить перерасчет данной валюты, что также не противоречит распоряжению директора Банка от 12 июля 2018 года №...-Р, в соответствии с которым руководитель комиссии самостоятельно определяет денежную наличность, подлежащую контрольному перерасчету.

Доводы ответчика о том, что с ней не мог быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так как ее должность не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Согласно названному Перечню работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами (в том числе старшими), а также другими работниками, выполняющими обязанности кассиров (контролеров), осуществляющими кассовое и иное финансовое обслуживание клиентов.

В должностные обязанности стажера бухгалтера-кассира группы по работе с физическим лицами входит, в том числе: осуществление кассового обслуживания клиентов Банка, организация кассовой работы в операционной кассе. Таким образом, ФИО1 относится к работникам, с которыми истец вправе на основании статьи 244 ТК РФ заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что указанный договор мог быть заключен только после получения свидетельства о прохождении работником банка обучения, поскольку статья 244 ТК РФ такие ограничения не содержит.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом норм хранения ценностей материалами дела не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не принимаются во внимание.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, как на то указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 февраля, 6 и 11 марта 2019 года, суд в ходе судебного разбирательства исследовал письменные доказательства на листах 1-100, а также приобщенные в судебном заседании доказательства (л.д. 121, оборот).

Все внесенные в данный протокол дополнения и исправления оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания, что не противоречит положениям части 4 статьи 230 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия в силу абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в интересах законности и в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых правоотношений полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, исходя из содержания статьи 250 ТК РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, подлежат применению судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО1 сумму материального ущерба в полном размере, не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 196 ГПК РФ вынесла на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Оценивая материальное положение ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок (<.......> года рождения), алименты на его содержание от отца ребенка не получает (по состоянию на 6 июня 2019 года задолженность по алиментам составляет 255705 руб. 92 коп.), зарегистрирована вместе с ребенком в однокомнатной квартире, платежи за жилье и коммунальные услуги составляют более 6000 руб. 00 коп. в месяц, трудоустроена, средняя заработная плата составляет 37500 руб. 00 коп., имеет кредитные обязательства перед Дальневосточным АО ОТП Банком (ежемесячный платеж по кредиту составляет 7575 руб. 00 коп.).

Принимая во внимание семейное и материальное положение ФИО1, отсутствие в материалах дела данных о том, что материальный ущерб причинен истцом преступлением, совершенным в корыстных целях, судебная коллегия полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер материального ущерба, подлежащего к взысканию, до 70000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда от 11 марта 2019 года подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, а также общей суммы взыскания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статья 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2019 года в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), а также общей суммы взыскания изменить, снизив размер материального ущерба до 70000 рублей, общую сумму взыскания до 73900 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи