Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-447/2020 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении к снижению ипотечной ставки по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истцов ФИО1 ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

истцы С-ны обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просили признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) по отказу в снижении ипотечной ставки по кредитному договору № от 27.08.2013 и по отказу в реструктуризации в рамках участия в государственной программе «Программа помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам (займам) оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличения уставного капитала АО «ДОМ.РФ»; - обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору № от 27.08.2013 согласно государственной программы и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2017 №961 «О дальнейшей реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам, оказавшихся в сложной финансовой ситуации» с 15.02.2017 и до окончания срока действия ипотечного договора, а также внести изменения в кредитный договора на снижение процентной ставки до 9,0% годовых, начиная с 03.04.2018 (согласно первого заявления).

В обоснование иска указали, что 27.08.2013 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 365 000 руб. под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение готового жилья. 15.02.2017, 12.04.2017, 23.08.2017, 03.04.2018, 09.07.2019 истцы обращались в Банк с заявлениями о снижении процентной ставки по кредитному договору во время действия государственной программы реструктуризации, по итогам рассмотрения которых им было отказано. Считают, что Банк незаконно уклоняется от снижения ипотечной ставки, несмотря на то, что их семья соответствует требованиям государственной программы, а именно: двое несовершеннолетних детей, единственное жилье общей площадью 40 кв.м, кредитный договор заключен в 2013, обеспечением является ипотека, на дату подачи заявления супругам было менее 35лет и семья малоимущая с низким доходом.

В судебном заседании истцы поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 требования не признала, указав, что проведение реструктуризации кредита, изменений условий кредита в части установления иной процентной ставки, отличной от установленной договором, является правом, а не обязанностью банка.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, С-ны подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывая, что их семья полностью соответствует критериям государственной программы «Программа помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным кредитам (займам) оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала АО «ДОМ.РФ, считают, что п. 1.8 соглашения о сотрудничестве № от 16.09.2015, заключенного между банком и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не соответствует условиям указанной программы и противоречит законодательству (том 2 л.д. 4-7).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.08.2013 между Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья (молодая семья)» в размере 1365 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12,25% годовых, с обязательством созаемщиков возвратить сумму кредита и причитающиеся проценты ежемесячными аннуитетными платежами в общей сумме 15268руб. 41коп. в соответствии с графиком платежей – 27 числа каждого месяца (том 1 л.д. 31-35).

Ответчики с использованием кредитных средств приобрели квартиру, расположенную по адресу: ..., по договору купли-продажи квартиры от 15.08.2013 (том 1 л.д. 10-13).

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: ... (п.2.1.1.).

19.08.2014 между Банком и истцами было заключено дополнительное соглашение №1 об изменении условий кредитования по данному кредитному договору. Заемщикам был предоставлен льготный период оплаты срочного основного долга и процентов по кредитному договору на период с 27.08.2014 по 27.08.2016; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга и процентов (оплата 10% от начисленных процентов) на 24 месяца в рамках льготного периода; установлено, что погашение просроченных процентов, процентов прошедших периодов и неустоек осуществляется согласно графика в течении действия договора равными долями (приложение №2 к кредитному договору №) (том 1 л.д. 43).

Впоследствии заемщики неоднократно обращались с Банк за реструктуризацией кредита.

12.04.2017 ФИО1 обратился в Банк с заявлением об урегулировании задолженности по кредиту путем проведения реструктуризации на следующих условиях: предоставить отсрочку погашения срочного основного долга и начисляемых процентов на срок 24 месяца, ежемесячно оплачивая по 10% от начисленных процентов; не применять положения кредитного договора в части неустоек при погашении, причину своего обращения указал как снижение дохода, в связи со снижением заработной платы и потерей работы супруги (том 1 л.д.105). Банк 25.04.2017 отказал в проведении повторной реструктуризации со ссылкой на отрицательное заключение ПЦП МЦА ПАО Сбербанк от 24.04.2017 (том 1 л.д.54).

22.08.2017 ФИО1 обратился в Банк с заявлениями как о снижении процентной ставки по кредитному договору в связи с изменением ключевой процентной ставки, в чем Банком было отказано, т.к. ставка ниже установленной условиями (том 1 л.д.108 - 109); так и о возможности проведения реструктуризации в рамках Программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, основные условия которой утв. Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 №373 (далее Программа помощи АИЖК, в ред. от 11.08.2017) (том 1 л.д.106), на что Банк 03.10.2017 ответил отказом (том 1 л.д. 106 - 107).

03.04.2018 ФИО2 через сайт domclick.ru подала заявление о снижении процентной ставки по кредиту (том 1 л.д. 61).

22.05.2018 ФИО1 вновь обратился в Банк с заявлением о снижении процентной ставки по кредитному договору связи с потерей работы и тяжелым материальным положением, Банк отказал в его удовлетворении, указав на наличие по кредиту просроченной задолженности (л.д. 115-116).

В 2019 по результатам рассмотрения заявления ФИО2 от 09.07.2019 о снижении процентной ставки по кредитному договору №1374579 в связи с понижением ключевой ставки ЦБ РФ, Банк уведомил истца о невозможности изменения условий кредитного договора в части снижения процентной ставки, т.к. в Банке отсутствует программа, позволяющая снизить процентную ставку по действующему договору (том 1 л.д.62- 63).

Неисполнение С-ными обязательств по возврату кредита, явилось основанием для обращения Банка в суд с иском. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.12.2019 приостановлено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 28.08.2013, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1735603руб. 29коп., обращении взыскания на предмет залога (том 1 л.д. 139).

Как следует из соглашения о сотрудничестве № от 16.09.2015, заключенного между ПАО Сбербанк и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") Банк выразил согласие стать участников программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, реализуемой в соответствии с основными условиями реализации программы отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.04.2015 №373 (том 1 л.д. 102-104).

Пунктом 1.4 данного соглашения предусмотрено, что стороны соглашаются, что ни одно из условий соглашения не является обязательством Банка проводить реструктуризацию ипотечных жилищных кредитов; условия соглашения распространяются лишь на те ипотечные жилищные кредиты, по которым Банк самостоятельно принимает решение о необходимости включения в программу помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 819, 421, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации принято постановление от 20.04.2015 №373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и снижения процентной ставки по кредитному договору, возложения на Банк обязанности реструктурировать долг истцов, и произвести перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору с 15.02.2017 и до окончания срока действия ипотечного договора.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Постановление Правительства РФ от 20.04.2015 №373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации»

Правилами, на которые ссылаются истцы в качестве правового обоснования предъявленных требований, предусмотрено право кредитора рассмотреть возможность реструктуризации долга по кредитным договорам (договорам займа), а не обязанность по каждому обращению граждан (заемщиков) на заключение соответствующих соглашений об изменении условий ранее заключенных кредитных договоров (договоров займа), так и заключения новых кредитных договоров (договоров займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу).

При этом оснований для возложения на банк обязанности провести истцу реструктуризацию долга также не имеется, поскольку ни условиями договора, ни законом, ни указанным Постановлением такая обязанность не предусмотрена - положения Постановления №373 от 20.04.2015 раскрывают порядок и условия для предоставления такой реструктуризации, однако, не указывают на обязанность кредитора в случае предоставления заемщиком документов, отвечающих требованиям Основных условий, предоставлять такую реструктуризацию.

Само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации ипотечного кредита.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: