Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2022 по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 11.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по которому должнику были предоставлены денежные средства в размере 25000 рублей посредством перечисления на банковскую карту через платежного агента - ПАО «Транскапиталбанк», сроком на 180 дней до 09.07.2020 года, под 318,609% годовых. При этом денежная сумма в размере 1400 рублей была удержана истцом на основании заявления ответчика от 11.01.2020 года в счет оплаты предоставляемой ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» услуги - включение в список застрахованных по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая в соответствии с договором добровольного коллективного страхования от 14.06.2019 года, заключенного между страхователем ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и страховщиком АО «Д2» Страхование». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по договору потребительского займа, у него возникла задолженность, которая была взыскана на основании судебного приказа.

Истец, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ от 26.05.2021 года был отменен на основании поданных ответчиком возражений, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа от 11.01.2020 года, состоящую из остатка основного долга в размере 25466,7 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.01.2020 года по 18.10.2021 года в размере 35433,3 рублей, а также государственную пошлину в размере 2027 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022 года исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженность по договору потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2020 года, состоящую из остатка основного долга в размере 25466,7 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.01.2020 года по 18.10.2021 года в размере 35433,3 рублей, а также государственную пошлину в размере 2027 рублей.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 года по делу № А53-1532/2020 в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; введение в отношении него процедуры банкротства повлекло последствия, предусмотренные ст. 213.11. ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 года по делу № А53-21532/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» подлежали оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.01.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» перевело должнику денежную сумму в размере 25000 рублей на банковскую карту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через платежного агента - ПАО «Транскапиталбанк» (п. 17 договора потребительского займа).

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» указанные денежные средства перечислило заемщику через платежную систему «ТКВ Рау».

При этом денежная сумма в размере 1400 рублей была удержана истцом на основании заявления ответчика от 11.01.2020 года в счет оплаты предоставляемой ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» услуги - включения в список застрахованных по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. 30.04.2019 года) в соответствии с договором добровольного коллективного страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2019 года, заключенным между страхователем ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и страховщиком АО «Д2» Страхование». Заем предоставлен на следующих условиях: метод формирования графика платежей - аннуитет; срок пользования - 180 дней.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет 318,609% годовых. Таким образом, заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее за пользование займом проценты в размере 55614 рублей, в срок до 09.07.2020 года.

Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. 26.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2-2-1530/2021 о взыскании с ответчика задолженности по договору.

На судебный приказ ответчиком было подано возражение. 17.06.2021 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-2-1530/2021 от 26.05.2021 года отменен. Однако, ответчик не осуществил погашение задолженности.

На момент предъявления ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» настоящего искового заявления в суд размер задолженности составляет: остаток по основному долгу 25466,7 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2020 года по 18.10.2021 года 35433,3 рублей.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, учитывал представленный истцовой стороной расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, и исходил из установления факта неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа от 11.01.2020 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что задолженность по указанному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, а приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 года (дело № А53-21532/2020), до момента вынесения решения Советским районным судом г. Ростова-на-Дону от 28.04.2022 года была завершена процедура реализации имущества ФИО1; суд освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 5 ст. 213.28 приведенного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ.

Как усматривается из содержания предъявленного ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по договору потребительского займа.

Поскольку требование о взыскании задолженности по договору потребительского займа не входит в перечень тех требований, которые в силу п. 5 ст. 213.28 ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, оснований для удовлетворения заявленных ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи