Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тюрлевой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-447/2023 по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Моряна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Моряна» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Мотивировала требования тем, что 22 апреля 2022 г. на мосту через р. *** был поврежден принадлежащий ей автомобиль в результате наезда на препятствие в виде аппарели (металлической подвижной части моста). Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 615 руб. 66 коп., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., на составление экспертного заключения 4 500 руб., на претензию 1 000 руб., на представителя 20 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 052 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Моряна» (далее – ООО «Моряна»).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, третье лицо департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в суде представитель истца просил требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представители ответчиков ООО «Моряна» ФИО3 и Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования к ООО «Моряна» удовлетворил. Взыскал с ООО «Моряна» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 615 руб. 66 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 2 500 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины 4 052 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Моряна» о взыскании судебных расходов на претензию и к Администрации ГО «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов отказал.

Взыскал с ООО «Моряна» в пользу ООО «***» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик ООО «Моряна», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом. Отмечает, что ООО «Моряна», как собственником наплавного моста, предприняты все зависящие от него меры для исключения причинения или угрозы причинения вреда лицам и их имуществу, мост находился в надлежащем состоянии, в свою очередь в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие получение автомобилем истца повреждений при заявленном событии и соблюдение истцом установленных правил проезда по наплавному мосту. Ходатайства ответчика о назначение судебной экспертизы судом необоснованно проигнорированы и отклонены. Показания допрошенного свидетеля Х., заинтересованного в исходе дела, противоречивые. Кроме того, истец не зафиксировала обстоятельства происшествия на месте аварии, отогнала автомобиль на стоянку до приезда сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Моряна» ФИО5 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Моряна» ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак <***>.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 22 апреля 2022 г. в 17 час. 40 мин. на понтонном мосту через р. *** водитель автомобиля ***, ФИО1 совершила наезд на препятствие в виде аппарели (металлическая подвижная часть моста), в результате чего автомобиль получил механические повреждения (глушитель, разлив бензина).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску *** от 22 апреля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1, отобранных сотрудниками ГИБДД 22 апреля 2022 г., следует, что она заезжала на понтонную переправу и «зацепилась» днищем автомобиля, произошел громкий звук, автомобиль заглох, выйдя из него, она увидела отрыв глушителя и разлив бензина. Чтобы не перегораживать дорогу, она съехала на автомобиле на обочину.

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля супруг истца Х., который дополнительно указал, что в тот день при проезде через понтонную переправу был небольшой уровень воды в реке, заезд на понтон просел, после получения повреждений автомобиль оттолкали в сторону руками, прибывшие на место сотрудники МЧС сняли клемму с аккумулятора, так как протекал бензин, залили аккумулятор водой. При заезде на понтон супруга двигалась со скоростью примерно 10 км/ч.

Собственником понтонного моста (наплавного моста для проезда автотранспорта) является ответчик ООО «Моряна».

22 апреля 2022 г. истец внесла ООО «Моряна» плату за проезд по наплавному мосту через р. *** в размере 220 руб., что подтверждается копией чека, кассовым чеком.

По ходатайству ответчика ООО «Моряна» по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 13 июня 2023 г. № *** среднерыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю ***, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 22 апреля 2022 г., без учета износа заменяемых деталей, исходя из более разумного и распространенного способа исправления повреждений, составляет на дату аварии 144 056 руб., на дату проведения исследования – 150 248 руб.

Данным экспертным заключением также установлено, что перед заездом на аппарель понтонного моста присутствует небольшой подъем, а затем идет спуск по аппарели к понтонной части моста. Учитывая, что клиренс автомобиля истца составляет не более 160 мм, он вполне мог удариться нижней центральной частью (где расположен резонатор выпускной системы) о выступающий верхний край металлической аппарели моста. Повреждения автомобиля соответствуют взаимодействию с жестким низкорасположенным объектом при движении автомобиля вперед, что полностью соответствует обстоятельствам взаимодействия с передней торцевой кромкой аппарели понтонного моста. Резонатор автомобиля расположен ниже прочих деталей, поэтому именно в резонатор и пришелся удар. Имеющиеся в автомобиле повреждения могли образоваться вследствие столкновения с металлической аппарелью понтонного моста.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования к ООО «Моряна», суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что автомобиль получил повреждения при движении по понтонному мосту (наплавному) ввиду наезда на металлическую аппарель моста, ответственным за содержание которого является ООО «Моряна», как его собственник, в связи с чем взыскал с данного ответчика причиненный ущерб в заявленном истцом размере и убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора, отказав в удовлетворении требований к Администрации ГО «Город Архангельск».

Как с проигравшей стороны суд взыскал с ООО «Моряна» понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта, на представителя, оплату государственной пошлины исходя из необходимости их несения, требований разумности и отсутствия заявления ответчика об их снижении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изложенные выводы судебная коллегия полагает верными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная данными нормами презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу истца.

Из материалов дела следует, что объект, при движении по которому автомобиль истца получил повреждения (наплавной мост через р. ***), является собственностью ООО «Моряна». Собственник оказывает услуги по проезду транспортных средств через р. *** по понтонному мосту.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названной нормы бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу положений ст. 209 ГК РФ ООО «Моряна» реализовывает свои права в отношении спорного объекта, а также несет бремя его содержания, используя объект по назначению, в связи с чем именно на ООО «Моряна», как на собственника возложена ответственность по содержанию наплавного моста в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым законом и иными нормативными актами. Содержание не должно создавать опасность для третьих лиц, которые вправе пользоваться объектом (проезжать по наплавному мосту). Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер для обеспечения имущественной безопасности движения транспортных средств по принадлежащему ответчику объекту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причиной ущерба являлся наезд на препятствие в виде аппарели (металлическая подвижная часть моста).

Данные обстоятельства зафиксированы и подтверждены схемой места ДТП, сведениями о ДТП, объяснениями потерпевшей ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 апреля 2022 г., составленным сотрудниками ГИБДД, а также показаниями свидетеля Х. Более того, связь механических повреждений автомобиля истца с наездом на аппарель понтонного моста, вопреки утверждению подателя жалобы, подтверждена заключением судебной экспертизы.

Так, при проведении исследования экспертом ООО «***» изучался вопрос относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений заявленному истцом событию. Экспертом исследован механизм взаимодействия нижней части автомобиля с выступающей частью понтонного моста, приведена графическая схема. Отмечено, что заявленные повреждения образовались у автомобиля при спуске на понтонную часть моста передними колесами после заезда на аппарель с береговой части моста, в результате чего автомобиль зацепился торцевой частью резонатора выпускной системы и буквально воткнулся в торцевую часть аппарели. При дальнейшем движении автомобиля произошло разрушение резонатора, деформация и смещение выпускной системы к задней части автомобиля, где расположен топливный бак. Графическая схема взаимодействия автомобиля с выступающей частью моста выстроена на основании фотоснимков с места ДТП, из которых видно, что перед заездом на аппарель понтонного моста присутствует небольшой подъем, а затем – спуск по аппарели к понтонной части моста.

При исследовании деформированного резонатора выпускной системы, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся на нем повреждения (разорван и смещен назад) соответствуют взаимодействию с жестким низкорасположенным объектом при движении автомобиля вперед, что полностью соответствует обстоятельствам взаимодействия с передней торцевой кромкой аппарели понтонного моста. Резонатор автомобиля расположен ниже всех прочих деталей, поэтому именно в резонатор пришелся удар.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что вследствие столкновения с металлической аппарелью понтонного моста, при съезде автомобиля на понтонную (плавучую) часть моста, на автомобиле *** могли образоваться следующие механические повреждения: резонатор выхлопной системы – деформирован со смещением назад и разрывами металла, а также деформация задней части трубы резонатора с образованием складок металла; крепление средней части выхлопной системы (резонатора) – разрушение с утратой элементов; топливный бак – вмятины в передней центральной части с образование трещин; термоэкран выхлопной системы средний – деформирован с разрывом металла в средней части; передняя часть выхлопной системы (катализатор) – разрушение задней части трубы катализатора с образованием разрыва металла, вследствие смещения выхлопной системы назад.

При этом экспертом проанализированы фотоснимки с места ДТП, схема места совершения административного правонарушения, объяснения водителя ФИО1 по обстоятельствам события, с учетом чего проведено моделирование ДТП и исходя из установленного механизма ДТП, характера и локализации повреждений и выполненного сопоставления, на основе совокупности представленных эксперту материалов, повреждения транспортного средства признаны следствием заявленного события.

Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта и определения стоимости их ремонта, исследований технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения мотивированы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никакими иными доказательствами выводы данного заключения достоверно не опровергнуты, наоборот, аналогичные повреждения автомобиля зафиксированы экспертом ***, отраженные в акте осмотра транспортного средства № *** от 23 апреля 2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства и показания свидетеля ***., поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости, должным образом описывают юридически значимые обстоятельства по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и с достаточной степенью указывают на взаимосвязь полученных механических повреждений автомобиля с наездом на препятствие, находящееся на наплавном мосту.

Таким образом, дефект понтонного моста, ставший следствием причинения истцу ущерба, имеет место быть и ответственность за это несет ответчик ООО «Моряна», не обеспечивший в полной мере надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, не предпринявший меры к информированию третьих лиц о возможной опасности на спорном дорожном объекте. Доказательств того, что указанный дефект являлся для водителя очевидным, истец имела возможность предвидеть событие и наступление последствий, проявила грубую неосторожность, неосмотрительность при движении по наплавному мосту, не установлено. По общему правилу водитель не должен ожидать дефектов на проезжей части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт причинения истцу ущерба при заявленных ею обстоятельствах подтвержден, в свою очередь ответчик ООО «Моряна», с учетом бремени доказывания, не представил нормативных документов и фактических доказательств, свидетельствующих о допустимости дефектов наплывного моста, которые бы исключали ответственность ответчика.

При этом сами по себе действия истца ФИО1, которая, не дождавшись сотрудников ГИБДД, отогнала автомобиль с непосредственного места аварии на береговую зону для обеспечения беспрепятственного проезда по мосту иных транспортных средств, являются разумными, отвечающими критерию должной осмотрительности и не освобождают ответчика от деликатной ответственности.

При доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к ответчику ООО «Моряна».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер, не опровергают правильность и обоснованность экспертного заключения. При этом в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, установленных ст.ст. 85 и 87 ГПК РФ условий к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения суда в остальной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моряна» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Волынская

Судьи	Е.А. Горишевская

	А.А. Жирохова