Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2016г. по апелляционной жалобе Тарасова Александра Александровича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2016г. дело по иску Тарасова А.А. к Администрации Великого Новгорода (далее также Администрация города) о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Тарасова А.А. – Бурова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Администрации Великого Новгорода Каминской Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов А.А. с 14 июля 2015г. (распоряжение от 14 июля 2015г. № 1143рл) проходил муниципальную службу в Администрации Великого Новгорода в должности заместителя Главы Администрации Великого Новгорода, а с 16 июля 2015г. (распоряжение от 15 июля 2015г. № 1171рл) в должности первого заместителя Главы Администрации Великого Новгорода.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 05 октября 2015г. № 188рм «О создании временной комиссии» Тарасов А.А. назначен председателем временной комиссии по проверке фактов и обстоятельств, изложенных в письме Главного федерального инспектора по Новгородской области от 01 февраля 2015г.

Распоряжением Администрации Великого Новгорода от 03 ноября 2015г. № <...> Тарасову А.А. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии со стороны Тарасова А.А. надлежащего руководства временной комиссией, что повлекло неисполнение комиссией функций по осуществлению проверки фактов и обстоятельств, изложенных в письме Главного федерального инспектора по Новгородской области от 01 октября 2015г. № А 51-9-1509, и могло привести к предоставлению недостоверной информации в адрес Главного федерального инспектора, а также сокрытию фактов и обстоятельств, послуживших причиной включения многоквартирного дома № <...> улице в Великом Новгороде в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, со сроком проведения капитального ремонта крыши в 2016 году.

10 ноября 2015г. Тарасов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Администрации Великого Новгорода, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение Администрации Великого Новгорода от 03 ноября 2015г. № <...> «О дисциплинарном взыскании» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование иска Тарасов А.А. ссылался на то, что привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в ходе заседания временной комиссии были изучены документы и обсуждены факты, изложенные в письме главного федерального инспектора области. Комиссией были установлены факты нарушения Администрацией города порядка мониторинга и домов, по итогам голосования комиссией было принято решение усилить работу в части проведения мониторинга технического состояния домов. Кроме того, деятельность временных комиссий не регламентирована каким-либо документом, полномочия ее председателя не определены, а назначение истца председателем временной комиссии не соответствуют его должностным обязанностям.

В ходе рассмотрения дела истец Тарасов А.А. отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2015г. производство по делу в части иска о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части исковых требований.

В судебном заседании истец Тарасов А.А. и его представитель Буров Н.С. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Каминская Е.Б. в судебном заседании иск не признавала по тем мотивам, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности законно и с соблюдением установленного порядка за неполное исследование фактов, изложенных в письме федерального инспектора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2016г. в удовлетворении иска Тарасова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тарасов А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и судом из установленных фактов сделаны неверные выводы, что повлекло постановление необоснованного судебного акта.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ).

Кроме того, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ и статья 11 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ, муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей к нему может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе и в виде замечания.

Как выше установлено, Тарасов А.А. с 16 июля 2015г. работал в должности Первого заместителя Главы администрации Великого Новгорода.

Согласно пунктам 3.3.2. и 3.3.4. трудового договора, заключенного с истцом, он обязался добросовестно осуществлять свои функции в соответствии с должностной инструкцией, а также исполнять распоряжения (указания) вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных.

Из приведенных правовых норм и условий трудового договора следует, что недобросовестное (ненадлежащее) исполнение истцом по своей вине распоряжения (указания) вышестоящего в порядке подчиненности руководителя – Мэра Великого Новгорода (Главы Администрации города) рассматривается как совершение им дисциплинарного проступка.

Поводом к изданию оспариваемого распоряжения Мэра Великого Новгорода об объявлении истцу замечания послужило недобросовестное им исполнение распоряжения Администрации города от 05 октября 2015г. № 188рм по надлежащему руководству работой временной комиссии, созданной для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в письме Главного федерального инспектора по Новгородской области Н.

Из материалов дела видно, что письмом Главного государственного инспектора по Новгородской области от 01 октября 2015г. на имя Мэра Великого Новгорода указывается на допускаемые со стороны Администрацией города ряд нарушений порядка мониторинга технического состояния жилых домов. В частности, указывается, что дом № 26 по ул. Б. Московской в Великом Новгороде включен без обследования его технического состояния в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Великого Новгорода на 2016 год. В связи с этим делается вывод о внесении указанного дома в план ремонт на 2016 год без достаточных оснований. Кроме того, в письме указывается на то, что Администрацией города в 2015 году обследование технического состояния многоквартирных домов в полном объеме не проведено, а имеющиеся результаты мониторинга в региональную информационную систему по контролю за техническим состоянием жилищного фонда Новгородской области не внесены. При этом Главный федеральный инспектор просил принять меры к устранению указанных нарушений.

Распоряжением Администрации города от 05 октября 2015г. № 188рм «О создании временной комиссии» временной комиссии в лице её председателя Тарасова А.А. дано поручение о проверке фактов и обстоятельств, изложенных в письме Главного федерального инспектора до 10 октября 2015г.

Данное поручение было обязательно для исполнения истцом, поскольку он занимал должность первого заместителя Главы Администрации города.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вменение ему в обязанность руководство работой временной комиссии не связано с выполнением своих функциональных обязанностей и на то, что поручение является неправомерным, является несостоятельной, так как не подтверждается доказательствами.

Само распоряжение Администрации города была принято в соответствии с Регламентом Администрации Великого Новгорода, разделом 3-м которого допускается образование и действие комиссий и иных коллегиальных (совещательных) органов. Также данным разделом Регламента Администрации Великого Новгорода предусмотрено, что ответственность за организацию работы коллегиальных (совещательных) органов несут их руководители.

По результатам работы временной комиссии, истец в письме от 12 октября 2015г. уведомил Мэра Великого Новгорода о проведении им заседания комиссии 07 октября 2015г., о направлении протокола заседания комиссии и проекта ответа федеральному инспектору, который копирует содержание протокола временной комиссии.

Из протокола заседания временной комиссии следует, что он не содержит данных о выступлениях членов комиссии и об исследованных в ходе заседания документах.

В протоколе заседания комиссии сделан вывод о том, что оснований для исключения дома № <...> из плана ремонта не имеется, так как на 03 февраля 2014г., то есть на дату утверждения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Великого Новгорода, указанный дом был включен в региональную программу и установлен срок ремонта крыши дома в 2016 году. По результатам комиссии принято решение рекомендовать Комитету по управлению ЖКХ и ООС Администрации города усилить работу по проведению мониторинга технического состоянии домов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что временной комиссией в полной мере не выяснялись обстоятельства, послужившие основанием для включения упомянутого дома в региональную программу в 2014 году, а затем в план капитального ремонта. Также комиссией не разрешались вопросы о том, проводилось ли техническое обследование дома перед включением его в региональную программу, в каком состоянии находилась и находится крыша дома и требуется ли ее капитальный ремонт.

Данные обстоятельства наряду с материалами дела подтверждаются свидетельскими показаниями членов комиссии А.А.В. и А.О.В.

Между тем, как следует из материалов дела, упомянутый жилой дом был включен в региональную программу и в план капитального ремонта крыши на 2016 год по причине предоставления Администрацией Великого Новгорода неполной и недостоверной информации о его техническом состоянии. В частности, из протокола заседания повторной комиссии от 15 октября 2015г. следует, что указанный дом включен в региональную программу лишь на основании предоставленных Администрацией города данных относительного его года постройки - 1957 год. Однако при этом не была учтена открытая и доступная информация о том, что этот жилой дом был создан в 2005 году в результате полной реконструкции здания кинотеатра «Октябрь». Само обследование дома было проведено лишь в сентябре 2015 года.

Тем самым, как правомерно указано в оспариваемом распоряжении Администрации города, недобросовестное и виновное исполнение истцом поручения (распоряжения) повлекло невыполнение комиссией функций по осуществлению по осуществлению проверки фактов и обстоятельств, изложенных в письме Главного федерального инспектора, и могло привести к предоставлению недостоверной информации в адрес Главного федерального инспектора, а также к сокрытию фактов и обстоятельств, послуживших причиной включения упомянутого дома в региональную программу.

Указанное виновное, противоправное ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей образует состав дисциплинарного проступка, а потому у Мэра Великого Новгорода имелось основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Соблюден Мэром Великого Новгорода порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания с истца было получено письменное объяснение от 23 октября 2015г. При наложении дисциплинарного взыскания в силу статьи 192 ТК РФ учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах истец был правомерно и в установленном порядке привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, исследовав в совокупности значимые обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Иные мотивы отказа в удовлетворении иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и приведенных выше правовых нормах.

Суд правильно определил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов