Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ручкиной В.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Ручкиной В. Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Г.А., к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани о признании права собственности на денежные средства, обязании выплатить страховое возмещение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ручкина В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Ручкина Г.А., обратилась в суд иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Государственная корпорация «АСВ»), Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани (далее по тексту – УПФР) о признании права собственности на денежные средства, обязании выплатить страховое возмещение.

В обоснование заявленных требований указала, что распоряжением от <дата>.... она назначена опекуном несовершеннолетнего внука Р.Г.А. Мать несовершеннолетнего Р.Г.А. – М.И.В. умерла <дата>, отец – Р.А.В. умер <дата>. После смерти матери ребенку была назначена пенсия по потере кормильца, получателем которой являлся Р.А.В.. Данная выплата производилась путем перечисления денежных средств в ОАО «Анкор Банк» на расчетный счет ...., сумма пенсии за период с <дата> по <дата> составила 19480 рублей, что подтверждено письмом УПФР. Приказом Банка России у кредитной организации АО «Анкор Банк» <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Так как банк являлся участником системы обязательного страхования вкладов, каждый его участник имеет право на получение в установленные сроки страхового возмещения предусмотренного законодательством. После смерти Р.А.В. денежные средства Р.Г.А. не выплачены.

На основании изложенного истец просил признать за Р.Г.А. право собственности на денежные средства в размере 19480 рублей, находившиеся на расчетном счете .... в АО «Анкор Банк» и обязать Государственную корпорацию «АСВ» осуществить выплату страхового возмещения в пользу Р.Г.А.

В ходе рассмотрения представитель истца увеличил заявленные требования, в связи с представленными данными ответчика, просил признать право собственности на денежный вклад в размере 27953 рублей 70 копеек и обязать произвести выплату указанной суммы.

В судебном заседании истец Ручкина В.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Р.Г.А., исковые требования с учетом уточнения поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель истца – Валиуллина Л.М. также просила удовлетворить заявленные истцом требования. Пояснила, что данные средства принадлежат Р.Г.А. Эти средства определены как пособие после смерти матери, а отец Р.А.В. ввиду несовершеннолетия ребенка был лишь получателем и частично распоряжался ими.

Представитель ответчика Государственной корпорации «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель УПФР в судебное заседание также не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых указал о том, что УПФР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку со стороны пенсионного фонда нарушений прав истца не имеется.

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в иске требований, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из свидетельства о рождении серии ...., Р.Г.А. родился <дата>, отец – Р.А.В., мать – М.И.В..

Согласно свидетельству о смерти серии ....М.И.В., <дата> года рождения, умерла <дата>.

В соответствии со свидетельством о смерти серии ....Р.А.В., <дата> года рождения, умер <дата>.

В силу статьи 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, а также статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую и страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, к которым относятся дети, братья сестры, внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

<дата>Р.А.В. обратился в УПФР с заявлением о назначении Р.Г.А. пенсии по потере кормильца.

Решением УПФР от <дата>....Р.Г.А. назначена пенсия по потере кормильца в размере 673 рублей 29 копеек, получателем которого являлся его законный представитель Р.А.В., что подтверждено удостоверением .....

В заявлении о назначении страховой пенсии Р.А.В. указал о необходимости доставки пенсии через организацию, а именно АО «Служба доставки».

В заявлении от <дата>Р.А.В. просил изменить способ доставки пенсии с указанием кредитной организации ОАО «Анкор Банк».

Распоряжением исполняющего обязанности заместителя администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани В.Е.А. от <дата>.... установлена опека без вознаграждения над несовершеннолетним Р.Г.А. в лице Ручкиной В. Г.. Назначено ежемесячное пособие на содержание подопечного. Возмещению подлежало ежемесячное пособие на содержание подопечного с <дата> (дата смерти отца несовершеннолетнего).

Приказом Банка России у кредитной организации АО «Анкор Банк» <дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Поскольку в выплате перечисленных на счет Р.А.В. сумм пенсии Р.Г.А. отказано, полагая, что права несовершеннолетнего Р.Г.А. нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы основанными на правильном применении к спорным правоотношениям требований Гражданского кодекса Российской Федерации, на совокупной оценке представленных истцом доказательств в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ненадлежащей оценке обстоятельств по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу данной нормы права, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка, то есть в интересах ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Из материалов дела усматривается, что счет в банке на имя Р.Г.А. отсутствует, он открыт на имя Р.А.В.

В соответствии с Положениями Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О плане счетов в кредитных организациях и порядке его применения» номинальные счета опекунов или попечителей, бенефициарами по которым являются подопечные первые пять цифр номера счета – 40823, а депозиты и прочие привлеченные средства физических лиц имеют первые пять цифр – 42306.

В данном случае счет на имя Р.А.В. имеет ...., следовательно, счет является депозитным.

Представленная в деле выписка по счету свидетельствует о том, что помимо перечислений пенсии Р.Г.А. на этот счет перечислялись иные денежные суммы. Кроме того, происходило снятие денежных средств со счета. Таким образом, представленные в деле доказательства не позволяют выделить суммы пенсии Р.Г.А. из общей массы денежных средств, находящихся на счете, а также определить, снималась ли со счета именно пенсия, или какие-либо иные суммы.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» лицо, которое приобрело у вкладчика право требования по вкладу (вкладам) после наступления страхового случая, права на возмещение по такому вкладу (вкладам) не имеет, за исключением физического лица или малого предприятия, приобретших в порядке наследования право требования по вкладу, по которому выплата возмещения вкладчику не производилась (далее – наследник), а также малого предприятия, приобретшего в результате реорганизации право требования по вкладу, по которому выплата возмещения вкладчику не производилась (далее – правопреемник). Наследник вправе воспользоваться правами умершего вкладчика – физического лица, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи наследнику соответствующего свидетельства о праве на наследство или иного документа, подтверждающего его право на наследство или право использования денежных средств наследодателя.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно установил, что данные денежные средства не могут быть получены Р.Г.А., поскольку непосредственно связаны с личностью получателя, в данном случае Р.А.В.

В то же время, письмом от <дата> года № .... начальник отдела по опеке и попечительству Н.Р.Р. на обращение Ручкиной В.Г. сообщила, что денежные средства, хранящиеся на лицевом счете Р.А.В. со дня смерти, являются наследственным имуществом, для распоряжения которым необходимо вступить в наследственные права в соответствии с действующим законодательством. Без предоставления документов, подтверждающих возникновение наследственных прав несовершеннолетнего Р.Г.А., выдача разрешения на распоряжение данным счетом не представляется возможным.

В письме <дата>.... директор департамента страхования банковских вкладов сообщил истцу о том, что право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня вступления страхового случая. Лицо, которое приобрело в порядке наследования право требования по счетам (вкладам), имеет право на страховое возмещение по таким счетам (вкладам).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по изложенным в иске доводам.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Собранным по делу доказательствам судом дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 26 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ручкиной В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи