Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 800 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату диагностики в размере 1 200 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Деу Джентра, госномер №, под управлением ФИО6 и транспортного средства Форд Куга, госномер № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

18.04.2018г. истец представил в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, выплата не была произведена.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1060/17 от 05.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 77 700 руб., за оценку ущерба истец заплатил 10 000 руб., а так же расходы на диагностику в размере 1 200 руб.

В адрес страховщика истцом 13.07.2018 года была направлена претензия, однако, выплаты не последовало.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83 800 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за диагностику в размере 1 200 руб. и госпошлина в доход местного бюджета 2 714 руб. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя, при принятии нового решения в удовлетворении иска в данной части отказать, т.к. имело место искусственное разделение требований.

АО «АльфаСтрахование» в суд представителя не направило.

ФИО1 в суд не явилась.

Не явившиеся участники процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Установив факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 14.03.2018 г. при заявленных истцом обстоятельствах, определив размер причиненного ущерба, размер страхового возмещения с учетом выводов судебной экспертизы, а также установив факт неисполнения надлежащим образом страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, расходов за диагностику.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

При рассмотрении настоящего дела, как следует из материалов дела, истец оплатил за оказание юридических услуг представителю 32 000 руб., в том числе за составление претензии и искового заявления по 7 000 руб., за участие в двух судебных заседаниях по 9 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается квитанциями, достоверность которых не оспорена. (л.д. 77-79). Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается договором (л.д. 81-82), наличием составленных документов, протоколами судебных заседаний, где отражено участие адвоката в интересах истца (л.д. 46-47, 89-91).

Разрешая требование о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об их снижении и взыскании 9 000 руб. с учетом фактических обстоятельств.

Вывод суда не противоречит требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что имело место искусственное разделение требований заслуживает внимания, поскольку по договору на оказание услуг от одной и той же даты, по обстоятельствам, вытекающим из одного и того же ДТП, представитель обратился в мировой суд 31.07.2018 г. с требованием о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 85-87), а 02.08.2018 г. в районный суд с данным иском.

Однако, в случае установления факта искусственного разделения исковых требований, по смыслу вышеуказанных норм права с учетом их разъяснения, судебные расходы могут быть взысканы полностью или в части, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

В решении суда отражен факт обращения ФИО1 с иском в мировой суд и принятое по делу решение от 07.09.2018 г., учтено, что судебные расходы взысканы за составление претензии, искового заявления и за участие представителя в двух судебных заседаниях мирового суда, в общей сумме 18 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, характер, сложность дела, цену иска, объема и качество оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, достигнутый по делу результат, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также наряду с этим искусственное разделение исков, судебная коллегия считает взысканный судом первой инстанции размер расходов отвечающий требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии