Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Утробина П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, которым с учётом дополнительного решения от 30 июля 2021 года удовлетворён иск открытого акционерного общества «Булгарпиво», с Утробина П. В. в пользу открытого акционерного общества «Булгарпиво» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, встречный иск Утробина П. В. о признании соглашения недействительным оставлен без удовлетворения, с Утробина П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» в соответствии со счётом на оплату .... от 30 июня 2021 года взысканы расходы на проведение почерковедческой судебной экспертизы .... в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Терентьева П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Булгарпиво» обратилось в суд с иском к Утробину П.В. о взыскании задолженности по договору.

Иск мотивирован тем, что 28 февраля 2014 года между ОАО «Булгарпиво» и ИП Утробиным П.В. был заключен договор ....-П на поставку продукции собственного производства с использованием многооборотной тары (кег-бочки).

В период исполнения договора ответчик не обеспечил сохранность части переданных ему с товаром кег-бочек в количестве 135 штук на сумму <данные изъяты>

14 августа 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что общая стоимость 135 утраченных ответчиком кег-бочек составляет <данные изъяты>, исходя из учетной стоимости одной кег-бочки <данные изъяты> на момент составления соглашения.

Также согласно дополнительному соглашению, в целях компенсации стоимости кег-бочек, ответчик обязался производить закупку продукции истца на 5 рублей дороже от отпускной цены за литр продукции на период выборки ответчиком продукции истца, пока разница между отпускной и фактически оплаченной ценой не достигнет <данные изъяты>

Ответчик частично исполнил обязательства по дополнительному соглашению, сумма компенсации утраченных кег-бочек составила <данные изъяты> По состоянию на 11 марта 2021 года остаток задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению от 14 сентября 2018 года составил <данные изъяты>

После заключения дополнительного соглашения от 14 августа 2018 года поставка товара в кег-бочках и их возврат по договору продолжались. Последняя отгрузка товара в многооборотной таре была произведена 24 августа 2020 года.

По состоянию на 11 марта 2021 года за ответчиком перед истцом по договору числиться задолженность на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: по возврату 18 кег-бочек (объем 30 л) переданных с товаром в 2020 году на общую сумму <данные изъяты>, исходя из учетной стоимости 1 кег-бочки <данные изъяты> на момент поставки товара в 2020 году; остаток стоимости ранее переданных с товаром 135 кег-бочек (утерянные ответчиком) на сумму <данные изъяты>

Наличие задолженности ответчика по возврату 18 кег-бочек подтверждается подписанным ответчиком без расхождения актом сверки взаимных расчетов по оборотной таре .... за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, согласно которому ответчик признает наличие задолженности перед истцом на момент подписания акта сверки по многооборотной таре в количестве 26 кег-бочек. За период с 1 июля 2020 года по 31 августа 2020 года истцом ответчику было передано с товаром 13 кег-бочек (с учетом задолженности указанной в акте .... – 39 кег-бочек), в свою очередь ответчик вернул 21 кег-бочку.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по стоимости невозвращенных им кег-бочек в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Утробин П.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 14 сентября 2018 года к договору ....-П от 28 февраля 2014 года, заключенное между ОАО «Булгарпиво» и Утробиным П.В., ссылаясь на то, что указанное соглашения он не подписывал.

Представитель истца ОАО «Булгарпиво» в судебном заседании суда первой инстанции исковое заявление поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал.

Представитель ответчика Утробина П.В. в судебном заседании суда первой инстанции представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как в соответствии с договором поставки ....-П от 28 февраля 2014 года в случае поставки товара в многооборотной таре в виде кег-бочек 30 л, бочки должны быть возвращены поставщику в течение 10 дней (пункт 4.2 договора), однако истец в течение трех лет не обращался в суд для защиты своего права. Истцом не представлены документы о получении ответчиком возвратной тары, не представлено какое-либо соглашение о признании ответчиком долга по возврату кег-бочек в количестве 135 штук. Судом не определены даты получения ответчиком кег-бочек. Дополнительное соглашение от 14 сентября 2018 года ответчиком не подписывалось.

Суд исковые требования ОАО «Булгарпиво» к Утробину П.В. удовлетворил в приведённой выше формулировке, в удовлетворении встречных исковых требований Утробина П.В. отказал.

В апелляционной жалобе Утробин П.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда. Указывает, что истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, по которым ответчик получил возвратную тару в указываемом истцом количестве. В ходе судебного разбирательства не установлена дата получения ответчиком оборотной тары. Не представлены соглашения о признании ответчиком долга по возврату кег-бочек в количестве 135 штук. Судом необоснованно не применены сроки исковой давности. Поставки носили периодический характер, следовательно, срок возврата оборотной тары должен исчисляться по каждой поставке самостоятельно. Дополнительное соглашение от 14 сентября 2018 года является недействительным в связи с отсутствием в нем подписи Утробина П.В., доказательств продления соглашения о возмещении стоимости возвратной тары по поставкам 2014-2015 годов не представлено. Спор должен был быть рассмотрению в арбитражном суде, так как правоотношения носят экономический характер и связаны с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Булгарпиво» и об удовлетворении встречных исковых требований Утробина П.В.

Представитель ОАО «Булгарпиво» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2014 года между ОАО «Булгарпиво» (поставщик) и ИП Утробиным П.В. (покупатель) заключен договор поставки ....-П, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по ценам, количестве и сроки, согласованные сторонами письменно или устно (по телефону, факсимильной связи, электронной почте либо иным способом) и указанными в товарных (товарно-транспортных) накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Прием покупателем товара от поставщика означает, что стороны согласились о наименовании, ассортименте, цене, сроках поставки и количестве товара, поставляемого по настоящему договору.

Доставка товара от склада поставщика производится в порядке центровывоза транспортом поставщика, либо в порядке самовывоза транспортом покупателя. В случае поставки товара в порядке центровывоза, покупатель обязан принимать поставленный товар, своевременно осуществлять его разгрузку и возвращать поставщику многооборотную тару (кег-бочки, углекислые баллоны, ПЭТ бутыли) согласно условиям договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договор поставки ....-П установлено, что в случае поставки товара в многооборотной таре поставщика, покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару кег-бочки объемом 30 л, 50 л, ПЭТ бутыли 19 л в течение 10 дней со дня отгрузки, углекислые баллоны в течение 30 дней.

В случае если многооборотная тара не возвращена покупателем, он обязан возместить поставщику ее балансовую стоимость в денежной форме в течение одной недели со дня получения такого требования от поставщика (пункт 4.4 договора).

Также условиями договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 года. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора, не направит письменного заявления о своем желании расторгнуть договор, договор считается продленным на следующий год (пункты 8.1, 8.2 договора).

11 февраля 2016 года между сторонами по делу было заключено соглашение в рамках договора поставки .... от 28 февраля 2014 года, согласно которому Утробин П.В. обязался компенсировать истцу стоимость 62 невозвращённых кег-бочек в размере 217 000 рублей. Для компенсации затрат поставщика по стоимости 62 кег-бочек, Утробин П.В. согласился приобретать в рамках договора разливную продукцию поставщика дороже на 2 рубля на 1 литр отпускной цены товара по договору на период выборки покупателем товара, пока разница между отпускной и фактически оплаченной ценой не достигнет <данные изъяты>

При условии достижения разницы между стоимости отпускной цены и фактически оплаченной покупателем ценой по приобретенному покупателем в рамках договора товару <данные изъяты> поставщик согласен списать долг покупателя по 62 кег-бочкам на основании данных бухгалтерии и акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Данное соглашение подписано Утробиным П.В. и стороной последнего не оспаривается.

На 13 сентября 2018 года Утробин П.В. частично исполнил свои обязательства по вышеуказанному соглашению на сумму <данные изъяты>.

12 сентября 2018 года Утробин П.А. обратился в ОАО «Булгарпиво» с собственноручно написанным заявлением на имя генерального директора истца, в котором подтвердил наличие долга перед организацией по возврату 150 кег-бочек, из которых у него в наличии 15 штук. Просил рассмотреть возможность увеличить его выплаты за эти кег-бочки до пяти рублей за литр отпускной цены товара.

14 сентября 2018 года на основании заявления Утробина П.А. составлено оспариваемое Утробиным П.В. соглашение в рамках договора поставки ....-П от 28 февраля 2014 года, по условиям которого по состоянию на 30 июня 2018 года актом сверки взаимных расчетов между сторонами установлено новое расхождение (задолженность в пользу поставщика) по количеству полученных покупателем от поставщика с товаром и возвращенных им поставщику кег-бочек в количестве 150 штук, из которых у ответчика в наличии 15 штук. Общая стоимость невозвращенных покупателем 135 кег-бочек составляет <данные изъяты>, исходя из стоимости одной кег-бочки <данные изъяты>. Для компенсации затрат поставщика по стоимости 135 кег-бочек, покупатель и поставщик согласовали приобретение покупателем в рамках договора продукции поставщика дороже на 5 рублей на 1 литр отпускной цены товара по договору на период выборки покупателем товара, пока разница между отпускной и фактически оплаченной не достигнет <данные изъяты>. При условии достижения разницы между стоимости отпускной цены и фактически оплаченной покупателем ценой по приобретенному покупателем в рамках договора <данные изъяты>, либо фактического возврата покупателем кег-бочек в счет погашения долга, поставщик согласен списать долг покупателя по 135 кег-бочкам на основании данных бухгалтерии и акта сверки взаимных расчетов между сторонами. С момента подписания сторонами настоящего соглашения, соглашение от 11 февраля 2016 года к договору утрачивает силу. Частично исполненные покупателем обязательства по компенсации стоимости 62 кег-бочек в размере <данные изъяты>, будут зачислены в счет исполнения покупателем обязательств по настоящему соглашению.

Утробин П.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 2 декабря 2020 года.

Сумма требований истца составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость 18 кег-бочек (цена за 1 штуку <данные изъяты>), переданных ответчику с товаром в 2020 году, на общую сумму 126 000 рублей и остаток стоимости ранее переданных с товаром 135 кег-бочек (утерянные ответчиком) на сумму <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Утробина П.В. задолженность за невозвращенные в 2020 году 18 кег-бочек на общую сумму 126 000 рублей не оспаривал. Данная задолженность также подтверждается представленными истцом по первоначальному иску документами: счетами фактурами .... от 14 июля 2020 года, .... от 29 июля 2020 года, .... от 29 июля 2020 года, .... от 5 августа 2020 года, .... от 13 августа 2020 года, .... от 24 августа 2020 года, .... от 24 августа 2020 года; накладными .... от 15 июля 2020 года, .... от 30 июля 2020 года, .... от 14 августа 2020 года, .... от 25 августа 2020 года, .... от 11 сентября 2020 года, .... от 30 сентября 2020 года, а также актами сверки .... за период с 1 января 2020 года по 14 мая 2020 года, .... за период с 1 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, .... за период с 1 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года, взаимных расчетов по оборотной таре, подписанными Утробиным П.В.

Утробин П.В. задолженность в размере <данные изъяты> не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 14 сентября 2018 года к договору ....-П от 28 февраля 2014 года, ссылаясь на то, что указанное соглашения он не подписывал.

По ходатайству представителя ответчика определением от 25 мая 2021 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта .... от 15 июля 2021 года подпись в соглашении от 14 сентября 2018 года, заключенном между ОАО «Булгарпиво» и ИП Утробиным П.В., выполнена не Утробиным П.В., а другим лицом.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Булгарпиво» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Утробина П.В., городской суд исходил из того, что ОАО «Булгарпиво» срок исковой давности не пропущен, из представленных истцом по первоначальному иску документов, следует, что после 14 сентября 2018 года Утробин П.В. продолжил приобретать товар на условиях, изложенных в оспариваемом соглашении, до 24 августа 2020 года требований о недействительности указанного соглашения ответчиком не заявлялось, что свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, то есть о заключении договора.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о признании ответчиком долга по возврату кег-бочек в количестве 135 штук, продления соглашения о возмещении стоимости возвратной тары по поставкам 2014-2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он исчисляется по каждой поставке самостоятельно, являются несостоятельными.

В силу норм статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года .... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

11 февраля 2016 года между сторонами по делу было заключено соглашение в рамках договора поставки ....-П от 28 февраля 2014 года, согласно которому Утробин П.В. признал наличие задолженности по оплате не возвращённых кег-бочек в количестве 62 штук.

12 сентября 2018 года Утробин П.А. обратился с собственноручно написанным заявлением на имя генерального директора ОАО «Булгарпиво», в котором подтвердил наличие обязательства по возврату 150 кег-бочек, из которых у него находятся 15 кег-бочек.

Указанные действия Утробина П.А. свидетельствуют о наличии и признании 12 сентября 2018 года долга по возврату 135 кег-бочек, следовательно, с указанной даты течение срока исковой давности по требованию об их возврате или возмещении их стоимости начинается заново.

Учитывая изложенное, поскольку иск ОАО «Булгарпиво» в суд поступил 25 марта 2021 года, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невозвращённых 135 кег-бочек, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, у городского суда не имелось.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из пункта 4.4 договора поставки ....-П от 28 февраля 2014 года в случае, если многооборотная тара не возвращена покупателем, он обязан возместить поставщику её балансовую стоимость в денежной форме в течение одной недели со дня получения такого требования от поставщика. Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять не с момента нарушения срока возврата многооборотной тары, а с момента нарушения ответчиком условий, предусмотренных пунктом 4.4 договора поставки.

Требование о погашение задолженности за многооборотную тару на сумму <данные изъяты> направлено истцом 6 октября 2020 года, получено ответчиком 2 ноября 2020 года, в добровольном порядке не исполнено. Таким образом, о нарушенном праве истцу стало известно 10 ноября 2020 года.

Довод жалобы о том, что соглашение от 14 сентября 2018 года в рамках договора поставки ....-П от 28 февраля 2014 года Утробиным П.В. не подписывалось и является недействительным судебной коллегией не принимается.

В силу пункта 1 статья 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года по делу ....-КГ17-210, если установлено, что лицо не ставило подпись на договоре и эта подпись учинена неустановленным лицом, договор не является ничтожным по статье 168 ГК РФ; к такому договору подлежат применению правила статьи 183 ГК РФ о последствиях совершения сделки при отсутствии полномочий. Если лицо впоследствии одобрит совершенную сделку прямо или косвенно (например, распорядившись денежными средствами, зачисленными на его счет во исполнение спорного договора), такая сделка должна считаться заключенной от его имени в момент ее совершения.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.), не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленных ОАО «Булгарпиво» документов следует, что Утробин П.В. после 14 сентября 2018 года продолжил приобретать товар на условиях, изложенных в оспариваемом соглашении, при этом каких-либо требований, в том числе о признании его недействительным, до 24 августа 2020 года не предъявлял.

Поскольку в материалы дела предоставлены доказательства исполнения соглашение от 14 сентября 2018 года в рамках договора поставки ....-П от 28 февраля 2014 года как со стороны к ОАО «Булгарпиво», так и со стороны Утробина П.В., городской суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о признании указанного соглашения недействительным.

Учитывая, что на момент подачи иска Утробин П.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, данное исковое заявление обоснованно рассмотрению судом общей юрисдикции в соответствии со статьей 22 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утробина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи