Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «РитмСтрой» - ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее по тексту – СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, в размере 423337,10 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры. В результате проведения ремонтных работ ответчиком в период с августа по октябрь 2020 года происходили заливы её квартиры. 26 октября 2020 года составлен акт о затоплении. Согласно заключению специалиста сумма ущерба, причиненного затоплением, составила 423337,10 руб. 25 февраля 2021 года она обратилась к ответчику с претензией, предоставив копию отчета об оценке, однако в выплате было отказано, поскольку ответчик не согласился с размером причиненного ущерба. Бездействие ответчика причиняет ФИО1 нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила мнение ООО «СтройКлассик» от 19 октября 2021 года на экспертное заключение № от 07 октября 2021 года, в котором указано на несоответствие сметных расчетов фактическому объему повреждений, причиненных затоплением (т.2 л.д. 115-116).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, где указал, что многоквартирный жилой дом <адрес>, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области. Между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» и ООО «Челябстрой» заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. ООО «Челябстрой» является подрядной организацией, выполняющей капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора подрядчик обязан возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора и в период гарантийного срока. Подрядная организация согласилась возместить сумму ущерба, однако считает сумму оценки завышенной в связи с применением некорректных начислений и включению работ, фактически отсутствующих (т.1 л.д.55-56).

Представители третьих лиц - Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», УК «Ремжилзаказчик Центрального района г. Челябинска», ООО «Челябстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РитмСтрой» ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Представила письменные пояснения, где указала, что поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Судебно-строительная экспертиза» экспертом ФИО15 не отвечает признакам достоверности, просит взыскать с ООО «Судебно-строительная экспертиза» в пользу ООО «РитмСтрой» расходы на оплату данной экспертизы в размере 38000 руб. Компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. полагает чрезмерно завышенной, так как истец не представила доказательств причинение ей нравственных и/или физических страданий. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг специалиста просила отказать (т.2 л.д.117).

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу ФИО1 со СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в счет возмещения ущерба 199990,99 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ООО «Евенсус» расходы на проведение экспертизы в размере 18466 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Евенсус» расходы на проведение экспертизы в размере 16534 руб. Взыскал с СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в пользу ООО «РитмСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 20048,80 руб. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РитмСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 17951,20 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает, что судом проигнорировано ходатайство о вызове и допросе эксперта. Полагает, что экспертом ФИО4 при определении стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, не учтены работы по демонтажу-монтажу потолочных розеток, пластиковой сетки, приклеенных к стенам плинтусов, работ по погрузке и перевозке мусора.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что экспертом ФИО8 не применен коэффициент, связанный со стесненными условиями труда. Полагает, что расходы по проведению работ по демонтажу-монтажу потолочных розеток, работ по погрузке и перевозке мусора не могут быть включены в раздел непредвиденных расходов. Экспертом не учтено, что необходимо провести демонтаж-монтаж четырех потолочных розеток. Также экспертом не включены в смету стоимость плинтуса и комплектующих. Считает, что экспертом занижены объемы необходимых работ для устранения ущерба в квартире. Полагает, что с нее необоснованно взысканы расходы по проведению повторной экспертизы.

Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», представители третьих лиц Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», УК «Ремжилзаказчик Центрального района г. Челябинска», ООО «Челябстрой» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО «РитмСтрой» - ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> (т.1 л.д.10).

Согласно актам осмотра по факту затопления квартиры от 16 сентября, 15 и 26 октября 2020 года (т.1 л.д.11,12,13), 07 августа, 15 и 21 сентября 2020 года, а также 26 октября 2020 года, составленным мастерами ООО «ЖРЭУ-1», причиной затопления квартиры истца явился капитальный ремонт крыши, производимый СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области».

Факт проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «РитмСтрой» в соответствии с договором, заключенным со СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области», и наличие повреждений в квартире истца в виде желтых пятен, подтеков, отхождения обоев, повреждения штукатурного и отделочного слоев, расположенных на стеновых панелях и перекрытиях коридора, кухни, жилых комнат, подтверждается ответом ГУ «Государственной жилищной инспекции Челябинской области), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (т.1 л.д. 14-15, 16-17).

На основании договора субподряда № от 18 июня 2020 года работы по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома осуществляло ООО «РитмСтрой» (т.1 л.д.96-107).

Согласно заключению специалиста ООО «СтройКлассик» ФИО9 от 25 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта жилой <адрес>, составляет 423337,10 руб. (т.1 л.д.18-43).

Истец 25 февраля 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 423337,10 руб. (т. 1 л.д.44-46).

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направила ФИО1 ответ на претензию, в котором указала, что между ответчиком и ООО «Челябстрой» 15 июня 2020 года заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> (т.1 л.д.47).

ООО «Челябстрой» рассмотрело претензию ФИО1 и указало, что локальная смета № 33, представленная истцом, является некорректной. Стоимость корректного локального сметного расчета составляет 144909,60 руб. (т. 1 л.д. 48-49, 93-94).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она готовила смету ООО «СтройКлассик». При подготовке сметы она учитывала полную расчистку поверхности для наклейки сетки. Учитывала, что при демонтаже будут повреждены плинтуса, в связи с чем в смету включены новые плинтуса. Также пояснила, что по технологии можно произвести расчистку исходя из площади промочки, однако она посчитала, что лучше расчистить всю поверхность.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при составлении дефектной ведомости для ООО «СтройКлассик» при замерах расчет производил исходя из 100% замены, в том числе обоев и армирующей сетки.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2021 года на основании ходатайства ООО «РитмСтрой» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебно-строительная экспертиза» ФИО15

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-строительная экспертиза» ФИО15 от 25 июля 2021 года №-ССЭ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения №, расположенного по адресу <адрес>, составила 272653 руб. (т.1 л.д.159-209).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска 01 сентября 2021 года по делу назначена повторная экспертиза. проведение которой поручено эксперту ООО «Евентус» ФИО12

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО12 от 13 сентября-07 октября 2021 года № стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составляет 199990,99 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ущерб причинен истцу в результате капитального ремонта дома, обязанность по контролю за качеством которого возложена на ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», и пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 199990,99 руб., определенную заключением эксперта ООО «Евентус» ФИО12 от 13 сентября-07 октября 2021 года №.

Судебная коллегия выводы суда о наличии оснований для взыскания со СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» стоимости восстановительного ремонта квартиры находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении подрядной организацией ремонтных работ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность перед истцом как собственником помещения многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу вышеприведенных норм материального права должен нести ответчик СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с определенной судом стоимостью восстановительного ремонта квартиры.

В заключении эксперта ООО «Евентус» ФИО12 от 13 сентября-07 октября 2021 года № приведены повреждения жилого помещения, полученные в результате затопления, а именно: кухня: на потолке темные (жёлтые пятна), следу промочки S-0,67х2,3, 0,63х0,7, на стенах отслоение от подложки, следы промочки в виде темных пятен S-0,67х0,25; 0,82х3,0; в гостиной на потолке повреждения в виде следов промочек в виде темных пятен (желтых) в левом углу S-0,840х1,05, на стенах отслоение вздутие, темные пятна на обоях S-1,053х3,0; 1.2х3, на откосах следы промочки в виде темных пятен и расслоения гипсокартона в нижней части S-5 см.х50 см., повреждение ламинита –разбухание в местах стыка S 1м.-1м.; комнате площадью 4,4х3,5 кв.м.(детская) повреждение потолка в виде промочки (темные пятна), отслоение, осыпание подложки S -1,23х3,5; 2,20х1,06, на стенах отслоение, вздутие, темные пятна S-3,5х3, 1,0х3,0, 1,4х3; разбухание ламината в местах стыка S 0,9х 1,3; в комнате площадью 3,67х4,67 кв.м. (спальня) повреждения на потолке- следы промочки в виде темных (желтых) пятен, набухание в центральной части, S 1,88х3,6.

Как следует из письменных ответов эксперта ООО «Евентус» ФИО12, его пояснений в суде первой инстанции, при проведении работ по очистке поверхности потолка от шпаклевочного слоя экспертом в смете принято процентное соотношение к площади, учитывающее площадь повреждения. Расчистка 100% поверхности потолка и стен с демонтажем неповрежденной пластиковой сетки не требуется, поскольку сетка является армирующим элементом, укрепляющим отделочный слой во избежание возникновения трещин или осыпания отделочного слоя. При проведении работ по антисептированию стен экспертом принято процентное соотношение, отражающее только площадь повреждения, требующее антисептирования. Антисептирование всей площади стен не требуется по причине отсутствия локализации следов биологического происхождения в иных местах, отличных от видимого места протечки. При проведении отделочных работ экспертом учтены работы по демонтажу и установке потолочного плинтуса в разделе потолок. В сметной документации не применены повышающие коэффициенты К-1,15 К-1,25 ввиду отсутствия стеснения условий с наличием в зоне производства работ действующего технологического оборудования или движения технологического транспорта. Работы по вывозу мусора, демонтажу и монтажу лепной потолочной розетки включены в раздел непредвиденных расходов, которые составляют 2% от общих расходов – 3267,83 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-строительная экспертиза» ФИО15 от 25 июля 2021 года №-ССЭ в квартире были выявлены следующие повреждения: комната № - отслоение обоев от стен, желтые пятна на потолке; комната № - отслоение обоев от стен, отслоение обоев на потолке, отслоение подготовительного слоя шпаклевки стен и потолка, вымывание несущего слоя шпаклевки из-под пластиковой усиливающей сетки стен и потолка, вспучивание кромок напольного ламинированного покрытия; комната № - желтые пятна на потолке; кухня - отслоение обоев от стен, желтые пятна на потолке.

Для восстановительного ремонта экспертом определен следующий перечень работ: потолок: демонтаж потолочного плинтуса (полеуретан) ширина 20мм, демонтаж розетки потолочной из полеуретана ф-0,5 кв.м, демонтаж обоев улучшенного качества (под покраску), расчистка шпатлевочного слоя, демонтаж сетки пластиковой (5x5 мм) под шпатлевку, антисептирование, огрунтовка поверхности потолка, монтаж сетки пластиковой (5x5 мм) под шпатлевку, шпатлевание потолка по сетке, огрунтовка по шпатлевочному слою, оклейка потолка обоями улучшенного качества (под покраску), окраска потолка водоэмульсионной краской по обоям, монтаж розетки потолочной из полеуретана ф-0,5 кв.м; стены: демонтаж напольного плинтуса (пластик), демонтаж обоев улучшенного качества, демонтаж дверных наличников, расчистка шпатлевочного слоя, демонтаж сетки пластиковой (5x5мм) под шпатлевку, антисептирование, огрунтовка поверхности стен, монтаж сетки пластиковой (5x5мм) под шпатлевку, шпатлевание стен по сетке, огрунтовка по шпатлевочному слою, оклейка стен обоями улучшенного качества, монтаж напольного плинтуса пластик, монтаж дверных наличников, монтаж потолочного плинтуса(полеуретан) ширина 20мм; полы: демонтаж ламината, демонтаж подложки, монтаж подложки, монтаж ламината.

Экспертом ФИО13 при расчете стоимости восстановительного ремонта применен повышающий коэффициент 1,15.

В судебном заседании суда апелляционной интонации 22 февраля 2022 года эксперт ФИО13 пояснил, что в случае проведения работ в квартире с мебелью применяется коэффициент 1.15. Также указал, что антисептическая обработка применяется на всю поверхность пораженных плесенью материалов, иначе может произойти массовое плесневое заражение воздуха и плесневое поражение материалов, что приведет к угрозе здоровью проживающих в квартире людей.

В соответствии с пунктом 4.7 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» – МДС 81-35-2004, на работы, выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений и нормируемые по сборникам на новое строительство (ГЭСН-2001, ФЕР-2001, ТЕР-2001), рекомендуется применение коэффициентов 1,15, 1,25. Коэффициентами компенсируются такие факторы как применение материалов малыми партиями, малые объемы работ, увеличение доли ручного труда.

Судебная коллегия, оценивая заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО12 не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку им при определении стоимости восстановительного ремонта не применен повышающий коэффициент, учитывающий проведение ремонта в загроможденной мебелью квартире, не учтена антисептическая обработка всей поверхности пораженных плесенью стен и потолка, что создает опасность дальнейшего плесневого поражения и риск повреждения здоровья проживающих в квартире лиц.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ФИО1 фотографиям в <адрес> имеются лепные потолочные розетки в количестве пяти штук, что подтвердил и эксперт ФИО15 Однако в сметном расчете эксперта ООО «Евентус» ФИО12 не учтены работы по демонтажу и монтажу всех лепных потолочных розеток.

Названные обстоятельства привели к необоснованному уменьшению экспертом ООО «Евентус» ФИО12 затрат на определение стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Евентус» ФИО12 от 13 сентября-07 октября 2021 года № является неполным и необоснованным, в связи с чем выводы, изложенные в заключении эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы, не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылки истца на то, что в заключении эксперта ООО «Судебно-строительная экспертиза» ФИО15 от 25 июля 2021 года № не учтены электромонтажные работы, несостоятельны. Из пояснений эксперта ФИО15, данных суду апелляционной инстанции следует, что даны работы были заложены в смету, включены в непредвиденные расходы.

При этом судебная коллегия отмечает, что сумма в размере 4455,12 руб., определенная как непредвиденные расходы, выше той суммы, которая определена экспертом ООО «Евентус» на электромонтажные работы и погрузку-вывоз мусора.

Таким образом, судебная коллегия признает заключение эксперта ФИО13 от 25 июля 2021 года № допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба. Заключение эксперта ФИО15 содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы с отражением в сметной стоимости всех необходимых работ, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм ущерба, со СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» надлежит взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 272653 руб. на основании заключения эксперта ООО «Судебно-строительная экспертиза» ФИО15 от 25 июля 2021 года №

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость повторной экспертизы, проведенной ООО «Евентус», составила 35000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением Центрального районного суда г. Челябинска 01 сентября 2021 года на участвующих в деле лиц не возлагалась. Судебная коллегия не распределяет расходы на данную экспертизу, так как заключение эксперта ООО «Евентус» № от 13 сентября -07 октября 2021 года является порочным.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Судебно-строительная экспертиза», составила 38000 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ООО «РитмСтрой», являюшееся третьим лицом на стороне ответчика.

Настоящим апелляционным определением исковые требования удовлетворены на 64,41% (272653 : 423337,10 х 100), соответственно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «РитмСтрой» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 13524,20 руб., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2021 года изменить в части размера взысканных сумм ущерба, в части судебных расходов, взысканных с истца ФИО1, в остальной части решение суда о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать в пользу ФИО1 со Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в счет возмещения ущерба 272653 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РитмСтрой» расходы на проведение экспертизы в размере 13524,20 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.