Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сечейко Александра Ивановича к КПК «БайкалКредитСервис» о взыскании денежных средств, расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Сечейко А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2021 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Сечейко Александра Ивановича к КПК «БайкалКредитСервис» о взыскании денежных средств, расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Иркутска, Сечейко А.И. просил взыскать с КПК «БайкалКредитСервис»по договорам о передаче личных сбережений члена КПК в КПК «БайкалКредитСервис» денежные средства в размере 978 452,35 руб., расходы на юридическую помощь в размере 25 700 руб. и 10 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27.05.2021 г. дело по исковому заявлению Сечейко А.И. к КПК «БайкалКредитСервис» о взыскании денежных средств, расходов на юридическую помощь, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Кировский районный суд г.Иркутска по месту нахождения ответчика.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 20.07.2021 г. указанное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ по месту нахождения обособленного подразделения КПК «БайкалКредитСервис» в г.Улан-Удэ, а также по месту заключения договоров.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Сечейко А.И. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что КПК «БайкалКредитСервис» не ликвидирован, находится в стадии ликвидации.

Истец Сечейко А.И. в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика КПК «БайкалКредитСервис» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Аналогичные положения содержатся и в части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 17.08.2020 г. принято решение о ликвидации КПК «БайкалКредитСервис», что следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 28.09.2021 г.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении КПК «БайкалКредитСервис» внесена запись о принятии судом решения о начале процедуры ликвидации юридического лица от 17.08.2020 г. Записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и прекращении деятельности КПК «БайкалКредитСервис» выписка не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Таким образом, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права и направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: