Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобы Юлкер А. В. на решение Центрального районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Заявление Юлкер А. В. (паспорт № <...> № <...>, выдан ОУФМС России по Омской области в Кировском административном округе г. Омска) о признании незаконными действий нотариуса Загатова А. Н. (№ <...> № <...>, выдан УМВД России по Омской области) в части удостоверения распоряжения об отмене доверенностей оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Юлкер А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Загатова А.Н., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> Юлкер А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до <...>. Финансовым управляющим имуществом Юлкер А.В. на период процедуры реализации имущества утвержден Панькин В.С.. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-1853/2020 производство по делу о банкротстве прекращено. Должник Юлкер А.В. в период процедуры банкротства и в настоящее время на территории Российской Федерации не проживает, для представления ее интересов была выдана нотариально удостоверенная доверенность от <...>, зарегистрированная в реестре за № <...>-№ <...> на право представления ее интересов Эннс О.А. и Решетниковой И.В., а также от <...> № <...> на право представления ее интересов Поюновым Б.Б... В указанных доверенностях предусмотрены полномочия представителей на представление интересов Юлкер А.В. в судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе в деле о банкротстве, срок действия доверенностей до <...>. Данные доверенности также были выданы для представления интересов заявителя в Арбитражном Суде Омской области при рассмотрении ряда имущественных споров по делам: А46-13461/2020, A46-13462/2020, A46-22556/2020, дела о банкротстве № <...>, а также в судах общей юрисдикции г. Омска.

<...> во время судебного процесса по апелляционной жалобе Субач Ж.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Зельман Э.М. к Субачу О.В., Субач Ж.А. о взыскании долга, представителям Юлкер А.В. были вручены Панькиным В.С. нотариально заверенные распоряжения об отмене доверенностей, выданных Решетниковой И.В., Эннс О.А. и Поюнову Б.Б. на представление интересов Юлкер А.В от <...> за № <...>-/№ <...> и № <...>, заверенные нотариусом Загатовым А.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> удовлетворена жалоба Юлкер А.В. на действия финансового управляющего должника, выразившиеся в выдаче вышеуказанных распоряжений об отмене доверенностей. Постановлением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № А46-1835/2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> по делу А46-1835/2020 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от <...> по указанному делу оставлено в силе.

Юлкер А.В. полагает, что помимо незаконных действий арбитражного управляющего Панькина В.С., действия нотариуса Загатова А.Н. по удостоверению вышеуказанных распоряжений также являются незаконными, поскольку нотариус Загатов А.Н. не объяснил арбитражному управляющему Панькину В.С. последствия отзыва доверенности у физического лица, хоть и являющегося несостоятельным, но не лишенного правоспособности. Указанное бездействие привело к тому, что доверительницы (кроме Юлкер А.В. доверенность была выдана одновременно и от Субач Ж.А.) были вынуждены прилететь из Турции в Россию в связи с необходимостью выдачи новых доверенностей, иные представители в России у них отсутствовали. Загатов А.Н., удостоверяя выдачу отмены доверенностей от <...>, лишил Юлкер А.В. права на участие в судебных процессах, как связанных с процедурой банкротства, так и в иных судебных разбирательствах через своих представителей, а также права представлять интересы Юлкер А.В. в любых организациях, учреждениях и предприятиях РФ.

Просила признать незаконными действия нотариуса нотариального округа <...> Загатова А.Н., выразившиеся в удостоверении распоряжения об отмене доверенностей от <...> за № <...>-№ <...>

Заявитель Юлкер А.В. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель Юлкер А.В. по доверенности Эннс О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам, просила указанные требования удовлетворить.

Нотариус Загатов А.Н. в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, представлен письменный отзыв.

Представитель Загатова А.Н. по доверенности Назаров С.К. в судебном заявлении полагал предъявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, подержав доводы письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юлкер А.В. указывая на отмену судебного акта, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при совершении нотариальных действий нотариус должен проверить полномочия лица, в данном случае полномочия на отмену ранее выданных доверенностей у финансового управляющего отсутствовали, поскольку его права ограничены законом о банкротстве. Удостоверяя, принятые Панькиным В.С. распоряжения, нотариус лишил Юлкер А.В. возможности участия в судебных и иных инстанциях, посредствам представляющих её лиц.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от 08.12. 2022 года отменено, принято новое решение.

Признаны действия нотариуса Загатова А. Н. по удостоверению распоряжений об отмене доверенностей № <...> (доверенность № <...>-№ <...> (доверенность № <...>) незаконными.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № <...> по иску Зельцман Э.М. к Субачу О.В., Субач Ж.А. о взыскании долга в 5 томах, заслушав представителя истца Решетникову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и заявление о восстановлении срока на обращение в суд в порядке ст. 112 ГПК РФ, представителя нотариуса Загатова А.Н. – Назарова С.К., согласившегося с решением суда и просившего об отказе в заявлении в связи с пропуском срока для его подачи в суд, отсутствии уважительных причин для его восстановления, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

Как установлено судом первой инстанции <...> Юлкер А.В. была выдана доверенность <...>8 на право представления ее интересов Решетниковой И.В., Эннс О.А. во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, потерпевшему и т.д. Указанная доверенность выдана на срок три года (до <...>) и удостоверена нотариусом Шевченко С.Н. (л.д. 32, том 1).

Также <...> Юлкер А.В. и Субач Ж.А. выдана аналогичная доверенность <...>7 на право представления ее интересов Поюновым Б.Б., доверенность выдана на срок три года (до <...>), удостоверена нотариусом Шевченко С.Н. (л.д. 33, том 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-1835/2020 Юлкер А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто процедура реализации имущества гражданина сроком до <...>, финансовым управляющим утвержден Панькин В.С. (л.д. 37-43, том 1 ).

Интересы Юлкер А.В. в деле о банкротстве представляли Эннс О.А. и Решетникова И.В., имел полномочия также Поюнов Б.Б..

<...> финансовый управляющий Панькин В.С. представил в материалы дела 2-2285/2020 по иску Зельцман Э.М. к Субачу О.В., Субач Ж.А. о взыскании долга, где участником процесса была также Юлкер А.В., нотариально удостоверенные распоряжения от <...> № <...>-№ <...> и № <...>-№ <...> об отмене доверенностей, выданных Решетниковой И.В., Эннс О.А. и Поюнову Б.Б. на представление интересов Юлкер А.В. (л.д. 35, 36, том 1).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-1835/2020 жалоба Юлкер А.В. на действия финансового управляющего Панькина В.С. в части незаконного отзыва (отмены) доверенностей удовлетворена, указанные действия финансового управляющего о отмене доверенностей признаны незаконными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> указанное определение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Юлкер А.В..

Однако постановлением Арбитражного суда <...> от <...> постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от <...> отменено, определение Арбитражного суда Омской области от <...> оставлено в силе (л.д. 44-51, том 1 ).

Определением судьи Верховного Суда РФ от <...> финансовому управляющему Панькину В.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано (л.д. 25-26, том 1).

<...> в Нотариальную палату Омской области поступило обращение от Эннс О.А., действующей по доверенности от имени Юлкер А.В., в отношении действий нотариуса Загатова А.Н., который по заявлению Панькина В.С. вынес распоряжение об отмене доверенностей. Заявитель просила рассмотреть вопрос о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

<...> состоялось заседание Правления Нотариальной палаты Омской области, по результатам которого нотариусу Загатову А.Н. назначена мера дисциплинарной ответственности, предусмотренная п.10.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ – выговор (л.д.35 т.2).

<...> Юлкер А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Загатова А.Н. по удостоверению распоряжений финансового управляющего Панькина В.С. об отмене доверенности от <...> и <...>.

<...> заявитель Юлкер А.В. направила в суд заявление о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ, для обращения с жалобой на действия нотариуса Загатова А.Н. (л.д.15-16, том 1).

Отказывая в удовлетворении требований Юлкер А.В. суд первой инстанции исходил из того, что нотариусом были проверены полномочия финансового управляющего, доверенности выданы в том числе на совершение действий по распоряжению имущественными правами и имуществом должника. Основания для отказа в удостоверении распоряжений у нотариуса отсутствовали.

При указанном выводе, суд первой инстанции оставил без внимания и не дал оценки заявлению Юлкер А.В. о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 112 ГПК РФ для подачи заявления в суд, не оценил приводимые ей доводы в части уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, суждения суда первой инстанции о правомерности действий нотариуса без учета требований ч. 2 ст. 310 ГПК РФ о 10-дневном сроке для подачи такого заявления, нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценивая предъявленные требования Юлкер А.В. в части незаконности действий нотариуса, а также в части уважительных причин пропуска срока подачи данного заявления, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.ст. 17,18 Гражданского кодекса РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), по правилам ст. 21 Гражданского кодекса РФ, возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Несоблюдение установленных законом условий и порядка ограничения дееспособности граждан или их права заниматься предпринимательской либо иной деятельностью влечет недействительность акта государственного или иного органа, устанавливающего соответствующее ограничение.

Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о несостоятельности (банкротстве)) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» установлено, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Вместе с тем положения норм действующего законодательства, в их системном толковании, не исключают возможности личного участия должника во всех судебных разбирательствах, касающихся его имущественных прав и, тем более, не предусматривают возможности лишения его правоспособности, либо ограничения в дееспособности, при введении в отношении него процедуры банкротства.

В том числе должнику, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, предоставлено право обжалования действий финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно положениям ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (с изменениями и дополнениями) (далее по тексту Основы законодательства о нотариате) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В ст. 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами ст. 5 Основ законодательства о нотариате).

В силу ст. 43 Основ законодательства о нотариате, в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель заявителя, проверяются полномочия представителя.

Приведенные выше положения закона возлагают на нотариуса при совершении нотариальных действий обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и его полномочия, если обратившимся является не сам гражданин.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, признание Юлкер А.В. банкротом и, как следствие, открытие в отношении неё процедуры реализации имущества, с утверждением в качестве финансового управляющего имуществом должника Панькина В.С., не прекращало действий доверенностей, выданных ею на имя Решетниковой И.В., Эннс О.А., Поюнова Б.Б., не предоставляло нотариусу право на отмену вышепоименованных доверенностей, выданных Юлкер А.В., с объемом, указанных в них полномочий, что как следствие указывает на то, что при совершении нотариальных действий по удостоверению распоряжений финансового управляющего, нотариусом не надлежащим образом осуществлена проверка полномочий обратившего за отменой доверенностей лица.

Обозначенными ранее доверенностями Юлкер А.В. предоставлен обширный круг полномочий доверенным лица, в том числе, выходящий за рамки процедуры банкротства, которого последняя, в силу отмены доверенностей, невозможности личного участия, ввиду проживания за территорией РФ, была лишена при удостоверении нотариусом незаконных распоряжений финансового управляющего.

Обстоятельства того, что в доверенности содержались полномочия и по распоряжению имуществом должника, само по себе не позволяло нотариусу, удостоверить распоряжения финансового управляющего.

Обязанность по проверке полномочий финансового управляющего по отмене доверенностей лица, их выдавшего, с теми полномочиями, которые в них указаны, нормами, действующего законодательства, возложена исключительно на нотариуса. Назначение финансового управляющего позволяет ему осуществлять исключительно полномочия в отношении имущества должника, действовать в рамках Закона о несостоятельности (банкротстве), но не лишает должника правоспособности и дееспособности.

Возлагая на нотариуса обязанность по проверке полномочий представителя, закон не устанавливает исчерпывающий круг методов и способов, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

В настоящем деле доказательств надлежащего исполнения нотариусом своих обязанностей по совершению нотариальных действий представлено не было.

Факт незаконности издания распоряжений на отзыв доверенностей финансовым управляющим Панькиным В.С. подтвержден Постановлением Арбитражного суда <...> от <...>. Выводы Арбитражного суда в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела являются обязательными.

Следует отметить, что <...> Загатов А.Н. за совершенный проступок привлечен к дисциплинарной ответственности виде выговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности действий нотариуса неправильные, противоречат приведенным выше нормам закона.

Вместе с тем, заявление Юлкер А.В. в Центральный районный суд г.Омска подано с пропуском срока для его обращения, что в силу процессуального закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании действий нотариуса незаконными.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегия судей поставила на обсуждение вопрос о представлении стороной заявителя доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, нотариусу предложено представить доказательства в опровержение данного факта.

Такие доказательства представлены сторонами в дело.

Оценив доводы Юлкер А.В. о том, что срок для обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из ч. 2 этой же процессуальной нормы следует, что заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту. При этом гарантией прав заинтересованных лиц служит возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, а также возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ).

Срок обращения в суд имеет одинаковую юридическую природу со сроком исковой давности, только в течение этого срока может быть осуществлена защита нарушенного права.

Срок для обжалования начинает исчисляться со дня когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, данный срок имеет материально-правовую природу, пропуск этого срока не препятствует подаче соответствующего заявления в суд и возбуждению производства по делу, но может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, то есть отказа в судебной защите, если срок был пропущен без уважительных причин.

Такая правовая позиция выражена в определении Второго Кассационного Суда общей юрисдикции от <...> № <...>.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено материалами дела, <...> нотариально удостоверены распоряжения № <...>-н№ <...> об отмене доверенностей, выданных Решетниковой И.В., Эннс О.А. и Поюнову Б.Б. на представление интересов Юлкер А.В..

В заявлении об обжаловании действий нотариуса сама Юлкер А.В. указала, что об отмене доверенностей узнал ее представитель в суде по другому делу <...>.

Для проверки этих доводов суд апелляционной инстанции истребовал и обозрел в настоящем судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по иску Зельцман Э.М. к Субачу О.В., Субач Ж.А. о взыскании долга (том 5), из которого усматривается следующее.

По делу 2-2285/2020 интересы Юлкер А.В. представляли Поюнов Б.Б., Эннс О.А..

В судебном заседании от <...> финансовый управляющий Юлкер А.В. – Панькин В.С. указывал, что отозвал доверенности на имя Эннс О.А. и Поюнова Б.Б. (л.д. 31-33, том 2).

Этот вопрос был озвучен в судебном заседании, до этого Панькин В.С. в областной суд направил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложил данные нотариальные распоряжения Загатова А.Н. об отмене доверенностей (л.д.24-30 т.2).

Таким образом, представителю Юлкер А.В. – Эннс О.А. во время рассмотрения гражданского дела № <...> <...>, достоверно стало известно, что Панькиным В.С. отозваны доверенности, выданные Решетниковой И.В., Эннс О.А. и Поюнову Б.Б. на представление интересов Юлкер А.В. во всех судах, нотариальные распоряжения были приобщены к материалам дела 2-2285/2020.

Исходя из материалов настоящего дела <...> Юлкер А.В. приезжала в г.Омск, совершила действия по оформлению новых доверенностей на имя Поюнова Б.Б., Эннс О.А., Решетниковой И.В. (л.д.72-74, том 1), что подтверждается представленными в материалы дела новыми доверенностями и авиабилетами с прибытием <...> в г.Омск из <...> (л.д.75, 76 том 1).

Кроме того, <...> Юлкер А.В. была подана в Арбитражный суд Омской области жалоба на действия финансового уполномоченного Панькина В.С. (л.д.14, том 2), данная жалоба <...> была принята к производству суда, по ней с июня 2021 проводились судебные заседания (л.д.14-16 т.2).

<...> представитель Юлкер по доверенности Эннс О.А. обратилась с жалобой в Нотариальную палату Омской области на действия нотариуса Загатова А.Н. (л.д.8, том 2).

Однако заявление об оспаривании действий нотариуса направлено в суд лишь <...>.

Вместе с тем, как минимум с <...> представитель Юлкер А.В. - Эннс О.А. знала, что доверенности были отозваны, а также сама Юлкер А.В. была осведомлена о совершенном нотариальном действии, с <...>, поскольку находилась в г.Омске <...>, воспользовалась услугами нотариуса по удостоверению новых доверенностей представителям, а также обратилась с жалобой в Арбитражный суд Омской области на действия своего финансового управляющего, в связи с чем кроме инициирования жалобы в Арбитражном суде Омской области имела возможность обратиться в суд общей юрисдикции об оспаривании действий нотариуса Загатова А.Н. в установленный законом 10-ти дневный срок.

Ссылка в жалобе на проживание Юлкер А.В. в Турции не может быть принята во внимание, поскольку заявитель присутствовала в г.Омске <...>, на протяжении всего периода времени с <...> имела нескольких представителей.

Указание представителей Юлкер А.В. на ожидание разрешения жалобы на действия нотариуса в Нотариальной конторе, ожидания процессуальной позиции Загатова А.Н. по делу в Арбитражном суде Омской области при разрешении жалобы на действия финансового управляющего, ожидания результата по жалобе на действия финансового управляющего Панькина В.С., не влекут восстановление процессуального срока, поскольку даже на момент вынесения определения Арбитражным судом Омской области (<...>) Юлкер А.В. уже было известно о нотариальном действии, препятствий для обращения в суд общей юрисдикции она не доказала.

Обращение в суд об оспаривании действий нотариуса поступило через 1 год и 5 месяцев, при процессуальном сроке обращения в 10 дней, что является чрезмерно длительным не обращением и уважительные причины не обращения в суд в течение всего указанного срока Юлкер А.В. не доказаны.

Рассмотрение жалобы Нотариальной палатой Омской области не препятствовало обращению с заявлением в суд, при том что в полномочия Нотариальной палаты не входит отмена действий и выданных распоряжений нотариуса.

С учетом осведомлённости о совершении нотариальных действий как минимум самой заявительницы с <...>, ее представителей с <...>, прилета Юлкер А.В. в г.Омск, совершения юридически значимых действий по обжалованию в Арбитражном суде Омской области, Нотариальной палате Омской области, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительные причины для восстановления срока обращения в суд отсутствуют.

Пропуск срока для обращения с заявлением в суд об обжаловании действий нотариуса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Юлкер А.В. подлежит уточнению в мотивировочной части с учетом приведённого выше, вместе с тем решение об отказе в удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда от <...>, является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юлкер А.В. не усматривает, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлкер А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2023 года