Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе представителя Б.В.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ЗП.И. обратился в суд с иском к Б.В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа.

05.12.2019 решением Ленинского районного суда г. Новосибирска исковые требования ЗП.И. удовлетворены частично.

На решение суда представителем Б.В.Н. подана апелляционная жалоба.

27.02.2020 определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения и был установлен срок для устранения недостатков - до 13.03.2020.

17.04.2020 определением судьи апелляционная жалоба возвращена.

Представитель Б.В.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что суд не учел, что жалоба содержит основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Кроме того, вывод суда о том, что ксерокопия квитанции не доказывает уплату апеллянтом пошлины, не правомерен, так как в случае сомнения в подлинности копии платежного документа, суд не лишен возможности проверить, поступил ли платеж, указанный в данной копии в бюджет РФ.

Обращает внимание, что ст. 322 ГПК РФ не содержит определенных требований к форме и содержанию доказательства, которое подтверждает оплату государственной пошлины.

На частную жалобу З.П.И. поданы возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что заявитель не устранил недостатки жалобы в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Оставляя жалобу без движения, судья указал на отсутствие оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также отсутствие квитанции об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционных жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, сторона ответчика предоставила в суд уточнённую редакцию жалобы, приложив к ней опись о направлении апелляционной жалобы, в которой указано о предоставлении копии квитанции об оплате госпошлины.В качестве оснований для оставления жалобы без движения судьей указано на то, что апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Однако, уточненная редакция апелляционной жалобы, как и ранее поданная жалоба содержат доводы ответчика о неправильном определении судом обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемое определение судьи вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме этого, судья апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом судьи о том, что ксерокопия квитанции об уплате госпошлины не доказывает ее уплату.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, об отправке иным лицам копий жалоб) представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подавшего документы, либо в виде электронных документов.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем ответчика через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением ксерокопии документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также опись о направлении данной копии истцу в установленные судом при оставлении апелляционной жалобы без движения сроки.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены в установленный срок, в связи с чем у судьи первой инстанции основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 апреля 2020 года отменить; гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

копия

Судья подпись