Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стальмахович О.Н.,
судей	Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре	Ополеве Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 21 сентября 2017 года частную жалобу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – Леднева Е.С. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года об отказе в принятии заявления о наложении судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леднев Е.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1., обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа по гражданскому делу № 2-4486/17 по иску ФИО1 в лице законного представителя Ледневой Н.А. к Турчын И.О. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 августа 2017 года Ледневу Е.С., действующему в интересах ФИО1., отказано в принятии заявления по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – Леднев Е.С. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, указывая лишь на то, что изначально поданное им заявление о наложении судебного штрафа было оставлено этим же судом без движения, что, по его (заявителя) мнению, подтверждает правомерность предъявления такового.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе и обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установив, что заявителю не предоставлено право на обращение в суд с заявлением о наложении штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления законного представителя Ледневой Ю.Е. – Леднева Е.С.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым процессуальным действием суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями ст. 105 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может наложить судебные штрафы в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лиц участвующих в деле, которым в соответствии со ст. 106 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставлено лишь право на обращение в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении такового.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления о наложении штрафа в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что определением этого же суда от 5 июля 2017 года заявление Леднева Е.С. о наложении судебного штрафа было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не указывает на незаконность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи