Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 г., которым отказано в иске ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – Общество) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 56 990 руб., взыскании в возмещение расходов на проведение экспертизы 13 000 руб. и на оказание юридических услуг 10 000 руб., неустойки в размере 80 925 руб. 80 коп., 80 925 руб. 80 коп. и в размере 1 % от стоимости товара (569 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днём принятия решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворённых судом требований истца.

В обоснование иска указано, что 29 апреля 2017 г. истец приобрёл смартфон «Apple iPhone 7 128 Gb Gold» (далее – смартфон «Айфон») стоимостью 56 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки смартфон вышел из строя (сломался, не включается), что сделало его использование невозможным. По результатам проведённой по обращению истца экспертизы заявленный дефект подтвердился, установлено, что в смартфоне неисправна системная (основная) плата, дефект имеет производственный характер.

17 ноября 2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате стоимости некачественного товара и возмещении убытков, в удовлетворении которой необоснованно отказано.

Истцу как потребителю причинены нравственные страдания. За несоблюдение сроков удовлетворения требований истца ответчик должен уплатить законные неустойки.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является заведомо неправосудным, незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Заключение судебной экспертизы является неправильным и необоснованным. Суд формально отнёсся к представленным истцом доказательствам, не учёл факты, имеющие значение для дела. У смартфона истца имеется производственный и существенный недостаток, требования истца являются правомерными.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании статьи 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Как указано в статье 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29 апреля 2017 г. ФИО1 купил у Общества смартфон «Айфон» по цене 56 990 руб., который в тот же день передан истцу, а истец уплатил его цену. Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока на смартфон, но в течение двух лет с момента его передачи истцу у товара обнаружился недостаток, а именно смартфон не включается.

В связи с этим ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы смартфона «Айфон» в ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта данной организации от 8 ноября 2018 г. у смартфона выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя системная (основная) плата; дефект носит производственный характер; стоимость ремонта составляет 39 822 руб.; среднерыночная стоимость товара составляет 48 489 руб.; выявленные дефекты в товаре являются существенными с точки зрения материальных затрат, направленных на устранение выявленных дефектов.

17 ноября 2018 г. истец предъявил Обществу претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 56 990 руб. и возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб.

Письмом от 28 ноября 2018 г. Общество отказало в удовлетворении претензии истца, так как из представленного экспертного заключения не следует, что дефект в товаре возник до момента его передачи потребителю.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза смартфона «Айфон», проведение которой поручено ООО «Региональная коллегия судебных экспертов». Согласно заключению эксперта данной экспертной организации от 31 августа 2019 г. № 417 в смартфоне «Айфон» имеются недостатки – не заряжается, не включается, неисправна системная плата; недостаток является эксплуатационным, причиной возникновения недостатка является неквалифицированный ремонт смартфона; в связи с политикой компании «Apple» и отсутствием оригинальных запасных частей в продаже сертифицированный ремонт товара невозможен, только замена аппарата целиком; стоимость аналогичного смартфона в настоящее время составляет 44 990 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО «Региональная коллегия судебных экспертов», пришёл к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку причиной возникновения недостатков смартфона истца, проданного ответчиком, является проведение неквалифицированного ремонта товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Из заключения ООО «Региональная коллегия судебных экспертов» следует, что спорный недостаток смартфона «Айфон» возник после его передачи потребителю и по причинам, возникшим после этого момента.

Более того, данный недостаток товара квалифицирован как устранимый с указанием способа устранения недостатка – путём замены смартфона.

При этом Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток – путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Стоимость устранения недостатка смартфона «Айфон» составляет 44 990 руб., то есть 78,94 % от цены товара (56 990 руб.).

Соответственно, расходы на устранение недостатка смартфона истца не приближены к стоимости товара и с учётом особенностей смартфона «Айфон», его цены и свойств следует признать соразмерными.

Сведений о том, что спорный недостаток смартфона «Айфон» не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, не имеется.

Таким образом, спорный недостаток смартфона «Айфон» не является существенным.

При этом с требованием о безвозмездном устранении спорного недостатка смартфона истец к ответчику не обращался.

Доводы апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы является неправильным и необоснованным, отклоняются.

Заключение эксперта ООО «Региональная коллегия судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на все поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Достоверность исходных данных, использованных при проведении экспертизы, апеллянтом не опровергнута.

Будучи допрошенным в суде, эксперт М.И.Ш. полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ссылка апеллянта на то, что его не пригласили на судебную экспертизу, не принимается во внимание, так как сведений о том, что данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на правильность заключения эксперта, не имеется; кроме того, истец не заявлял суду о проведении судебной экспертизы в его присутствии.

Вопреки утверждению апеллянта, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперт ФИО2 находился либо находится в служебной или иной зависимости от ответчика, а также что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Более того, истец на основании статей 16, 18, 19 ГПК РФ отвод эксперту не заявлял.

Утверждение апеллянта о том, что по делу в качестве доказательства причины возникновения недостатка товара следует принять экспертное заключение ООО «РУЗ ЭКСПЕРТ», отклоняется.

Данное заключение составлено не в рамках рассмотрения дела и не на основании определения суда, а по заказу истца, опровергается заключением судебной экспертизы, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Доводы апеллянта о том, что ответчик нарушил срок дачи ответа на претензию истца и не пригласил его на проверку качества товара, не принимаются во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения иска.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи