Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2020 года, которым ему отказано в иске к Банку ВТБ /ПАО/ о признании недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, представителя Банка ВТБ /ПАО/ ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ /ПАО/ о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Банком ВТБ /ПАО/ заключен договор поручительства № <данные изъяты> для обеспечения исполнения обязательств ООО «МТ-Сиб» перед ответчиком по кредитному соглашению № КС-ЦУ<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору поручительства истец принял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «МТ-Сиб» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательств по возврату кредита в полной сумме в размере 205 000 000 рублей, подлежащего погашению через 730 календарных дней с даты вступления в силу кредитного соглашения; обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15,51% годовых, подлежащих уплате ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончания погашения кредитной линии; по уплате комиссии за обязательство в размере 0,65% годовых, начисляемой ежемесячно, в даты, установленные кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитной линии; по уплате неустойки в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начисляемой в случае просроченной задолженности по основному долгу и уплачиваемой ООО «МТ-Сиб» в дату окончательного фактического погашения соответствующей просрочки; по уплате неустойки в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки, начисляемой в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой в дату окончательного фактического погашения соответствующей задолженности; по уплате неустойки /штрафа/ в размере 10 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в кредитном соглашении и уплачиваемой в соответствии с кредитным соглашением; по возмещению ответчику расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих внесению в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «МТ-Сиб» своих обязательств по кредитному соглашению; по возврату полученных ООО «МТ-Сиб» денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения.

В соответствии с п. 5.6 договора поручительства договор вступает в силу через 5 лет со дня заключения кредитного соглашения, заключенного 09.11.15., т.е. 10.11.20. Данное обстоятельство установлено и подтверждено решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11.10.18., а потому не подлежит повторному установлению и доказыванию.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 11.10.18. отказано в иске Банку ВТБ /ПАО/ к ФИО1 о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением ООО «МТ-Сиб» кредитных обязательств. Отказ в иске к ФИО1 мотивирован тем, что договор поручительства не вступил в силу.

При этом, как указывал истец, данным решением суда установлен факт заключения ООО «МТ-Сиб» с банком кредитного соглашения, в соответствии с условиями которого банк открыл для ООО «МТ-Сиб» кредитную линию с лимитом задолженности 205 000 000 рублей с графиком снижения, установлены проценты за пользование кредитом в размере 15,51% годовых, срок погашения /возврата/ кредитов установлен 31.12.18.

С марта 2018 года исполнение обязательств по возврату кредита заемщиком ООО «МТ-Сиб» прекращено, в связи с чем 30.03.18. банком в адрес ООО «МТ-Сиб» и поручителей, в том числе и истца, направлены письменные требования о погашении просроченной задолженности. Данные требования оставлены без удовлетворения.

18.04.18. в журнале «Вестник государственной регистрации» № <данные изъяты>/ опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «МТ-Сиб» решения № 2 от 27.03.18. о ликвидации ООО «МТ-Сиб», ликвидатором назначена ФИО4

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.18. ООО «МТ-Сиб» признано несостоятельным /банкротом/, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5

Сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 158 403 915 рублей 07 коп., в том числе основной долг 157 250 000 рублей, проценты 1 148 115 рублей 39 коп., неустойка 5 799 рублей 68 коп.

Истец полагал, что договор поручительства, заключенный им с Банком ВТБ /ПАО/, является недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, т.к. данный договор заключен истцом под влиянием существенного заблуждения со стороны должника ООО «МТ-Сиб» относительно стороны по сделке и его финансового состояния.

По утверждению истца, должник предоставил ему и разместил в открытых источниках /Росстат/ недостоверные сведения о бухгалтерской отчетности, искажающие данные о его финансовом состоянии. Указанные обстоятельства были установлены в рамках дела о банкротстве должника.

Истец опосредованно через ряд организаций находился в долгосрочных партнерских отношениях с ООО «МТ-Сиб» и был уверен в надежности ООО «МТ-Сиб» как контрагента, в его финансовой состоятельности. Отсутствовали какие-либо сведения относительно финансового положения должника, которые ставили под сомнение возможность исполнения им своих обязательств.

Кроме того, истец обращал внимание на то, что он перед заключением договора поручительства как разумный и добросовестный участник гражданского оборота уточнил у ответчика финансовое состояние ООО «МТ-Сиб» на момент заключения договора поручительства.

Ответчик заверил истца в том, что финансовое состояние ООО «МТ-Сиб» позволяет исполнить обязательства по кредитному соглашению в установленные данным соглашением сроки.

Из представляемой ООО «МТ-Сиб» финансовой отчетности, следовало, что у ООО «МТ-Сиб» на балансе числится имущество /актив/ /страница 3, строка 1600 упрощенной бухгалтерской /финансовой/ отчетности за 2016 год/: по состоянию на 2014 год - стоимостью 183 482 000 рублей, по состоянию на 2015 год - стоимостью 315 362 000 рублей, по состоянию на 2016 года - стоимостью 279 959 000 рублей.

Чистая прибыль ООО «МТ-Сиб» /страница 4 строка 2400 упрощенной бухгалтерской /финансовой/ отчетности за 2016 год/: по состоянию на 2014 год - 368 000 рублей; по состоянию на 2015 год - 1 345 000 рублей; по состоянию на 2016 год - 385 000 рублей.

При оценке финансовой устойчивости деятельности организации имеет значение величина материально-производственных запасов.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", на счету производственные запасы учитываются: сырье и материалы; комплектующие изделия, конструкции и детали; топливо; тара и тарные материалы; запасные части; прочие материалы и т.д.

Процесс реализации товаров требует постоянного наличия на предприятиях торговли товарных запасов. Величина товарного запаса должна быть оптимальной для предприятия, т.е. запас, с одной стороны, должен быть достаточным для обеспечения бесперебойной продажи товаров, а с другой - не должен привести к затовариванию и замораживанию товарной массы.

Товарные запасы организации могут выступать в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств организации.

Величина запасов ООО «МТ-Сиб» /стр. 1 упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год/ составляла по состоянию на 2014 год - 9 921 000 рублей, по состоянию на 2015 год - 42 142 000 рублей, по состоянию на 2016 год - 56 065 000 рублей, по состоянию на 2017 год - 68 210 000 рублей.

Наличие у Должника залогового имущества на общую сумму 54 593 154 рублей 82 коп., активов в размере 195 809 578 рублей 16 коп. подтвердил также ликвидатор должника в письменном отзыве /решение Арбитражного суда по делу А45- 14259/2018 от 27.07.18/.

Таким образом, отраженные в финансовой отчетности и указанные выше данные о стоимости имущества, размере чистой прибыли, величине запасов ООО «МТ-Сиб» отчетливо показывают, что на момент получения ООО «МТ-Сиб» по кредитному соглашению кредитной линии /2015 год/ в размере 200 000 000 рублей истец обоснованно исходил из наличия у ООО «МТ-Сиб» возможности исполнять обязательства по кредитному соглашению в полном объеме и в установленным договором сроки.

Иных заемных обязательств, кроме обязательств по кредитному соглашению, ООО «МТ-Сиб» не имело /страница 3, строка 1510 упрощенной бухгалтерской /финансовой/ отчетности за 2016 год/.

Однако 08.05.18. в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о признании ООО «МТ-Сиб» банкротом, а 23.07.18. должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, устанавливалось фактическое количество запасов, соотносилось выявленное имущество с данными бухгалтерского учета. Определить балансовую стоимость каждой позиции не представилось возможным, в связи с отсутствием идентифицирующих признаков, позволяющих определить фирму производителя, модель и т.п. /стр.6 отчета конкурсного управляющего/.

По результатам проведенной инвентаризации выявлено 104 185 ед. товарноматериальных ценностей, рыночная стоимость которых составила 13 251 456 рублей, что следует из отчета об оценке № от 25.01.19. /стр. 6 отчета конкурсного управляющего ООО «МТ-Сиб»/.

Согласно данным последней бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.18. должнику принадлежат активы на общую сумму 212 386 000 рублей, в том числе запасы на сумму 66 160 000 рублей, дебиторская задолженность на сумму 146 221 000 рублей, денежные средства на сумму 5 000 рублей. 31,13% от общей суммы активов должника составляют «Запасы» /стр.9, п.2.2, анализа финансового состояния ООО «МТ-Сиб»/.

Таким образом, ООО «МТ-Сиб» в предоставляемой финансовой отчетности существенно завышало величину имеющихся у организации запасов /товарно-материальных ценностей/.

Рыночная стоимость товарно-материальных ценностей, в количестве 104 185 ед., в действительности составила 13 251 456 рублей вместо 66 160 000 рублей /т.е. в 5 раз меньше/ при сумме лимита по кредитной линии составила 205 000 000 рублей.

Указанное имущество в ходе конкурсного производства было реализовано вовсе не сумму чуть больше 5 млн. рублей, в связи с чем в настоящее время сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 158 403 915 рублей 07 коп.

В период с 30.09.17. должник ведет убыточную деятельность.

Согласно анализу финансового состояния ООО «МТ-Сиб» /стр.30/ за период с 31.12.15. по 31.03.18. значительно снижаются значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость и деловую активность.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам организации на 31.03.18. составляла 590 месяцев, начиная с 30.09.17. хозяйственная деятельность предприятия носит убыточный характер.

Согласно формы 2 по ОКУД /«Отчет о прибылях и убытках»/ по состоянию на 31.12.15. чистая прибыль предприятия составила 1 345 тыс. рублей, в дальнейшем данный показатель снижался и по состоянию на 30.09.17. принимал отрицательное значение. Чистая прибыль /убыток/ предприятия принимает максимально низкое значение равное - 1 383 тыс. рублей, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. убыток предприятия составил 8 154 тыс. рублей /стр. 16 анализа финансового состояния ООО «МТ-Сиб»/.

Таким образом, истец, полагаясь на предоставляемую ООО «МТ-Сиб» отчетность, надежность ООО «МТ-Сиб» как контрагента, а также на профессиональное мнение ответчика о финансовой состоятельности ООО «МТ-Сиб», разумно полагал, что обязательства, принятые ООО «МТ-Сиб» по кредитному соглашению, будут исполнены надлежащим образом.

При этом руководитель и участник должника ФИО4 при заключении договора заверяла в достоверности сведений и в финансовой состоятельности организации.

По утверждению истца, при его осведомленности о реальном финансовом состоянии должника, а именно о фактическом отсутствии у организации товарно-материальных ценностей, что влекло невозможность исполнения обязательств на сумму 205 миллионов рублей, договор поручительства им бы не был заключен.

Заключая договор поручительства, истец был введен в заблуждение банком относительно факта наличия обеспечения по договору поручительства, а именно:

договор залога, обеспечивающий исполнение должником своих обязательств по кредитному соглашению, был заключен только через год после заключения договора поручительства;

при надлежащем исполнении своих обязательств как финансовой структуры и кредитного учреждения, банку должно быть известно об отсутствии у должника товарно-материальных ценностей, являющихся предметом залога и способных удовлетворить требования на сумму 205 млн. рублей.

В соответствии с п.9.3 кредитного соглашения, заключенного между банком и ООО «МТ-Сиб», заемщик обязан предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 10 мая, 10 августа и 10 ноября копии документов бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п.п. 9.4.2, 9.5 кредитного соглашения заемщик обязан предоставлять кредитору не позднее 10 февраля текущего года, следующего за отчетным, данные о состоянии финансово-хозяйственной деятельности Заемщика за период с 1 октября по 31 декабря отчетного года.

Положения Инструкции Банка России /п. 1.2, 1.3/ от 20.12.16. № 176-И "О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями /служащими/ Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и /или/ ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и /или/ залогодателя" устанавливают обязательные требования к кредитной организации по проверке предмета залога, принятого в качестве обеспечения исполнения обязательств, установление фактического наличия предмета залога и его осмотр /экспертиза предмета залога/.

В соответствии с п.3.1 договора залога в обязанности залогодателя входит сообщать залогодержателю о наличии, состоянии, условиях содержаниях и местонахождении предмета залога.

В соответствии с п.4.2 договора, залогодержатель вправе в любое время проверять фактическое наличие, состояние, условия содержания и использование предмета залога.

Таким образом, ответчик как профессиональный участник гражданского оборота был обязан осуществлять постоянный контроль финансового состояния заемщика, а также осуществлять проверку имущества, передаваемого в залог.

Ответчик в момент заключения кредитного соглашения, договора залога должен был установить, что предметом залога выступают товарно-материальные ценности, а именно электротехника /согласно отчету финансового управляющего - телефоны, счетчики, детекторы, планшеты и т.д./, которая с течением времени устаревает, существенно снижается в стоимости и не будет способна обеспечить исполнение ООО «МТ-Сиб» обязательств по кредитному соглашению.

При надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств /осуществлении проверок наличия залогового имущества, его состояния/ банк должен был установить, что предмет залога у должника фактически отсутствует.

Банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был проинформировать истца о финансовом состоянии заемщика и имеющемся кредитном риске.

Учитывая осведомленность банка о финансовом состоянии должника и отсутствии реального предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика, следует очевидный вывод о заключении договора поручительства с истцом с целью взыскания всей суммы задолженности с истца как физического лица.

Мотивом заключения истцом договора поручительства по кредитному соглашению являлись долгосрочные отношения между истцом, ООО «МТ-Сиб» и партнерскими компаниями и помощь в получении ООО «МТ-Сиб» кредита /кредитной линии/.

Истец являлся учредителем ряда организаций, которые находились в длительных, партнерских отношениях с принадлежащими ФИО4 лицами, до ООО «МТ-Сиб» это были ООО «М-Трейд», ООО «МобайлОпт», в счет обеспечения исполнения обязательств которых перед банками выдавались поручительства и которые заключали договоры залога товарно-материальных ценностей.

Обязательства по гашению сумм кредитов всегда исполнялись компаниями в полном объеме.

Полагаясь на положительный опыт работы с вышеуказанными компаниями, a также на заверения, изложенные в письме директора ООО «МТ-Сиб» ФИО4, у истца не возникло сомнения в том, что и в данном случае компания ООО «МТ-Сиб» погасит сумму кредита.

Таким образом, ООО «МТ-Сиб» и банк ввели истца в заблуждение относительно финансовой состоятельности ООО «МТ-Сиб», как на момент заключения договора поручительства, так и впоследствии, когда должник фактически уже вел убыточную деятельность. Данное обстоятельство можно квалифицировать как заблуждение в отношении лица, с которым сторона вступает в сделку.

Отсутствие договора залога на момент заключения договора поручительства истцом квалифицировано как заблуждение в отношении обстоятельств, при наличии/отсутствии которых совершается сделка.

Также истец был введен в заблуждение относительно наличия у ООО «МТ-Сиб» товарно-материальных ценностей, стоимость которых позволила бы погасить кредитную задолженность в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Истец, несмотря на проявление максимально возможной степени добросовестности при заключении договора поручительства, не знал и не мог знать финансовой несостоятельности ООО «МТ-Сиб» и действительной стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным договор поручительства № ДП11-ЦУ-№ от 09.11.15., заключенный им с Банком ВТБ /ПАО/ для обеспечения исполнения обязательств ООО «МТ-Сиб» по кредитному соглашению № КС-ЦУ-№ от 09.11.15., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в состояние, существовавшее до заключения договора поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом неверно оценена существенность заблуждения истца при заключении договора поручительства.

Также апеллянт полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент заключения договора поручительства у истца не было никаких сомнений о наличии договора залога товаров в обороте, поскольку данная информация подтверждалась письмом директора ООО «МТ-Сиб» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., содержащим сведения об обеспечении исполнения обязательств по кредитному соглашению договором залога.

Апеллянт не соглашается с выводом суда об отсутствии заблуждения истца.

Автор жалобы указывает на то, что банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был проинформировать истца о финансовом состоянии заемщика и имеющемся кредитном риске. Учитывая осведомленность банка о финансовом состоянии должника и отсутствии реального предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика. Действия банка, по мнению апеллянта, направлены на заключение с истцом договора поручительства с целью взыскания всей суммы задолженности именно с истца как физического лица.

Апеллянт находит доказанным и не опровергнутым со стороны ответчика существенное заблуждение истца, не в отношении мотивов сделки, как указал суд первой инстанции, а относительно финансового положения ООО «МТ-Сиб», за которого истец поручился, а также обстоятельств обеспеченности удовлетворения требований банка как кредитора ООО «МТ-СИб».

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о начале течения срока исковой давности и пропуске данного срока истцом.

При этом апеллянт отмечает, что факт завышения ООО «МТ-Сиб» величины запасов в бухгалтерской документации был установлен в декабре 2019 года, а ФИО1, не являясь участником дела о банкротстве ООО «МТ-Сиб», узнал об этих обстоятельствах лишь после направления запроса директору ООО «МТ-Сиб», а потому иск заявлен истцом, как он полагает, в установленный законом срок.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истцом в качестве основания недейственности сделки поручительства сделана ссылка на ст. 178 ГК РФ о введении истца в заблуждение.

Как установлено п.п. 1-4 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане /физические лица/ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1-4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты /предложения заключить договор/ одной из сторон и ее акцепта /принятия предложения/ другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон /двусторонняя сделка/ либо трех или более сторон /многосторонняя сделка/.

Как следует из материалов дела, руководствуясь принципом свободы договора, истец и ответчик достигли соглашения по всем существенным условиям договора поручительства. Истец был проинформирован обо всех условиях кредитной сделки и принял на себя обязательно добровольно.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора поручительства истец был введен в заблуждение банком либо иными лицами. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания сделки по основанию заключения под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 09.11.15. между Банком ВТБ /ПАО/ и ООО «МТ-Сиб» заключено кредитное соглашение № КС-ЦУ-703730/2015/00095, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 205 000 000 рублей с графиком снижения, проценты по кредитной линии 15,51% годовых, срок погашения /возврата/ кредитов 31.12.18.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены 09.11.15. договоры поручительства и договоры залога между Банком ВТБ /ПАО/ и: ООО «МобайлОпт» договор поручительства № ДП1-ЦУ-703730/2015/00095, ООО «Ритэйл» договор поручительства № ДП2-ЦУ-703730/2015/00095, ООО «Цифрогид» договор поручительства № ДПЗ-ЦУ-703730/2015/00095, ООО «Цифрогид Регион» договор поручительства № ДП4-ЦУ-703730/2015/00095, ООО «ЕВРОСВЯЗЬ» договор поручительства № ДП5-ЦУ-703730/2015/00095, ООО «Современные Средства Связи» договор поручительства № ДП6-ЦУ- 703730/2015/00095, ООО «Сотамикс» договор поручительства № ДП7-ЦУ-703730/2015/00095, ООО «Сотовый ритейл» договор поручительства № ДП8-ЦУ-703730/2015/00095, ООО «Цифромир» договор поручительства № ДП9-ЦУ-703730/2015/00095, а также с ФИО4 заключен договор поручительства № ДП10-ЦУ-703730/2015/00095, с ФИО1 - договор поручительства № ДП11-ЦУ- 703730/2015/00095.

Согласно Договорам поручительства все поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «МТ-Сиб» обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Поручительство является солидарным /п. 2.3 договора поручительства/.

Договор поручительства с ООО «МобайлОпт», ООО «Ритэйл», ООО «Цифрогид», ООО «Цифрогид Регион», ООО «ЕВРОСВЯЗЬ», ООО «Современные Средства Связи», ООО «Сотамикс», ООО «Сотовый ритейл», ООО «Цифромир» и ФИО4 вступает в силу с момента его подписания сторонами /п. 5.6 договора/. Поручительство предоставлено сроком на 1 826 календарных дней с даты заключения договора поручительства /п. 5.7 договора/, т.е. до 09.11.20.

Договор поручительства с ФИО1 вступает в силу через пять лет со дня заключения Кредитного соглашения. Право банка предъявлять требования по договору поручительства возникает через пять лет со дня заключения кредитного соглашения /п. 5.6 договора/. Поручительство предоставлено сроком на 1 095 календарных дней с даты вступления в силу договора поручительства /п. 5.7 договора/.

По данному Договору поручительства истец обязаН отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «МТ-Сиб» обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательств по возврату кредита в полной сумме в размере 205 000 000 рублей, подлежащего погашению через 730 календарных дней с даты вступления в силу Кредитного соглашения; обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15,51% годовых, подлежащих уплате ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончания погашения кредитной линии; по уплате комиссии за обязательство в размере 0,65% годовых, начисляемой ежемесячно, в даты, установленные кредитным соглашением для уплаты процентов по кредитной линии; по уплате неустойки в размере 0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начисляемой в случае просроченной задолженности по основному долгу и уплачиваемой ООО «МТ-Сиб» в дату окончательного фактического погашения соответствующей просрочки; по уплате неустойки в размере 0,09% от суммы просроченной задолженности по процентам/комиссиям за каждый день просрочки, начисляемой в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой в дату окончательного фактического погашения соответствующей задолженности; по уплате неустойки /штрафа/ в размере 10 000 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения любого из обязательств, указанных в кредитном соглашении и уплачиваемой в соответствии с кредитным соглашением; по возмещению расходов и потерь, которые могут быть понесены в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих внесению в соответствии с условиями кредитного соглашения, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «МТ-Сиб» своих обязательств по кредитному соглашению; по возврату полученных ООО «МТ-Сиб» денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в случае недействительности кредитного соглашения.

Как указано банком, сумма задолженности на 09.10.20. по кредитному соглашению № КС-ЦУ-703730/2015/00095 от 09.11.15., заключенному между банком ВТБ /ПАО/ и ООО «МТ-Сиб», составляет 154 571 919 рублей 95 коп., в том числе основной долг 154 566 120 рублей 27 коп., неустойка 5 799 рублей 68 коп.

13.07.18. банк ВТБ /ПАО/ обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с иском к ООО «МТ-Сиб», вышеуказанным залогодателям и поручителям, включая ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному соглашению, договорам поручительства /в том числе по договору поручительства, заключенному с истцом/, обращении взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения ООО «МТ-Сиб» обязательств по кредитному соглашению.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска в иску к ФИО1 отказано по тому основанию, что договор поручительства на дату рассмотрения спора не вступил в силу, т.к. действие данного договора начинается лишь 10.11.20.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что при заключении договора поручительства истец был введен в заблуждение относительно финансовой состоятельности заемщика, за исполнение кредитных обязательств которого поручился истец перед банком.

Тот факт, что договор залога заемщиком с банком заключен лишь через год после заключения кредитного договора не свидетельствовал о финансовой несостоятельности на момент заключения ФИО1 договора поручительства 09.11.15.

При этом следует отметить, что несостоятельным /банкротом/ ООО «МТ-Сиб» было признано лишь 27.08.18. Следовательно, банку на момент открытия заемщику кредитной линии, равно как и на момент заключения с истцом договора поручительства, не могло быть известно о предстоящей финансовой несостоятельности заемщика.

Проанализировав изложенное, оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности также являются верными.

В силу п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 2015 года не предпринимал мер по защите своих прав и только в сентябре 2020 обратился в суд с иском. При этом осведомлен был о просроченной задолженности перед Банком ВТБ по кредитному соглашению с июня 2018 года. В связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд.

Мотивы, по которым судом отклонен иск ФИО1 подробно приведены в оспариваемом решении, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи