Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

по апелляционным жалобам департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ФИО1 на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2792 от 11.11.2004 за период с 10.07.2015 по 31.05.2021 в размере 549 675 рублей 08 копеек, пени за период с 10.09.2014 по 31.05.2021 в размере 218 225 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2004 между департаментом и ФИО1 заключен договор аренды № 2792 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под здание склада и гаражи. Договор заключен на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 05.11.2004 № 3476-р «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду». Земельный участок передан по передаточному акту от 11.11.2004. Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Пунктами 2.1, 3.5 договора аренды предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. Ввиду ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за период с 10.07.2015 по 31.05.2021 образовалась задолженность по арендной плате в размере 549 675 рублей 08 копеек, пени за период с 10.09.2014 по 31.05.2021 в размере 218 225 рублей 13 копеек. 21.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2021 года,с учетом определения об исправлении описки от 07 декабря 2021 года исковые требования департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска задолженность по договору аренды земельного участка № 2792 от 11.11.2004 за период с 10.07.2015 по 31.05.2021 в размере 549 678 рублей 08 копеек, пени за период с 10.09.2014 по 31.05.2021 в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9197 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения неустойки и принять в данной части новое решение, которым взыскать неустойку в полном размере. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер пени согласован сторонами в договоре аренды земельного участка, который был подписан ответчиком. Арендные платежи вносились ответчиком несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено договором, пеня была оплачена ФИО1 всего трижды, с 10 сентября 2014 года пени перестали им оплачиваться. Ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что вследствие того, что размер пени был снижен, ответчик извлекает преимущества из незаконного поведения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в письмах гарантировал истцу стабильные текущие ежемесячные платежи по договору аренды земельного участка и оплату задолженности, возникшей в период 2018-2019, однако ответчик не подтверждал намерение оплатить задолженность по арендным платежам, возникшую до 2018 года. Полагает, что, признав гарантийные письма от 19.10.2018 и 25.01.2019 основаниями для перерыва течения срока исковой давности, без наличия заявления истца об этом, суд нарушил принцип состязательности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, письменных возражениях истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2004 между департаментом (далее - арендодатель) и ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор аренды № 2792 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для использования под здание склада и гаражи. Договор заключен на основании распоряжения Мэра г. Хабаровска от 05.11.2004 № 3476-р «О предоставлении ФИО1 земельного участка в аренду». Срок действия договора определен с 11.11.2004 по 10.11.2007. Земельный участок передан по передаточному акту от 11.11.2004.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу п. 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Акт приема-передачи земельного участка или иной документ, подтверждающий, что земельный участок был возвращен ФИО1 арендодателю, в суд не представлено.

Пунктами 2.1, 3.5 договора аренды предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

В силу п.4.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета, следует, что у ответчика по договору аренды земельного участка № № 2792 от 11.11.2004 образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.07.2015 по 31.05.2021 в размере 549 675 рублей, а также за период с 10.09.2014 по 31.05.2021 – пени в размере 218 225 рублей 13 копеек.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в его адрес направлялись уведомления и претензии от 12.01.2016, 14.09.2017, 10.01.2018, 09.06.2018, 11.07.2018, 10.10.2018, 16.01.2019, 27.08.2019, 06.11.2019, 12.12.2019, 14.01.2020, 17.03.2020.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 333, ч.1 ст. 420, ч.ч.1,4 ст. 421, ч.1 ст.432, ст.ст. 606, 607, 608, 609, 614 ГК РФ, пп.7 п.1 ст.1, ч.4 ст.22 ЗК РФ, ст.ст. 88,103 ГПК РФ, ст. ст.333.19, 333.36 НК РФ, п. 20,21, 24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела гарантийных писем следует, что фактически ответчик, гарантируя оплату задолженности, после получения уведомлений истца о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени, признал наличие долга, гарантируя его оплату. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № 2792 от 11.11.2004 за период с 10.07.2015 по 31.05.2021 в размере 549 678 рублей 08 копеек. При этом суд посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать в ответчика пени в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2015 по 10.08.2018, а также пени за период с 10.09.2014 по 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы жалобы ФИО1, что в письмах гарантировал истцу стабильные текущие ежемесячные платежи по договору аренды земельного участка и оплату задолженности, возникшей в период 2018-2019, однако ответчик не подтверждал намерение оплатить задолженность по арендным платежам, возникшую до 2018 года, признав гарантийные письма от 19.10.2018 и 25.01.2019 основаниями для перерыва течения срока исковой давности, без наличия заявления истца об этом, суд нарушил принцип состязательности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств.

Согласно гарантийному письму ответчика от 19.10.2018 (л.д.120) ФИО2 гарантирует стабильные ежемесячные платежи по договору аренды земельного участка № 2792 и погашение образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что в 2018 году размер ежемесячной арендной платы составил 65547 рублей 08 копеек.

При этом ответчиком произведена оплата по договору аренды: 17.10.2018 - в размере 100 000 рублей, 20.11.2018 – в размере 100 000 рублей, 21.11.2018 – в размере 67 000 рублей, 21.01.2019 – в размере 70 000 рублей, то есть в большем размере, чем размер текущего платежа.

Из гарантийного письма ответчика от 25.01.2019 после получения претензии от 16.01.2019 следует, что ФИО2 гарантирует стабильные ежемесячные платежи по договору аренды земельного участка № 2792 и погашение образовавшейся задолженности в срок до 25.05.2019.

Из материалов дела следует, что в 2019 году размер ежемесячной арендной платы составил 66386 рублей 94 копейки.

При этом ответчиком произведена оплата по договору аренды: 21.02.2019, 17.06.2019, 09.08.2019 - в размере 70 000 рублей, 14.10.2019 – в размере 69 000 рублей, 16.12.2019 – в размере 68 000 рублей, то есть в большем размере, чем размер текущего платежа; 26.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 17.07.2019 – в размере 65 000 рублей, 14.11.2019 – в размере 63 000 рублей, 15.11.2019 – в размере 60 000 рублей, то есть в меньшем размере, чем размер текущего платежа.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.67, 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных сторонами доказательств, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным судебная коллегия также не усматривает. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что из указанных выше гарантийных писем следует, что фактически ответчик, гарантируя оплату задолженности, после получения уведомлений истца о необходимости оплаты задолженности по арендной плате и пени, признал наличие долга, гарантируя его оплату, кроме того, о признании долга свидетельствуют также платежи по аренной плате в размере, большем, чем текущие платежи. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору аренды земельного участка № 2792 от 11.11.2004 за период с 10.07.2015 по 31.05.2021 в размере 549 678 рублей 08 копеек.

Доводы жалобы представителя департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, что размер пени согласован сторонами в договоре аренды земельного участка, который был подписан ответчиком, с 10 сентября 2014 года пени перестали им оплачиваться, ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, вследствие того, что размер пени был снижен, ответчик извлекает преимущества из незаконного поведения, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, доводы о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, несостоятельны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, а также исходя из несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени, что отвечает требованиям справедливости и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно

Доводы апелляционных жалоб в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

судьи