Гражданский кодекс часть 1

Фрай Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что (дата) в салоне АО «Связной Логистика» приобрел планшет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации планшета была выявлена техническая неисправность- планшет перестал загружаться. По инициативе истца проведено досудебное исследование, подтвердившее наличие в товаре указанного недостатка, который носит производственный характер. Претензия с требованием устранить недостаток путем проведения гарантийного ремонта с предоставлением аналогичного товара на время ремонта, а также компенсации понесенных убытков на проведение экспертизы, оставлена ответчиком без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, которая также оставлена без удовлетворения. Истец Фрай Ф.А., считая действия ответчика нарушающими его права потребителя, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара планшета <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта в размере 26796 рублей, 12000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении понесенных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара 66990 рублей, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара 66 990 рублей, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

Протокольным определением от 12.07.2019 по гражданскому делу произведена замена ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО2 исковые требования не признала, указав, что (дата) истец в магазине «Связной» приобрел планшет стоимостью 66 990 рублей. По истечении гарантийного срока, в связи с тем, что планшет не загружался, (дата) потребитель обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка, предоставив заключение эксперта. Товар был принят для проведения проверки качества. Согласно заключению сервисного центра от (дата) заявленный потребителем недостаток не обнаружен, в связи с чем потребителю было отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, заявленный истцом недостаток «не загружается» в товаре отсутствует. Ответчик считает, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также производные требования являются необоснованным и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2019 требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи технически сложного товара - планшета <данные изъяты>, IMEI: №, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО4; взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 66 990 рублей в возврат уплаченной за товар денежной суммы, с начислением на данную сумму неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, а также с начислением на взысканную сумму стоимости товара неустойки за каждый день просрочки требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства; 5 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара; 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 36 995 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 12 000 рублей в возмещение расходов по производству досудебной экспертизы. С ООО «Сеть Связной» также взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 359,70 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» ставит вопрос об изменении решения в части взыскания неустоек за нарушение сроков возврата стоимости товара и нарушение сроков возмещения ущерба в виде стоимости экспертизы, ссылаясь на то, что заявленный истцом недостаток «не загружается» в ходе судебного разбирательства не был подтвержден, в связи с чем взыскание неустойки незаконно. Обоснованность требований истца была установлена только в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, которая подтвердила наличие в товаре иного производственного недостатка, не заявленного истцом, поэтому неустойка подлежит начислению только с момента проведения судебной экспертизы. Просит снизить размеры неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.02.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2019 изменено в части взыскания сумм неустоек и штрафа. Суд апелляционной инстанции изложил абзац 3 резолютивной части решения суда в новой редакции, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 66 990 рублей в возврат уплаченной за товар денежной суммы, 10 000 рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, 5 000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 41995 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.02.2020 отменено в части отказа во взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения решения и 12 000 рублей в счет возмещения расходов по производству досудебной экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сеть Связной» ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагает, что неустойка на будущий период должна быть ограничена моментом, когда ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств за товар. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом стоимости товара и последствий неисполнения требования об устранении недостатков.

Истец Фрай Ф.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что согласен с решением суда в той части, в которой оно оставлено без изменения судом кассационной инстанции, однако полагает, что взысканию подлежат не только 12000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, но и взысканная судом первой инстанции неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении понесенных убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от 69990 рублей, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства, во взыскании которой судом апелляционной инстанции было отказано, а также неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % от 69990 рублей, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) Фрай Ф.А. приобрел в салоне АО «Связной Логистика» планшет <данные изъяты>, IMEI: № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В связи с выявленным в процессе эксплуатации планшета недостатком: планшет перестал загружаться, для проверки качества товара истец обратился к ИП ФИО, согласно заключению которого, в планшете был обнаружен дефект «не загружается», который носит производственный характер. (л.д. 9-17).

(дата) Фрай Ф.А. обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением о гарантийном ремонте товара, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а также компенсации понесенных убытков на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 8).

(дата) АО «Связной Логистика» оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества, в котором указан дефект «не включается» (л.д. 19).

Согласно заключению сервисного центра <данные изъяты> от (дата) после восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено: включился и зарядился от комплектных кабеля и зарядного устройства до 100%. Успешно пройдены аппаратные тесты от производителя. В случае возникновения проблем с операционной системой, можно прибегнуть к принудительной перезагрузке. Для этого достаточно зажать кнопку включения (в правом верхнем углу) и кнопку «Домой» внизу по центру вместе на 10-15 секунд до потухания экрана и появления логотипа <данные изъяты>л.д. 20).

(дата) истец обратился в АО «Связной Логистика» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи планшета и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещения стоимости экспертизы, выплате неустойки (л.д. 21).

Письмом от (дата) АО «Связной Логистика» отказало в удовлетворении требований ФИО1, сославшись на отсутствие в планшете заявленного дефекта (л.д. 23).

(дата) Фрай Ф.А. обратился в АО «Связной Логистика» с претензией о нарушении сроков ремонта планшета, которая также оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия неисправности в планшете была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 63-64).

Согласно экспертному заключению №, за время тестирования планшета <данные изъяты> недостаток «Не загружается» не обнаружен. При проверке основных функций устройства выявлен недостаток «отсутствует доступ к сотовой сети», препятствующий использованию аппарата по назначению (критический дефект). Для устранения дефекта требуется замена главной платы планшета в комплекте с модулем кнопки «Home». В соответствии с сервисной политикой производителя, в данном случае устройство меняется на новое, что, согласно политике производителя, является ремонтом. С технической точки зрения, такой ремонт обоснован, является экономически целесообразным. Таким образом, по техническим критериям, по мнению эксперта, дефект является несущественным. Выявленный за время экспертизы недостаток «отсутствует доступ к сотовой сети» является производственным. Действия истца (в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация ПК, а также другие действия) не могли привести к возникновению обнаруженного дефекта «отсутствует доступ к сотовой сети». Выявленный за время экспертизы недостаток «отсутствует доступ к сотовой сети» не может быть следствием сбоя программного обеспечения. Стоимость ремонта на момент проведения экспертизы составляет 31 800,00 рублей. Срок выполнения составит 25 календарных дней (л.д.73-87)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1, 2 ст. 4, п.п. 1-2, 6 ст. 18, ст. 22, п.п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абз. 4 п.32, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установил в основных функциях планшета наличие производственного недостатка, который препятствует его использованию по назначению, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от (дата) и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в возврат уплаченной за товар денежной суммы 66990 рублей.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 12000 рублей не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, а именно не позднее (дата) , суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара 66 990 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в ответ на заявление от (дата) о возврате денежных средств за товар (дата) ответчик отказал в возврате денежных средств, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку требования потребителя о возврате денежных средств за товар, начисляемую на взысканную сумму 66990 рублей за каждый день просрочки такого требования в размере 1% от стоимости товара, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Суд также взыскал неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 26796 рублей до 5000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик не произвел в установленные сроки возврат денежных средств за товар, чем нарушил права истца как потребителя, поэтому истцу подлежит компенсация, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий ФИО1, оценен судом в 2 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение суд взыскал в пользу истца штраф в размере 36995 рублей (66990+5000)/50%), не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом принятого судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда апелляционного определения от (дата) , оставленного вышестоящим судом без изменения в части, а также учитывая выводы и указания, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) , которые в силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 12000 рублей в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы, а также неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения решения, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 данного Постановления указано, что когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, расходы, связанные с оплатой независимого досудебного исследования, являются судебными издержками и подлежат распределению по правилам Главы 7 ГПК РФ, если они обусловлены обращением в суд, их несение необходимо было для реализации права на обращение за судебной защитой, и данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела видно, что истец Фрай Ф.А. для подтверждения наличия технической неисправности планшета обратился к ИП ФИО, оплатив его услуги в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) (л.д. 18).

Согласно заключению ИП ФИО№ в планшете истца был обнаружен производственный дефект. Результаты данного исследования представлены истцом ответчику с заявлением об устранении выявленного недостатка, а также суду первой инстанции для реализации своего права на судебную защиту.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение является письменным доказательством по делу, требовалось при подаче искового заявления для его обоснования, и представлено в суд в связи с возникшим спором, факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела, то судебная коллегия полагает, что заявленные расходы в размере 12000 рублей, как судебные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ, и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Начисление неустойки на судебные расходы противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков по оплате досудебного экспертного заключения, вопреки позиции истца, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств по день фактического исполнения обязательства, являются правомерными.

Истцом было заявлено требование о взыскании указанной неустойки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , оставленным в данной части определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) без изменения, с ответчика в пользу истца с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата) (331 день) в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации о необходимости указания в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, учитывая, что до настоящего времени денежные средства за товар потребителю Фраю Ф.А. ответчиком не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании также с ООО «Сеть Связной» в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата) , и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 66990 рублей, за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 218420 рублей (66990 рублей х 1% х 326 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также его доводы о том, что ответчик принимал попытки для исполнения судебного решения в части возврата истцу стоимости планшета (в адрес истца (дата) направлялось письмо с требованием предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, которое было возвращено ответчику по истечении срока хранения), конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки (218420 рублей) и стоимости товара (66990 рублей), длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, подлежащей взысканию на день вынесения настоящего судебного акта, и снижения размера неустойки за указанный период до 20000 рублей.

С учетом того, что судом изменен размер взысканной неустойки, изменению подлежит и размер штрафа, который взыскивается в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет 51995 рублей (69990 + 10000 + 20000 + 5000 + 2000/2).

Учитывая, что судебной коллегией снижен размер подлежащей уплате неустойки, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о необходимости исчисления неустойки только после проведения судебной экспертизы, выявившей наличие ранее не заявленного потребителем недостатка товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции пересматривается решение суда первой инстанции только в отмененной судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда об отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения и 12000 рублей в счет возмещения расходов по производству досудебной экспертизы.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции, в том числе, об отказе во взыскании неустойки на судебные расходы, периоде начисления и размере неустойки за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, не изменены и не отменены вышестоящим судом.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению также поддержанные истцом в суде апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении понесенных убытков в размере 12000 рублей, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от 69990,00 рублей, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции от (дата) с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания сумм неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 04.02.2020- изменить в части взыскания сумм неустойки и штрафа, изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1:

- 66990 рублей - в возврат уплаченной за товар денежной суммы,

- неустойку за неудовлетворение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 10000 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 20000 рублей, и далее, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства начислять и взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 66990 рублей,

- 5000 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара,

- 2000 рублей – в счет компенсации морального вреда,

- 51995 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

- 12000 рублей - в возмещение расходов по производству досудебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи