Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, аннулировании записи о регистрации права, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО5 на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.08.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истца ФИО5, ФИО6, представителя ответчика К.М.ЛБ. – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО8 о признании недействительной ничтожной сделки - дарения квартиры по адресу: ..., кв. 2, с кадастровым номером №, а также об аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование указала, что ФИО3 является ее матерью. 12.12.2013 между ФИО3 и ( / / )17 Н.М. был заключен договор купли-продажи названной квартиры, стоимость которой составила 3700000 руб., из которых 3200000руб. ФИО3 получила от одновременной продажи квартиры по адресу: ..., кв. 24 и 1385000 руб. – ипотечные денежные средства. Вместе с тем, квартира по адресу: ..., кв. 24 была приобретена на денежные средства, полученные от продажи другой квартиры по адресу: ..., кв. 8, с кадастровым номером №:1410, ранее принадлежавшей на праве единоличной собственности истцу. Кроме того, спорная квартира на момент покупки требовала затратного ремонта. Деньги на ремонт были получены от продажи других квартир и машин истца и ее мужа. Существовавшую устную договоренность о последующем оформлении спорной квартиры в равных долях, ответчик в настоящее время отрицает.

Переезд в квартиру был завершен к 01.03.2016, после чего истец с мужем, сыном и матерью ФИО3 в спорной квартире постоянно проживали. 10.01.2018 истец, с мужем и сыном не смогли попасть в квартиру в связи со сменой ответчиком ФИО3 замков. Обратившись с иском в суд о признании права пользования жилым помещением, получили отказ. Впоследствии узнали, что непосредственно во время рассмотрения дела судом, 17.07.2018 собственником спорной квартиры на основании оспариваемого договора дарения стала ответчик ФИО8 - вторая дочь ответчика ФИО3

Истец считает, что совершенная сделка по отчуждению спорной квартиры не повлекла соответствующих ей правовых последствий, совершена лишь для введения в заблуждение третьих лиц, воля сторон сделки была направлена не на достижение характерных для дарения последствий, а на достижение противоправной цели.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО7, в судебных заседаниях суда первой инстанции против доводов иска возражали. Представили письменные возражения, согласно которым фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют действительности. На момент совершения сделки никаких обременений на квартире не имелось. ФИО3 безвозмездно по собственной воле передала принадлежащее ей на праве единоличной собственности имущество в дар своей дочери ФИО8 Сделка реально исполнена, отказ от дара не поступал. Права и законные интересы других лиц не нарушались, поскольку лица, фактически проживающие и имеющие право на проживание, отсутствуют. ФИО3 действительно проживает в подаренном доме по договоренности и с согласия дочери ФИО8, присматривает и ухаживает за имуществом, осуществляет садоводство. Считают, что истец злоупотребляет правом.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.08.2019 в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, представитель истца ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Повторно излагая обстоятельства дела, представитель истца акцентирует внимание суда на то, что ответчик ФИО9 продолжает проживать в спорной квартире, считает себя ее собственником, о чем всегда заявляли суде она и ее представитель, выражает заинтересованность в спорной жилом помещении и личном проживании в нем, после заключения оспариваемой сделки не произошло никаких изменений. Настаивает на том, что спорная квартира была лишь юридически формально, но не фактически, поспешно выведена из собственности ФИО3, путем заключения мнимой сделки дарения без намерения фактического выбытия из пользования и владения ФИО3 Считает, что единственной целью сделки было выведение имущества из массы, на которое могло быть в дальнейшем обращено взыскание, и на которую могли бы претендовать истец и ее супруг. Указывает, что содержание решения не отражает действительных обстоятельств дела, свидетельствует о неполноте, отсутствии всесторонней оценки судом представленных доказательств, формальном подходе к разрешению спора, выводы о злоупотреблении ответчиками своими правами отсутствуют.

В письменных возражениях на жалобу ответчик ФИО3, повторяя доводы возражений на исковое заявление, просит в ее удовлетворении отказать. Настаивает на том, что оспариваемая сделка прав истца не нарушает, является действительной, а истец злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали по указанным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительный применительно к положениям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца указанный вывод суда не опровергают и являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор дарения квартиры является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО9 продолжает проживать в спорной квартире, считает себя ее собственником, о чем всегда заявляли суде она и ее представитель, выражает заинтересованность в спорной жилом помещении и личном проживании в нем, а после заключения оспариваемой сделки не произошло никаких изменений, квартира не выбыла из пользования и владения ФИО3 о мнимости сделки не свидетельствуют.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что право собственности на спорную квартиру ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

Оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, ФИО4 дар от ФИО3 принят, в связи с чем у суда не имелось оснований для квалификации заключенного между ответчиками договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была лишь юридически формально выведена из собственности ФИО3 с целью выведения имущества из массы, на которое могло быть в дальнейшем обращено взыскание являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку на момент заключения оспариваемого договора спорная квартира не являлась предметом взыскания по исполнительному производству, не была обременена залогом в пользу истца, предметом сделки между истцом и ответчиком ФИО3 не являлась, задолженность по решениям суда с ФИО3 в пользу ФИО2 не была взыскана.

Доказательств того, что ФИО3 и ФИО4 при дарении преследовали только цель избежать обращения взыскания на квартиру и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом при рассмотрении дела не представлено, при этом, намерения и волеизъявление сторон сделки (ответчиков по настоящему делу) полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, квартира передана в дар одаряемому и право собственности на квартиру перешло к одаряемому, переход права по оспариваемой сделке зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы истца о том, что договор дарения квартиры был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими правами также являются несостоятельными.

Из содержания нормы пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. При этом законодатель при формировании данной нормы определил диспозитивность ее основы, установив помимо указанного возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Поскольку как указано выше, каких-либо вступивших в законную силу решений о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2, установленных в соответствии с законом иных требований истца к ответчику, а также обременений в пользу истца, на момент совершения сделки не имелось, доводы истца о том, что при совершении сделки ответчики злоупотребили своими правами, являются несостоятельными.

В остальном доводы апелляционной жалобы истца сами по себе не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность. Указанные доводы, по сути, выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, произведенной судом, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 26.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1