Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоизоляции» (в тексте – ООО «СТТ»)

на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоизоляции» о признании прибора учета электрической энергии введенным в эксплуатацию с определенной даты, признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, возложении обязанности осуществить перерасчет суммы оплаты, взыскании денежной суммы излишне оплаченных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены полностью, и постановлено:

Считать прибор учета электроэнергии №№, установленный по адресу: <адрес>, введённым в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии и справку-расчет объема (4239,6 кВт.ч) неучтенного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные ведущим инженером КУЭЭ ООО «СТТ» ФИО2, недействительными.

Обязать ответчика Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с пунктами 42, 59, 60 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года.

Взыскать с ответчика Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 излишне уплаченные 4307 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 2000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоизоляции» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики 700 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоизоляции» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики 900 руб. государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «СТТ» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика АО «Энергосбыт Плюс» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), считавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; возражения истца ФИО1, считавшей решение суда законным и обоснованным, возражавшей против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (в тексте АО «Энергосбыт Плюс») и Обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоизоляции» (в тексте - ООО «СТТ») с требованиями:

считать (признать) установленный прибор учета электроэнергии №№ введенным в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ;

признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии и справку-расчет объема (4239,6 кВт.ч) неучтенного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные ведущим инженером КУЭЭ ООО «СТТ» ФИО2, недействительными;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; ООО «СТТ» является сетевой организацией, АО «ЭнергосбыТ Плюс» - гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики. В мае 2018 года прибор учета Меркурий 234 ART-01 OL1, заводской №, используемый для расчетов за электроэнергию, вышел из строя: стал показывать завышенные показания при отсутствии изменений в режиме потребления электроэнергии. Сетевая организация ООО «СТТ» после неоднократных жалоб потребителя составили акт от ДД.ММ.ГГГГ о допустимой погрешности у прибора учёта. Истец решила заменить прибор учета, направила уведомление в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» для снятия показаний с прибора учёта, осмотра прибора учета и схемы подключения до демонтажа. В связи с неявкой представителя энергоснабжающей организации истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно осуществила замену прибора учета на трехфазный счетчик электроэнергии №№, заводская пломба 469606, показания демонтированного прибора учета (20412 кВт) направлены в адрес энергоснабжающей организации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Удмуртский филиал «ЭнергосбыТ Плюс» требование осуществить процедуру допуска нового прибора учета в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.. В назначенное время представитель данной организации не явился для опломбировки счетчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с просьбой считать установленный прибор учёта введенным в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления истца ООО «СТТ» составило акт безучётного потребления электрической энергии, на основании которого была составлена справка-расчет с указанием объема неучтенного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4239,6 кВт. ООО «СТТ» нарушили процедуру проверки, не известив истца и лишив возможности внести возражения. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления истца представители ответчиков произвели процедуру допуска нового прибора учета в эксплуатацию. Действия ответчиков являются незаконными, противоречат установленным правилам, нарушают права истца как потребителя. В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на положения статей 151, 539, 544, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 31, 42, 59, 60, 81, 81(2), 85, 85.1, 85.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, пунктами 149, 153, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (л.д.5-10).

Заявлением от 11.04.2019 года истец дополнила исковые требования и просила также обязать ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электрическую энергию в соответствии с п. п. 42, 59, 60 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, взыскать с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу истца сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 4307 руб. 50 коп. (л.д.165).

В судебном заседании суда 1 инстанции истец ФИО1 на вышеуказанных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на правомерный характер составления оспариваемых акта и справки-расчета, отсутствие оснований для возложения обязанности по перерасчету и взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СТТ» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на нарушение истцом порядка замены прибора учета, неуведомление ООО «СТТ» о выполнении таких работ, отсутствие неисправности прибора учета как основания для его замены, наличие безучетного потребления электрической энергии истцом, заявил о принадлежности прибора учёта ООО «СТТ».

Суд постановил вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СТТ» просит решение суда отменить в части об удовлетворении требований к ООО «СТТ», принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «СТТ», ссылаясь на то, что информация о частичном удовлетворении иска противоречит содержанию решения о полном удовлетворении иска; выводы суда о неисправности демонтированного прибора учета Меркурий не доказаны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; выводы суда о том, что ФИО1 обращалась к ответчику или направляла ответчику какие-либо уведомления, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; отменяя акт о неучтенном потреблении электроэнергии, суд не обосновал, почему представитель сетевой организации не должен выполнять требования закона по контрольному обходу и контрольному осмотру приборов учёта у потребителей; выводы суда о том, что прибор учёта вышел из строя в связи с превышением допустимой погрешности, не основан на доказательствах и экспертных исследованиях; решение суда не основано на Правилах №354 и Основных положениях №442; решение о наложении штрафа за невыполнение требований потребителя противоречит выводам суда о проведении неоднократных проверок прибора учета работником ООО «СТТ». (том 2, л.д.4-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 04.03.2020 года отменено определение Завьяловского районного суда от 18.12.2019 года в части об отказе в восстановлении ООО «СТТ» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы ООО «СТТ» на решение суда. (том 2, л.д.127-129).

На основании определения суда от 11.11.2019 года апелляционная жалоба ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» возвращена в связи пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении. (том 2, л.д.21).

Другие лица, участвующие в деле, решение суда не обжаловали.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ООО «СТТ» не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СТТ» ФИО3 на апелляционной жалобе и её доводах настаивала.

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы, считая, что решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом 1 инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу <адрес>.

Между ФИО1 и АО «ЭнергосбыТ Плюс» для электроснабжения указанного имущества заключен договор на поставку электрической энергии №.

ООО «СТТ» является сетевой организацией.

До сентября 2018 года учет потребленной электрической энергии осуществлялся прибором учета Меркурий 234 ART-01 OL1, заводской №.

В мае 2018 года данный прибор учета вышел из строя, стал показывать завышенные показания объема потребления электроэнергии.

В мае-июне 2018 года сотрудником ООО «СТТ» ФИО2 в связи с обращениями ФИО1 неоднократно проводились проверки указанного прибора учета, результаты которых надлежащим образом оформлены не были.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 путем обращения через личный кабинет на сайте в сети Интернет уведомила АО «ЭнергосбыТ Плюс» о некорректных показаниях прибора учета электрической энергии в мае-июне 2018 года, просила оказать помощь в разрешении ситуации в связи с бездействием сетевой организации, которая была уведомлена о некорректной работе прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером КУЭЭ ООО «СТТ» ФИО2 в присутствии ФИО1 составлен Акт на проверку группы учета, согласно которому группа учета соответствует требованиям НТД (нормативной технической документации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила АО «ЭнергосбыТ Плюс» путем обращения через личный кабинет на сайте в сети Интернет о замене ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. действующего прибора учета и просила направить представителя для снятия его показаний, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ижевские электрические сети» письмом уведомило ФИО1 о необходимости обращения в Завьяловские электрические сети по вопросу осмотра технического состояния индивидуального прибора учета электроэнергии, схемы его подключения и снятия контрольных показаний.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 путем обращения через личный кабинет на сайте в сети Интернет уведомила АО «ЭнергосбыТ Плюс» о произведенной замене прибора учета, направила характеристики и сведения о новом приборе учета, просила осуществить процедуру допуска замененного прибора учета в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлением письма на электронную почту ФИО1 уведомило последнюю, что по вопросу опломбировки в частном доме ей необходимо обратиться в сетевую организацию АО «Ижевские электрические сети».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 уведомила АО «ЭнергосыТ плюс» путем обращения через личный кабинет на сайте в сети Интернет, что в связи с неявкой представителей гарантирующего поставщика и территориальной снабжающей организации ДД.ММ.ГГГГ просит считать замененный прибор учета электроэнергии введенным в эксплуатацию, занести данные прибора учета в личный кабинет, обнулить показания для передачи данных через личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» направлением письма на электронную почту ФИО1 уведомило последнюю, что для регистрации прибора учета на лицевом счете необходимо предоставить копию акта ввода в эксплуатацию прибора учета по электроэнергии, для перерасчета по фактическому потреблению коммунальной услуги по потреблению электроэнергии необходимо передать текущие показания.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 путем обращение через личный кабинет на сайте в сети Интернет уведомила АО «ЭнергосбыТ Плюс», что сетевая организация отказывается ввести вновь установленный прибор учета электрической энергии в эксплуатацию, прибор учета считается введенным в эксплуатацию в силу прямого указания постановлений Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 и от 06.05.2011 года № 354.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 путем обращения через личный кабинет на сайте в сети Интернет уведомила АО «ЭнергосбыТ Плюс», что новый прибор учета до этого времени не опломбирован в связи с тем, что Завьяловские РЭС не обслуживают данную территорию, а ООО «СТТ» не направляет представителя для осуществления пломбировки прибора учета. Просила принять меры.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером КУЭЭ ООО «СТТ» ФИО2 составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии физическим лицом №, согласно которому при проведении контрольного обхода им произведен осмотр измерительного комплекса потребителя ФИО1 по адресу <адрес>, выявлено нарушение в виде несанкционированного вмешательства в работу прибора учета – сорваны пломбы на зажимной клемной коробке, счетчик демонтирован без согласования с СО и установлен новый, предписано: заменить счетчик № на новый ввиду несоответствия требованиям НТД, погрешность – 39 %, сделать заявку на приемку прибора учёта в сетевую организацию.

При составлении указанного акта ФИО1 не присутствовала.

На основании данного акта ведущим инженером КУЭЭ ООО «СТТ» ФИО2 составлена справка-расчет объема неучтенного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой объем неучтенного потребления электрической энергии составил 4239,6 кВтч.

С учетом этой справки-расчета АО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявил ФИО1 помимо расчетов за текущее потребление электрической энергии 10064 руб. 58 коп. по акту о неучтенном потреблении электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» - инженером энергоинспекции ФИО7, инженером энергоинспекции ФИО8 с участием ведущего инженера КУЭЭ ООО «СТТ» ФИО2 и потребителя ФИО1 составлен Акт проверки работы группы учета потребителя, согласно которому погрешность прибора учета (тип: № 2018 года выпуска) в пределах нормы.

Данные обстоятельства суд 1 инстанции установил на основании объяснений сторон, соответствующих письменных доказательств.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями статей 539, пунктами 1,2 статьи 543, 544 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 80,81, 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (в тексте - Правила № 354); пунктами 136, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (в тексте – Основные положения № 442).

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что прибор учета у ФИО1 вышел из строя в мае 2018 года; показания прибора учета не могут быть использованы для расчета платы за электроэнергию в период с мая 2018 по сентябрь 2018 года; по обращениям истца в связи с неисправностью прибора учёта сотрудники ООО «СТТ» какие-либо акты в установленном законом порядке не составили; у истца имелись основания для замены прибора учета; прибор учета заменён и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке; показания нового прибора учета подлежат учёту для расчёта платы за электроэнергию со дня установки ДД.ММ.ГГГГ; безучётное потребление электроэнергии не допущено; действиями и бездействием ответчиков права истца как потребителя нарушены; истцу причинен моральный вред.

Выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и материалам дела, основанным на правильном применении норм материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СТТ», суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, а вывод суда 1 инстанции о том, что в мае 2018 года установленный на тот момент прибор учета электрической энергии, потребляемой в домовладении ФИО1, вышел из строя, обоснованным.

Согласно пункту 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Согласно сведениям, представленным АО «Энергосбыт Плюс», потребление электроэнергии, зафиксированное прежним и новым приборами учета, в домохозяйстве ФИО1 составило: январь 2018 – 948 кВт, февраль 2018 – 245 кВт, март 2018 – 542 кВт, апрель 539 кВт, май 2018 – 1478 кВт, июнь 2018 – 1292 кВт, июль 2018 - 1264 кВт, август 2018 - 1136 кВт, сентябрь 2018 - 1452 кВт, октябрь 2018 – 339 кВт, ноябрь 2018 – 130 кВт, декабрь 2018 - 295 кВт.

Согласно объяснениям истца, беспричинное увеличение объема при обычном режиме использования электроэнергии замечено в мае 2018 года. Её объяснения подтверждаются данными о ежемесячных объемах потребления, которые представлены ответчиком. После замены прибора учёта показания объемов потребления электроэнергии у ФИО1 снизилось в разы, в том числе и в зимний период. Истец указывает, что изменения режима использования электроэнергии в мае 2018 не происходило, увеличение количества электрооборудования не было, ответчиками доказательств обратного не представлено. В связи с этим доводы о неисправности прибора учета и о неверном отображении объема потребления электроэнергии суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку после его замены показания снизились в 2-3 раза.

Как следует из материалов дела, истец по поводу неисправности прибора учета обращалась в сетевую организацию ООО «СТТ», однако, сотрудник ООО «СТТ» ФИО2 в ходе проверки не обнаружил неисправности прибора, составив об этом акт проверки группы учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд 1 инстанции обоснованно указал, что акт на проверку группы учета от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО2, не позволяет судить, каким образом, помимо внешнего осмотра, была осуществлена проверка группы учета, определялась погрешность измерений и установлено общее соответствие прибора учета требованиям НТД. В указанном акте не содержится указание на средства измерения или приборы, с помощью которых инженер КУЭЭ ФИО2 осуществлял проверку прибора учета, что не позволяет проверить достоверность данного акта.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно пункту 81(10) Правил №354 эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Поверка приборов учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусматривает, что измерения должны производиться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку; результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. (статьи 5,9).

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует указание на эталонное оборудование, с помощью которого сотрудником ООО «СТТ» ФИО2 производилась проверка правильности измерений прибором учета.

При этом при проверке ДД.ММ.ГГГГ нового прибора учета №, установленного истцом и прошедшего гос.поверку на заводе-изготовителе в 2018 году, сотрудником ООО «СТТ» ФИО2 была определена погрешность его измерений 39%, в то время как при проверке эталонным оборудованием этого же прибора учета на следующий день ДД.ММ.ГГГГ инженерами энергоинспекции Ижевского отделения ОАО «Энергосбыт Плюс» установлена погрешность измерений прибора 2%, что соответствует установленной норме. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны данные эталонного прибора, которым АО «Энергосбыт Плюс» был проверен прибор учета, установленный у ФИО1. Присутствующий при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ представитель сетевой организации ООО «СТТ» ФИО2 данный акт подписал, каких-либо возражений и замечаний не указал.

Из показаний ФИО2, допрошенного в суде 1 инстанции в качестве свидетеля, следует, что проверку старого прибора учета он проводил неэталонным оборудованием.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно и обосновано исходил из того, что замененный прибор учета проверялся сотрудником ООО «СТТ» ФИО2 до его демонтажа с применением негодного для этого оборудованием.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, объяснения истца о режиме потребления электроэнергии, сведения об объёмах потребления электроэнергии у ФИО1 до замены прибора и после его замены, предоставленные АО «Энергосбыт Плюс», суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда 1 инстанции о выходе из строя ранее установленного прибора учета и невозможности применения расчета платы за электроэнергию на основании данного прибора учета с мая 2018 года до его демонтажа ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие технических исследований прибора учета в данном случае не опровергает обоснованность выводов о неверном учёте электроэнергии с помощью такого прибора исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 145 Основных положений №442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Если прибор учета, собственником которого является потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке, сетевая организация), установлен и допущен в эксплуатацию в границах объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации, то такая организация несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний лицам, определенным в соглашении с собственником прибора учета, или по обеспечению допуска собственника прибора учета к прибору учета для снятия его показаний, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 стала собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, приобретя их по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО9. К тому времени прибор учета был уже установлен, то есть учёт электроэнергии в домовладении ФИО1 был организован, когда собственником домовладения по вышеуказанному адресу являлась ФИО9.

Ни истцом, ни ответчиками не представлены доказательства приобретения ими прибора учета и несения расходов на его установку, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

В договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с потребителем ФИО9, не указана принадлежность прибора учета Меркурий 234 заводской №, установленного и опломбированного ДД.ММ.ГГГГ, содержится лишь ссылка на акт разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО10

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сетевой организацией ИП ФИО10 и потребителем ФИО9, и приложенной схеме разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, группа учёта электроэнергии установлена на опоре ВЛ-0,4кв (пункт 3 Акта), по акту и схеме указанная опора находится в зоне балансовой принадлежности сетевой организации (ИП ФИО10).

Согласно пункту 4 акта о границах балансовой принадлежности электроустановок следует, что «Потребителю» принадлежат следующие электроустановки (присоединения): СИП 4 2х16 (т.е. алюминиевый самонесущий изолированный провод, состоящий из двух жил сечением 16 кв.мм.) от группы учёта до конечных токоприемников – на праве собственности. «Сетевой организации» принадлежат электроустановки (присоединения): электрооборудование, расположенное за границей указанной в сторону «Сетевой организации», - на праве собственности. (том 1, л.д.127).

Таким образом, согласно акта и схемы разграничения в акте опора ВЛ-0,4 кВ с расположенной на ней группой учета (прибором учёта) определена сторонами договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ как принадлежность сетевой организации ИП ФИО10 Электрический провод, отходящий от группы учёта в домовладение потребителя и конечные токоприемники (электрическое оборудование, приборы и др.) принадлежат на праве собственности «потребителю».

Граница эксплуатационной ответственности установлен по контактному соединению отходящего провода от прибора учёта электроэнергии.

Таким образом, исходя из Акта разграничения балансовой принадлежности № от ДД.ММ.ГГГГ группа учёта отнесена к принадлежности сетевой организации, а не потребителя.

Следующий по хронологии Акт разграничения балансовой принадлежности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сетевой организацией ООО «Энерго Сервис» и потребителем ФИО1, повторяет те же сведения о балансовой принадлежности, что и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным Актам о разграничении балансовой принадлежности группа учёта отнесена к принадлежности сетевой организации, а не потребителя.

Иных доказательств принадлежности группы учёта в материалах дела не имеется, стороны не представили доказательств, подтверждающих, кто понёс расходы на приобретение прибора учета и его установку, или о возмещении таких расходов, указывая на отсутствие таких документов, в связи с чем суд при разрешении спора руководствуется актами разграничения балансовой принадлежности.

Доводы истца о принадлежности ей прибора учета не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании акта о разграничении балансовой принадлежности, в котором под энергопринимающим устройством потребителя понимается домовладение (жилой дом), где расположено энергоиспользующее оборудование, а не прибор учета, установленный на опоре сетевой организации.

При таких обстоятельствах обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета Меркурий 234 заводской №, с помощью которого производился расчет за потребленную электроэнергию у потребителя ФИО1, и по обеспечению его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагались на сетевую организацию, которая и должна была обеспечить надлежащую проверку и поверку данного прибора учета согласно вышеуказанным положениям пункта 145 Основных положений №442.

Однако, данную обязанность ООО «СТТ» надлежащим образом не исполнило, поверку и замену прибора учета не обеспечило, при проверке прибора учета работник ООО «СТТ» использовал неэталонное и непригодное для этого оборудование. Бездействие ООО «СТТ» как сетевой организации повлекло со стороны потребителя ФИО1 самостоятельные действия по замене прибора учета Меркурий 234 заводской № и установке нового прибора учёта, прошедшего гос.поверку, то есть потребитель предпринял действия, направленные на обеспечение своих энергопринимающих устройств надлежащим прибором учета потреблённой энергии, что соответствует положениям подпунктов «з», «и» пункта 33, 80, 81 Правил №354, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не противоречит положениям пункта 149 Основных положений №442.

Кроме того, заменяя прибор учета, истец ФИО1 исходила из того, что является законным владельцем прибора учета, поскольку последний предназначался только для учёта электроэнергии, используемый в домовладении истца.

Положения пункта 81(13) Правил №354 предусматривают, что в случае выхода прибора учета из строя (его неисправности), из чего обоснованно исходила истец ФИО1, обязанность обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) возложена на потребителя, который при необходимости вправе произвести демонтаж прибора учета с извещением о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня исполнителя коммунальной услуги.

Согласно пункту 81(14) правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил. Установленный, в том числе после поверки, прибор учёта опломбируется исполнителем без взимания платы с потребителя, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится исполнителем повторно в связи с нарушением пломбы или знаков поверки потребителем или третьим лицом.

Действующее законодательство не содержит положений запрещающих производить замену приборов учета, являющихся исправными, но устанавливает определенные требования к порядку демонтажа и замены прибора учета независимо от того, производится ли его замена в связи с неисправностью или по иным причинам, не связанным с выходом его из строя (к примеру, установка более современного прибора учёта, с дистанционной передачей показаний либо более простого, надежного либо прибора меньшего размера, необходимость переноса прибора учёта в иное место и тому подобные причины).

Пункт 81(11) Правил №354 содержит запрет не на любое вмешательство в работу прибора учёта, а только на несанкционированное.

Как указано выше, в случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении. (пункт 81(13) Правил №354).

Как следует из материалов дела, проведение ФИО1 замены прибора учёта ДД.ММ.ГГГГ обусловлено наличием обоснованных признаков, указывающих на неисправность установленного прибора учёта.

Судом 1 инстанции проверено соблюдение потребителем порядка замены прибора учета Меркурий, при этом нарушений Правил №354, а также Основных положений №442 не установлено.

Данные выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу доказательствам.

Согласно пункту 146 Основных положений №442 установка, замена и эксплуатация приборов учета, используемых гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом, если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Согласно пункту 81(14) Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 81 - 81(9) настоящих Правил.

Согласно пункту 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно пункту 81(1) Правил №354 исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Согласно пункту 81(2) Правил 354 в случае если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом 1 инстанции и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, указанные требования ФИО1 выполнены.

Порядок замены прибора учета, совершенной истцом, соответствует Правилам №354, а также не противоречит требованиям Основных положений №442.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила АО «ЭнергосбыТ Плюс» путем обращения через личный кабинет на сайте в сети Интернет о замене ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. действующего прибора учета и просила направить представителя для снятия его показаний, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа.

Получение Удмуртским филиалом «Энергосбыт Плюс» данного обращения подтверждено ответом истцу-абоненту в личном кабинете на сайте организации. (л.д.12, оборот).

Услугу по электроснабжению истца предоставляет АО «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала, что не оспаривается участниками процесса.

Представители данной организации к указанному времени не явились, что представителем ответчика также не оспаривается.

Действия истца в этой части не противоречат и соответствуют пункту 81(13) Правил №354.

Согласно пункту 147 Основных положений №442 согласования с сетевой организацией и иными субъектами розничного рынка мест установки, схем подключения, метрологических и иных характеристик приборов учета не требуется, за исключением случаев, указанных в пункте 148. Таких случаев по данному делу не имелось, вышеперечисленных согласований не требовалось.

Как следует из положений пункта 149 Основных положений №442, собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение демонтировать в целях замены, ремонта или поверки прибор учета, ранее установленный в отношении таких энергопринимающих устройств, обязан направить способом, позволяющим подтвердить факт получения, письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка), осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием прибора учета, демонтаж которого планируется осуществить, - кроме случаев, когда его условиями определено, что заявка подается в сетевую организацию;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства указанного собственника, в отношении которых установлен планируемый к демонтажу прибор учета, - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

Договором энергоснабжения между АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО1 не предусмотрено направление заявки в сетевую организацию, в связи с чем, истец ФИО1 по общему правилу в соответствии требованиями Правил №354 и Основных положений №442 (пункт 149) обоснованно направила заявку гарантирующему поставщику АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Указанная заявка содержала сведения о реквизитах заявителя, месте нахождения энергопринимающих устройств, номере договора энергоснабжения, контактные данные потребителя, которые отражены в его личном кабинете на сайте организации, а также предлагаемые дату и время осуществления указанных в заявке действий, не ранее 7 рабочих дней со дня ее направления.

Согласно пункту 149 Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки направляет ее в сетевую организацию, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующую бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства указанного собственника, способом, позволяющим подтвердить факт получения указанной заявки.

Сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня получения заявки от собственника энергопринимающих устройств уведомляет о ее получении гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), с которым указанным собственником заключен договор энергоснабжения, по условиям которого расчеты за электрическую энергию осуществляются с использованием планируемого к демонтажу прибора учета, способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления.

Сетевая организация в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки обязана рассмотреть и согласовать предложенные в заявке дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а в случае невозможности исполнения такой заявки в предложенный в ней срок обязана согласовать с собственником иные дату и время снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем, а также уведомить способом, позволяющим подтвердить факт получения, о согласованных дате и времени гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), который может принять участие в процедуре снятия показаний прибора учета и его осмотра перед демонтажем. При этом предложенная сетевой организацией новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 3 рабочих дня с даты, предложенной в заявке.

В согласованные дату и время сетевая организация осуществляет снятие показаний прибора учета, осмотр состояния прибора учета и схемы его подключения. Показания прибора учета, состояние демонтируемого прибора учета и схемы его подключения на дату проведения указанных действий фиксируются сетевой организацией в акте проверки, который должен быть подписан сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в случае его участия. Сетевая организация обязана передать лицам, подписавшим акт проверки, по одному экземпляру такого акта. Если гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не участвовал при совершении сетевой организацией указанных действий, то сетевая организация в течение 1 рабочего дня со дня составления акта проверки обязана передать ему копию акта проверки.

Соглашением между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией может быть предусмотрено, что совершение действий, указанных в заявке, осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) и передает полученные результаты сетевой организации.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем, то собственник энергопринимающих устройств (в данном случае ФИО1) снимает показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направляет их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Из материалов дела следует, что вышеизложенные обязанности ответчиками не выполнены. АО «Энергосбыт Плюс», получив заявку истца, не передал данную заявку ни в сетевую организацию ООО «СТТ», ни направил своего представителя, вследствие чего ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в согласованные дату и время для снятия показаний прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения перед демонтажем.

При указанных обстоятельствах собственник энергопринимающих устройств должен снять показания прибора учета, планируемого к демонтажу, и направить их в адрес лиц, которым была подана заявка, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Снятые и переданные собственником энергопринимающих устройств показания прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии по состоянию на дату, когда такие показания были сняты.

Согласно сведениям из личного кабинета, истцом ДД.ММ.ГГГГ года переданы в АО «Энергосбыт Плюс» показания демонтированного прибора учета - 20412 кВт (предыдущие показания, принятые к учёту, - 18621 кВт). (л.д.14).

В соответствии с пунктом 152 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Согласно пункту 153 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (далее в настоящем пункте - заявка) в адрес одной из следующих организаций:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), с которым договор энергоснабжения, расчеты за электрическую энергию по которому будут осуществляться с использованием установленного и подлежащего допуску в эксплуатацию прибора учета;

сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства, - в иных случаях, в том числе в случае, если условиями договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), определено, что заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит направлению в сетевую организацию.

Договором энергоснабжения между АО «Энергосбыт Плюс» и ФИО1 не предусмотрено направление заявки в сетевую организацию, в связи с чем, истец ФИО1 по общему правилу в соответствии с Правилами №354 и Основными положениями №442 (пункт 153) обоснованно 27.09.2018г. направила заявку гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации), что подтверждается выпиской из личного кабинета на сайте АО «Энергосбыт Плюс» (л.д.15).

Факт получения обращения подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ о принятии этого обращения к рассмотрению (л.д.15 оборот).

Согласно пункту 153 Основных положений №442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с приведенными требованиями к порядку замены прибора учета электрической энергии направлялись соответствующие уведомления в адрес гарантирующего поставщика – АО «ЭнергосбыТ Плюс». Однако АО «ЭнергосбыТ Плюс» не обеспечило участие своих представителей, а также не обеспечило передачу заявки и участие представителей ООО «СТТ» при выполнении соответствующих мероприятий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 выполнила требования действующего законодательства, регламентирующего замену прибора учета электрической энергии на новый и порядок введения его в эксплуатацию. Существенных нарушений в её действиях не имеется.

Возражения ответчиков о нарушении истцом Правил №354 и Основных положений №442 не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд 1 инстанции также пришёл к обоснованному выводу о недействительности Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии и справки-расчёта объема (4239,6 кВт.ч) неучтенного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленные ведущим инженером КУЭЭ ООО «СТТ» ФИО2, поскольку оснований для их составления ООО «СТТ» не имелось.

Как следует из материалов дела, нарушение пломб обусловлено не вмешательством в работу прибора учёта, а его заменой на новый. О совершении указанных действий потребитель ФИО1 известила АО «Энергосбыт Плюс» в установленном законом порядке и, как установлено и указано выше, произвела замену прибора учета в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Отсутствие сведений у сетевой организации ООО «СТТ» о замене прибора учёта потребителем и, как следствие отсутствие согласия на это, обусловлено бездействием АО «Энергосбыт Плюс» и невыполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных Основными положениями №442, о которых указано выше.

Кроме того, обнаружив вмешательство в прибор учета, обусловленное его заменой на другой прибор учёта, сотрудник сетевой организации ООО «СТТ» не убедился в его законном («санкционированном») характере. Не убедившись в том, что о замене прибора учёта потребителем был уведомлен гарантирующий поставщик АО «Энергосбыт Плюс», ответчик ООО «СТТ» необоснованно счёл вмешательство в работу прибора учёта несанкционированным и пришёл к необоснованному выводу о наличии неучтенного потребления электроэнергии.

Как следует из установленных судом обстоятельств, надлежащий учет электроэнергии потребителем ФИО1 был обеспечен путем установки нового прибора учета, соответствующего установленным требованиям, прошедшим гос. поверку, о чем исполнитель коммунальной услуги был поставлен в известность, имел возможность проверить прибор учета и составить акт о вводе его в эксплуатацию. Предусмотренных законом оснований для отказа о вводе прибора учета в эксплуатацию не имелось.

Доводы ответчика ООО «СТТ» о проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства, не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений пункта 167 Основных положений №442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с требованиями данного нормативного акта проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. (пункт 173).

Согласно пункту 192 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Указанные требования Основных положений №442 сотрудниками ООО «СТТ» не выполнили, потребитель извещен не был, при составлении акта не присутствовал, что и повлекло составление необоснованного акта о неучетном потреблении электрической энергии, которого фактически потребителем допущено не было. Нарушение ответчиком ООО «СТТ» обязанности об извещении потребителя о составлении акта безучётного потребления повлекло неучастие потребителя при составлении такого акта и неполучение сетевой организацией сведений о замене прибора учёта потребителем с соблюдением порядка, предусмотренного Правилами №354 и Основными положениями №442.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Судом установлен факт надлежащего соблюдения ФИО1 порядка замены прибора учета электрической энергии и отсутствие факта безучетного потребления электрической энергии, отраженного в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания его недействительным, равно как и расчета потребления на основании такого акта.

Отсутствие допуска в эксплуатацию нового прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку соответствующая просрочка по допуску прибора учета в эксплуатацию возникла не по вине потребителя ФИО1, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «СТТ».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушение ответчиками их обязанностей безусловно нарушает права истца как потребителя, и свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда. Размер компенсации судом обоснован и оснований для его изменению судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца являются обоснованными и не были удовлетворены добровольно, в том числе и после обращения в суд, суд 1 инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчиков штраф в пользу потребителя, определив его исходя из присужденных истцу сумм.

Таким образом, проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда 1 инстанции.

Суд 1 инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и в целом основаны на правильной оценке доказательств.

Апелляционная жалоба ООО «СТТ» не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии теплоизоляции» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова