Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-448/2020 по иску Нерсисян Карапета Геворковича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Геворгян Сюзанне Геворговне о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Нерсисяна Карапета Геворковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нерсисяна Карапета Геворковича компенсационную выплату в размере 445 024,32 рублей, в том числе:

недоплату страхового возмещения в размере 173 163,69 рублей,

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

неустойку в размере 173 163,69 рублей,

штраф в размере 86 581,85 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей,

почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек.

В части иска Нерсисяна Карапета Геворковича к Геворгян Сюзанне Геворговне о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нерсисяна Карапета Геворковича расходы по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300,04 рубля.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Нерсисяна К.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян К.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Геворгян С.Г. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил повреждения автомобиль марки <.......>, принадлежащий Геворгян С.Г. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 г. с <.......> в пользу Геворгян С.Г. было взыскано страховое возмещение в сумме 445 024 рубля 32 копейки. На основании вышеуказанного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда 22 декабря 2016 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № <...>. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2017 г. была произведена замена стороны <.......>» на <.......>». Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2017 года была произведена замена стороны Геворгян С.Г. на правопреемника Нерсисяна К.Г. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 г. произведена замена стороны с <.......> на правопреемника <.......>». Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в <.......>», а после в <.......>». Впоследствии исполнительный лист находился в Сбербанке РФ для принудительного исполнения и снятия средств со счетов <.......>». В связи с неисполнением судебного акта взыскателем была направлена жалоба в ЦБ РФ. Письмом от 30 мая 2019 г. ЦБ РФ проинформировал, что приказом Банка России от 28 марта 2019 г. № ОД – 687и № ОД 688 была отозвана лицензия на осуществление страхования у <.......> 20 августа 2019 г. <.......>» вернул исполнительный лист без исполнения в связи с банкротством <.......>». На заявление о компенсационной выплате РСА отказал в выплате с указанием, что РСА не является ответчиком по решению суда, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 24 сентября 2019 г. было направлено заявление в службу финансового уполномоченного, для оказания содействия и выплате страхового возмещения. Согласно письму от 11 октября 2019 г. уполномоченный по правам потребителей уведомил об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что РСА не является финансовой организацией и не осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. Требования исполнительного листа с момента выдачи и до настоящего времени не исполнены. В страховую компанию виновника ДТП истец не обращался, так как гражданская ответственность при управлении автомобилем виновника ДТП фио была застрахован в <.......>». Банк России приказом от 12 мая 2016 года № № <...> отозвал лицензию на осуществление страхования <.......>».

С учётом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просил суд взыскать с ответчиков 445 024 рубля 32 копейки, в том числе недоплату страхового возмещения в размере 173 163 рубля 69 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 173 163 рубля 69 копеек, штраф в размере 86 581 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данных исковых требований Нерсисяна К.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащему Геворгян С.Г., были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем «<.......> Гражданская ответственность Геворгян С.Г. на момент ДТП была застрахована в <.......>», гражданская ответственность фио – в <.......>».

Геворгян С.Г. обратилась к страховщику <.......>» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение было выплачено потерпевшей в размере 81 336 рублей 31 копейка.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2016 года с <.......> в пользу Геворгян С.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 445 024 рубля 32 копейки, в том числе недоплата страхового возмещения в размере 173 163 рубля 69 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 173 163 рубля 69 копеек, штраф в размере 86 581 рубль 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 115 рублей 09 копеек.

На основании вышеуказанного решения 22 декабря 2016 г. был выдан исполнительный лист серии № <...> на общую сумму взыскания 445 024 рублей 32 копейки.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) № ОД-2947 от 12 октября 2017 г., вступившим в силу 13 октября 2017 г. (публикация решения на сайте Банка России от 13 октября 2017 г.), у акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб») отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Президиума РСА от 20 ноября 2017 г. <.......>» исключено из членов РСА.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключенным между <.......>» и <.......>» страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С 19 апреля 2017 г. <.......> осуществляло прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО по обязательствам <.......>

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2017 года была произведена замена стороны с <.......>

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2017 года была произведена замена стороны истца Геворгяна С.Г. на правопреемника Нерсисяна К.Г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № <...> от 26 июля 2018 г., вступившим в силу 27 июля 2018 г. (публикация решения на сайте Банка России от 27 июля 2018 г.), у <.......>») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Полномочия исполнительных органов <.......> приостановлены.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля, заключенным между <.......> страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО).

С 19 марта 2018 г. ООО «<.......>» осуществляло прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО по обязательствам <.......>».

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2018 г. произведена замена стороны с <.......>».

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в <.......>», после чего исполнительный лист находился в Сбербанке РФ для принудительного исполнения и снятия денежных средств со счетов <.......>

В связи с неисполнением судебного акта истцом была направлена жалоба в ЦБ РФ.

Письмом от 30 мая 2019 г. ЦБ РФ проинформировал истца, что Банк России 28 марта 2019 г. отозвал лицензию у страховой компании. Так, Приказом Банка России от 28 марта 2019 г. № ОД – 687и № ОД 688 отозваны лицензии на осуществление страхования <.......>

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-687 от 28 марта 2019 г., вступившим в силу 29 марта 2019 г. (публикация решения на сайте Банка России от 29 марта 2019 г.), у общества с ограниченной ответственностью «<.......>») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 25 апреля 2019 г. <.......>» исключено из членов РСА.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. по делу № А19-20854/2018 <.......>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. <.......>

Полномочия исполнительных органов <.......> были приостановлены.

Приказом Банка России от 12 мая 2016 г. № ОД-1483 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования <.......>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страхования.

На заявление истца о компенсационной выплате в виде исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2016 года, РСА отказала в выплате с указанием на то, что РСА не является ответчиком по данному решению суда, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении иска Нерсисяна К.Г. к Геворгян С.Г., так как она не отвечает по обязательствам страховой компании в силу вышеприведенных норм права.

Удовлетворяя исковые требования истца Нерсисяна К.Г. к ответчику РСА и взыскивая с ответчика денежные средства в размере, установленном решением Дзержинского районного суда г.Волгограда, суд исходил из того, что гражданская ответственность лица, причинившего вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.......>», лицензия у которого отозвана в 2016 году, гражданская ответственность потерпевшего – в <.......>», у которого лицензия отозвана в 2017 г., у правопреемников <.......> отозвана лицензия в 2018 году, <.......>» признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Рязани от 06 мая 2019 г., у <.......>» отозвана лицензия в марте 2019 года, <.......> признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2019г. Таким образом, как указал суд, истец правомерно обратился к ответчику - Российскому Союзу автостраховщиков с требованием о взыскании компенсационной выплаты. Заявление о выплате и претензия Нерсисян К.Г. были оставлены РСА без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Действительно, в силу вышеприведенных норм права, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в том числе в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также банкротства страховщика.

Однако Нерсисян К.Г. потерпевшим в указанном ДТП не является. Действуя на основании договора цессии, в порядке ст. 44 ГПК РФ он был признан процессуальным правопреемником истца и взыскателя Геворгян С.Г. по гражданскому делу № 2-13114/16.

Из определения Дзержинского районного суда следует, что 07 июля 2017 г. между Геворгян Сюзанной Геворговной и Нерсисяном Карапетом Геворковичем был заключен договор, согласно предмету которого Геворгян С.Г. передала, а Нерсисян К.Г. принял права (требования) по кредитным договорам физических лиц в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе Нерсисян К.Г. принял право (требования) образовавшейся просроченной задолженности <.......>» по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2016 года.

Разрешая спор, суд указал в решении, что 07 июля 2017 г. между Геворгян Сюзанной Геворговной и Нерсисяном Карапетом Геворковичем был заключен договор, согласно которому Геворгян С.Г. передала, а Нерсисян К.Г. принял права (требования) потерпевшей по данному ДТП в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе право (требования) образовавшейся просроченной задолженности <.......>» по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2016 года.

Между тем, определение суда о процессуальном правопреемстве таких выводов не содержит.

Для устранения указанных противоречий и проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в соответствии с п.28,29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были исследованы материалы гражданского дела № 2-13114/2016 по иску Геворгян С.Г. к <.......>» о взыскании страхового возмещения, в которых имеется копия договора цессии от 7 июля 2017 года.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от 7 июля 2017 года Геворгян С.Г. передала, а Нерсисян К.Г. принял право требования суммы по исполнительному листу ФС № <...>, выданному на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу № 2-13114/2016.

Таким образом, ссылка суда на то, что согласно предмету договора Геворгян С.Г. передала, а Нерсисян К.Г. принял права (требования) потерпевшей по данному ДТП в полном объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования), материалами дела не подтверждена и на представленных доказательствах не основана.

Как уже указывалось выше, определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2017 года о процессуальном правопреемстве таких выводов не содержит. Данным определением установлено, что истец принял право (требования) образовавшейся просроченной задолженности <.......>» по решению Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 ноября 2016 года.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Нерсисян К.Г. принял в полном объеме права потерпевшего, возникшие в результате ДТП, в том числе право на обращение за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В исковом заявлении по настоящему делу Нерсисян К.Г. просил взыскать сумму, взысканную вышеуказанным решением суда, которое до настоящего времени не исполнено. Из заявлений, направленных истцом Нерсисян К.Г. в адрес РСА, финансовому уполномоченному, жалобы в ЦБ РФ, также следует, что истец ссылался на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем, каких-либо данных о переходе прав и обязанностей страховщика к РСА в порядке ст.44 ГПК РФ в установленном судом правоотношении в деле не имеется. При этом вопросы правопреемства и исполнения судебного акта должны разрешаться в рамках ранее рассмотренного гражданского дела2-13114/2016.

Таким образом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания в пользу истца Нерсисяна К.Г. с ответчика РСА денежных средств в размере, установленном решением Дзержинского районного суда г.Волгограда, по настоящему делу отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу Нерсисяну К.Г. в удовлетворении исковых требований к ответчику РСА в полном объеме.

Оснований для отмены решения в части отказа Нерсисяну К.Г. в удовлетворении иска к Геворгян С.Г. не имеется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Нерсисяна Карапета Геворковича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 445 024,32 рублей, в том числе: недоплаты страхового возмещения в размере 173 163,69 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 173 163,69 рублей, штрафа в размере 86 581,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в сумме 115 рублей 09 копеек; а также в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нерсисяна Карапета Геворковича расходов по уплате государственной пошлины в размере 350 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Нерсисяну Карапету Геворковичу к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2020 года оставить без изменения, жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: