Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК»), с учетом уточнений о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 393 503 руб. 57 коп., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 169 781 руб. 78 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 ноября 2017 года по 21 июля 2020 года в размере 190 351 руб. 73 коп., незаконно удержанной при увольнении суммы за спецодежду в размере 7 652 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года и с 01 ноября 2017 года по 21 июля 2020 года работал в АО «ЮГК» в должности <данные изъяты><данные изъяты> (в технологическом процессе) различных участков АО «ЮГК». За периоды работы в АО «ЮГК» он не использовал свои отпуска и при увольнении не в полной мере получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Также при увольнении ответчик незаконно без его согласия удержал с него за спецодежду сумму в размере 7 652 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред. Также он понес расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮГК» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу произведены все выплаты при увольнении, заработная плата выплачена в меньшем размере на основании положения о премировании работников. По остальным требованиям пропущен срок исковой давности. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ЮГК» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 583 855 руб. 27 коп. (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере 5 367 руб. 38 коп., незаконно удержанную сумму за спецодежду в размере 7 652 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «ЮГК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 168 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации за несвоевременную и неполную выплату трудовых доходов. Указывает, что данная компенсация подлежит увеличению в соответствии с его расчетом.

В апелляционной жалобе АО «ЮГК» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в период работы истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска и заявлениями работника о предоставлении отпуска, расчетными листками, справками 2-НДФЛ. Кроме того, истцом неверно произведен расчет количества дней отпуска. Также при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 248 руб. 52 коп. Полагает, что взыскание в пользу истца удержания за спецодежду является необоснованным, поскольку удержания произведены на основании заявления истца. Судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении периода работы истца с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику также выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 22 марта 2013 года принят на работу в АО «ЮГК» <данные изъяты><данные изъяты> в технологическом процессе на участок «Светлинский», с ним заключен трудовой договор, 30 сентября 2017 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 7-10, 172-175 т. 1, л.д. 58-62 т. 2).

С 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года ФИО1 работал <данные изъяты><данные изъяты> в ООО «Транс-Альянс» на участке Светлинский (л.д. 7-10, 176-178 т. 1).

01 ноября 2017 года ФИО1 вновь принят на работу в АО «ЮГК» <данные изъяты><данные изъяты>, 21 июля 2020 года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 7-10, 179-180 т. 1).

Согласно трудовому договору от 01 ноября 2017 года ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим работы по утвержденному трудовому распорядку подразделения, ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда 7 дней, тарифная ставка в размере 65,00 руб., доплата за вредные условия труда 3 руб., премии и иные виды вознаграждений в порядке и размерах, установленных работодателем (л.д. 63-66 т. 2).

В период работы с 01 ноября 2017 года по 21 июля 2020 года ФИО1 предоставлялись оплачиваемые отпуска с 21 января 2018 года по 23 января 2018 года (3 дня), с 21 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года (3 дня), с 21 марта 2018 года по 23 марта 2018 года (3 дня), с 21 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года (3 дня), с 21 мая 2018 года по 23 мая 2018 года (3 дня), с 21 июня 2018 года по 23 июня 2018 года (3 дня), с 21 июля 2018 года по 23 июля 2018 года (3 дня), с 21 августа 2018 года по 23 августа 2018 года (3 дня), с 21 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года (3 дня), с 21 октября 2018 года по 23 октября 2018 года (3 дня), с 21 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года (3 дня), с 21 декабря 2018 года по 23 декабря 2018 года (3 дня), с 21 февраля 2019 года по 24 февраля 2019 года (3 дня), с 21 марта 2019 года по 23 марта 2019 года (3 дня), с 21 апреля 2019 года по 23 апреля 2019 года (3 дня), с 21 мая 2019 года по 23 мая 2019 года (3 дня), с 21 июня 2019 года по 23 июня 2019 года (3 дня), с 21 июля 2019 года по 23 июля 2019 года (3 дня), с 21 августа 2019 года по 23 августа 2019 года (3 дня), с 21 сентября 2019 года по 23 сентября 2019 года (3 дня), с 21 ноября 2019 года по 23 ноября 2019 года (3 дня), с 21 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года (3 дня), с 09 января 2020 года по 10 января 2020 года (2 дня), с 21 января 2020 года по 23 января 2020 года (3 дня), с 21 февраля 2020 года по 24 февраля 2020 года (3 дня), с 01 марта 2020 года по 03 марта 2020 года (3 дня), с 21 марта 2020 года по 23 марта 2020 года (3 дня), с 21 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года (3 дня), с 21 мая 2020 года по 23 мая 2020 года (3 дня), с 21 июня 2020 года по 23 июня 2020 года (3 дня), с 21 июля 2020 года по 23 июля 2020 года (3 дня), что подтверждается приказами АО «ЮГК» (л.д. 78-159 т. 1).

Согласно расчетному листку за июль 2020 года ФИО1 начислена заработная плата за 20 рабочих дней в размере 27 901 руб., компенсация за 18,09 дней неиспользованного отпуска в размере 46 248 руб. 52 коп., удержана стоимость спецодежды в размере 7 652 руб. (л.д. 44 т. 1).

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 116, 117, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, очередность отпусков определяется графиком работы, утверждаемым работодателем с учетом мнения профсоюзного органа, указанный график является обязательным как для, работодателя, так и для работника, о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Исследовав представленные в материалы дела приказы и заявления о предоставлении истцу отпусков, суд пришел к выводу о том, что работодателем АО «ЮГК» фактически дни отпуска истцу не предоставлялись, поскольку в заявлениях отсутствуют сведения о периодах работы, за которые предоставляется отпуск, количество дней предоставляемого отпуска; в некоторых приказах о предоставлении отпуска отсутствует подпись руководителя работодателя, дата ознакомления работника с приказом; приказы изданы либо в день отпуска, либо за день-два до предоставления отпуска, некоторые приказы изданы во время отпуска, другие - после отпуска; к некоторым приказам не приложено заявление работника о предоставлении отпуска; кроме того, график отпусков ответчиком в материалы дела не представлен.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ФИО1 все время непрерывно работал в АО «ЮГК» в одной и той же должности, на том же рабочем месте, увольнение в сентябре 2017 года носило массовый и вынужденный характер, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора от 30 сентября 2017 года № 1584/4 и приказом от 01 ноября 2017 года № 1615-А о приеме на работу тех же лиц, на основании чего пришел к выводу о том, что в период с 22 марта 2013 года по 21 июля 2020 года истец фактически непрерывно работал у ответчика, а потому имеет право на компенсацию за неиспользованные отпуска за весь указанный период, отклонив в связи с этим доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года.

Определяя продолжительность неиспользованных отпусков, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истец работал во вредных условиях труда, следовательно, на основании ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на дополнительный отпуск продолжительностью 7 дней, продолжительность ежегодного отпуска должна составлять 35 дней. Исходя из указанной продолжительности ежегодного отпуска и учитывая, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 18 дней, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 238 дней, рассчитав ее из заработной платы за период, предшествующий увольнению 21 июля 2020 года.

С указанными выводами суда первой инстанции, а также произведенным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Приходя к выводу о том, что в период с 22 марта 2013 года по 21 июля 2020 года истец фактически непрерывно работал у ответчика, его увольнение 30 сентября 2017 года носило вынужденный характер, судом не учтено, что законность увольнения истца 30 сентября 2017 года предметом настоящего спора не является, приказ о прекращении с истцом трудового договора от 30 сентября 2017 года № 1584/4 не оспорен, недействующим не признан, представитель истца в ходе разбирательства дела подтвердил, что истец писал заявление об увольнении в сентябре 2017 года и о приеме на работу в ООО «Транс-Альянс», следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности увольнения истца 30 сентября 2017 года.

То обстоятельство, что работники АО «ЮГК» были массово уволены 30 сентября 2017 года и 01 октября 2017 года приняты в ООО «Транс-Альянс», при увольнении им не были выданы трудовые книжки, не выплачены компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем только лишь при увольнении в июле 2020 года истцу стало известно о том, что ему не начислена компенсация за все дни неиспользованных отпусков, свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период, предшествующий увольнению 30 сентября 2017 года.

Об уважительности пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями заявлял в суде первой инстанции представитель истца, указывая на то, что при увольнении 30 сентября 2017 года истцу не выдавалась трудовая книжка, своей трудовой деятельности он не прерывал, продолжал работать в той же должности, на одном и том же рабочем месте, поэтому полагал, что продолжал работать у ответчика.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение работодателем порядка увольнения, отсутствие утвержденного графика работы, отсутствие каких-либо реквизитов в заявлениях при отсутствии обязательных требований к таким заявлениям, несвоевременность издания приказа о предоставлении отпуска, может расцениваться как доказательство не предоставления работнику отпуска, поскольку юридически значимым в данном случае является факт предоставления работнику отпуска, что подлежит проверке.

Проанализировав заявления истца о предоставлении отпусков, приказы ответчика о предоставлении отпусков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт предоставления истцу в период работы с 01 ноября 2017 года по 21 июля 2020 года отпусков с 09 января 2020 года по 10 января 2020 года (2 дня) и с 01 марта 2020 года по 03 марта 2020 года (3 дня), поскольку в расчетных листках не отражена оплата за указанные отпуска, также не подлежит учету отпуск с 21 июля 2020 года по 23 июля 2020 года, поскольку 21 июля 2020 года истец был уволен.

Факт предоставления иных отпусков материалами дела подтвержден, имеются заявления истца (за исключением отпусков, предоставленных в январе и марте 2018 года), приказы о предоставлении отпусков, в которых содержатся подписи истца об ознакомлении, расчетные листки об оплате данных отпусков.

Доводы представителя истца о том, что истец работал вахтовым методом, указанные отпуска фактически являлись оплатой междувахтового отдыха, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, иные требования, кроме взыскания компенсации за неиспользованные отпуска не заявлены.

Таким образом, исходя из 35 дней ежегодного отпуска продолжительность отпусков ФИО1 за период работы с 01 ноября 2017 года по 21 июля 2020 года составляет 96,3 дня, предоставлено истцу 84 дня и за 18 дней произведена выплата компенсации при увольнении, следовательно, задолженности по отпускам у ответчика не имеется.

Что касается периода работы с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года, то, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, за указанный период истцу были предоставлены отпуска с 01 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года (13 дней), с 16 июня 2014 года по 30 июня 2014 года (15 дней), с 01 декабря 2016 года по 05 декабря 2016 года (5 дней), что подтверждается предоставленными заявлениями истца, приказами, содержащими подписи истца, расчетами оплаты указанных отпусков (л.д. 49-57 т. 2).

Всего за период работы с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года истцу предоставлено 33 дня отпуска, тогда как, за весь период продолжительность отпуска составляет 126 дней исходя из продолжительности ежегодного отпуска 28 дней. Оснований для учета дополнительных дней отпуска не имеется, поскольку согласно трудовому договору от 22 марта 2013 года (л.д. 58-61 т. 2) истцу был предусмотрен ежегодный отпуск 28 дней, доказательств иной продолжительности очередного отпуска в материалах дела не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованные отпуска за 93 дня за период работы с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года.

Определяя размер оплаты за указанные отпуска, судебная коллегия учитывает заработную плату за период, предшествующий увольнению 30 сентября 2017 года, поскольку произведенный судом расчет из заработной платы за период, предшествующий увольнению 21 июля 2020 года, не соответствует ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в соответствии с которыми расчетный период для оплаты отпусков или выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется за 12 календарных месяцев, предшествовавших отпуску либо месяцу увольнения.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В соответствии с п. 10 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Количество рабочих дней ФИО1 за спорный период по календарю шестидневной рабочей недели, определенное в вышеуказанном порядке на основании развернутой ведомости (л.д. 48 т. 2), составляет 257,1 день (29,3+14,6+18,9+29,3+13,6+14,2+29,3+19,8+19,5+29,3+ 19,8+19,5).

За период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года истцу начислено 568 915 руб.

Средний дневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2 212 руб. 82 коп. (568 915 руб. : 257,1 день), сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 792 руб. 26 коп (2 212 руб. 82 коп. х 93 дня).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком при увольнении истца 30 сентября 2017 года не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение срока выплаты, начиная со дня, следующего за днем увольнения.

При этом взыскание данной компенсации судебная коллегия производит на сумму задолженности по заработной плате без учета НДФЛ, т.е. на сумму 179 039 руб. 27 коп. (205 792 руб. 26 коп. – 13%).

Денежная компенсация за нарушение ответчиком срока выплаты заработной платы за период с 01 октября 2017 года по 22 сентября 2020 года составляет 90 314 руб. 01 коп. при следующем расчете:

- с 01 октября 2017 года по 29 октября 2017 года – 2 942 руб. 39 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 8,5% х 1/150 х 29 дней);

- с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года – 4 825 руб. 11 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 8,25% х 1/150 х 49 дней);

- с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года – 5 180 руб. 54 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 7,75% х 1/150 х 56 дней);

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года – 3 759 руб. 82 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 7,5% х 1/150 х 42 дня);

- с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года – 15 142 руб. 69 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 7,25% х 1/150 х 175 дня);

- с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 8 146 руб. 29 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 7, 5% х 1/150 х 91 день);

- с 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года – 16 836 руб. 75 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 7,75% х 1/150 х 182 дня);

- с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 3 759 руб. 82 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 7,5% х 1/150 х 42 дня);

- с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 3 634 руб. 25 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 7,25% х 1/150 х 42 дня);

- с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 4 094 руб. 32 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 7% х 1/150 х 49 дней);

- с 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года – 3 801 руб. 31 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 6,5% х 1/150 х 49 дней);

- с 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года – 4 177 руб. 92 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 6,25% х 1/150 х 56 дней);

- с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года – 5 514 руб. 41 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 6% х 1/150 х 77 дней);

- с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 3 676 руб. 61 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 5,5% х 1/150 х 56 дней);

- с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 1 879 руб. 91 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 4,5% х 1/150 х 35 дней);

- с 27 июля 2020 года по 22 сентября 2020 года – 2 941 руб. 87 коп. (179 039 руб. 27 коп. х 4,25% х 1/150 х 58 дней).

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении, с АО «ЮГК» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 205 792 руб. 26 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц), компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы при увольнении в размере 90 314 руб. 01 коп.

При этом судебная коллегия отмечает, что удержание из сумм, подлежащих взысканию в пользу работника, не входит в компенсацию суда. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме не удержанного налога. В этом случае уплата налога налогоплательщиком производится самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применены положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении периода работы истца с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

С учетом обстоятельств дела пропуск истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период является уважительным, в связи с чем не имеется оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании в его пользу незаконно удержанной при увольнении суммы за спецодежду в размере 7 652 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности удержания при увольнении работника из его заработной платы стоимости спецодежды, истец при увольнении не давал согласия на удержание стоимости средств индивидуальной защиты.

Тогда как, из материалов дела следует, что заявление об удержании стоимости полученной спецодежды в размере 7 652 руб. было подано истцом 21 июля 2020 года при увольнении.

На основании заявления истца и акта № 2 на списание спецодежды (сапоги, костюм зимний) о непригодности для дальнейшей экслуатации по причине ее порчи истцом ответчиком был издан приказ № 1703 от 21 июля 2020 года об удержании указанной суммы из его заработной платы в качестве причиненного ущерба (л.д. 181, 183-184 т. 1).

Между тем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, поскольку порядок привлечения истца к материальной ответственности, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, работодателем не соблюден, документы, подтверждающие порчу спецодежды истцом, не представлены, истребование у истца объяснений по данному факту не подтверждено, его вина в порче спецодежды в установленном порядке не подтверждена, в связи с чем обоснованность произведенных ответчиком удержаний не доказана.

Кроме того, согласно п.п. 60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России № 135н от 26 декабря 2002 года, специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников. В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155) или простое (ч. 3 ст. 157); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Из указанных положений следует, что при увольнении работник обязан сдать специальную одежду работодателю, удержание суммы специальной одежды возможно только на основании распоряжения работодателя, если это предусмотрено трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и при получении согласия работника.

Тогда как, локальный акт работодателя о порядке и условиях обеспечения работников спецодеждой, нормативах ее выдачи и носки, ее стоимости, проценте годности на момент выдачи ФИО1 и на момент увольнения, в материалы дела ответчиком не представлен.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удержания за спецодежду произведены на основании заявления истца, в связи с чем необоснованно взысканы судом в пользу истца, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением трудовых прав истца невыплатой в предусмотренные законом сроки полагающихся истцу выплат, связанных с работой, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом, сторонами не оспаривается, равно как и не оспаривается размер взысканных судом с ответчика в пользу истца размер судебных расходов, в связи с чем оснований для проверки решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «ЮГК» в доход местного бюджета, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6 461 руб. 06 коп. исходя из общей суммы удовлетворенных требований в размере 296 106 руб. 27 коп. ((296 106 руб. 27 коп. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + + 300 руб. по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 22 сентября 2020 года в части удовлетворения требований ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01 ноября 2017 года по 21 июля 2020 года отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года и компенсации за нарушение срока выплаты денежных сумм, подлежащих взысканию с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1, а также в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу жалобу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 22 марта 2013 года по 30 сентября 2017 года в размере 205 792 руб. 26 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты денежных сумм за период с 01 октября 2017 года по 22 сентября 2020 года в размере 90 314 руб. 01 коп.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 461 руб. 06 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи