Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-448/2021 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюнд» Изиляева Вячеслава Геннадьевича к Вилесову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 899000 руб., определением судьи от 30.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок 3 месяца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу № А60-62480/2016 ООО «Алюнд» (ОГРН 1136623002670, ИНН 6659211773) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – конкурсное производство, определением от 20.01.2020 ООО «Алюнд» утвержден Изиляев В.Г.

Из выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено, что со счета общества на расчетный счет ИП Вилесов В.Г. (прекратил деятельность 27.06.2017) осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 899000 руб.

05.01.2019 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменного обоснования для получения денежных средств, ответа на которое не последовало, а потому имеются основания полагать, что в спорной сумме на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в связи с банкротством истца именно ответчику надлежало представить доказательства наличия основания для получения спорных денежных средств с заявленным назначением платежа, однако от предоставления таких доказательств ответчик уклонился, следовательно, обоснование иска как отсутствие каких-либо правоотношениях сторон нашло свое подтверждение.

Стороны, конкурсный управляющий, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, пришел к верному выводу об отклонении доводов иска о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

По общему правилу, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (разъяснения, применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Кодекса).

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 Кодекса).

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, которые согласно выписке по операциям по счету ООО «Алюнд» в сумме 899 000 руб. получены ответчиком (ранее – индивидуальным предпринимателем), а именно: 23.03.2015 - 33000 руб. назначение платежа «оплата по акту 7 от 23.03.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 26.03.2015 – 32 500 руб. назначение платежа «оплата по акту 9 от 25.03.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 27.03.2015 – 65 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 10 от 26.03.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 31.03.2015 – 97 500 руб. назначение платежа «оплата по акту 17 от 27.03.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 14.04.2015 – 65 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 27 от 06.04.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 20.04.2015 – 68 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 29 от 17.04.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 23.04.2015 – 64 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 31 от 20.04.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 28.04.2015 – 64 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 32 от 21.04.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 23.04.2015 – 64 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 31 от 20.04.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 13.05.2015 – 18 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 57 от 05.05.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 14.05.2015 – 64 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 37 от 06.05.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 19.05.2015 – 64 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 69/1 от 15.05.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 29.05.2015 – 33 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 69/1 от 15.05.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 10.07.2015 – 64 000 руб. назначение платежа «оплата по акту 69/1 от 15.05.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 12.08.2015 – 35 000 руб. назначение платежа «оплата по счету 191 от 11.05.2015 транспортные услуги НДС не облагается», 17.08.2015 – 35 000 руб. назначение платежа «оплата по счету 2011 от 17.08.2015 транспортные услуги НДС не облагается».

В рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось неоднократно и непосредственно ООО «Алюнд» каждый раз с указанием на назначение платежа «оплата», то есть истец признавал наличие правоотношений сторон «транспортные услуги» и обязанность по их оплате в пользу ответчика.

В обоснование заявленных и указанных выше исковых требований истцом, в том числе в апелляционной жалобе, указано на отсутствие у конкурсного управляющего документов, обосновывающих наличие у общества обязанности по оплате спорных средств с указанным назначением платежа, их непредставление ответчиком по требованию конкурсного управляющего, а потому на отсутствие каких-либо правоотношениях сторон.

Вместе с тем, поскольку общество признавало обязательства сторон при каждом перечислении денежных средств, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению доказательств наличия таких правоотношений сторон у суда первой инстанции не было, напротив, именно истцу надлежало представить доказательства, что такие правоотношения сторон не возникли; то обстоятельство, что в ходе процедуры банкротства конкурсному управляющему не были переданы соответствующие документы должником, не должно повлечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде возврата полученного в 2015 году с заявленным к перечислению назначением платежа.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы конкурсного управляющего не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алюнд» Изиляева Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова