Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Волковой М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» в лице представителя Нестеровой В.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Журавлёвой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» в пользу Журавлёвой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму госпошлины в размере 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 2 675 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ГАУ ТО «МФЦ» - Нестеровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Журавлёвой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Журавлёва Т.А. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее – ГАУ ТО «МФЦ») о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суммы госпошлины в размере 350 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Требования мотивированы тем, что 11 августа 2020 г. истец обратилась в Тюменский филиал <.......> ГАУ ТО «МФЦ» за услугой: «прием и выдача уведомлений, связанных со строительством или реконструкций объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов». 13 августа 2020 г. получено решение о возврате уведомления без рассмотрения, из которого следовало, что при оплате госпошлины за регистрацию прав была допущена ошибка в реквизитах. Реквизиты были сформированы специалистом ГАУ ТО «МФЦ» Константиновой И.А., истец оплатила госпошлину со своей карты через терминал. Истец полагала, что услуга ответчиком была оказана некачественно, обратилась в Тюменский филиал <.......> ГАУ ТО «МФЦ» с претензией о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за некачественно оказанную услугу, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Журавлёва Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ГАУ ТО «МФЦ» Забелин Д.И. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отмечая, что истец действовала в качестве представителя Бойко О.Н., права истца ответчиком не нарушены, в возникших правоотношениях истец не является потребителем (л.д.26-29).

Представитель третьего лица департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ГАУ ТО «МФЦ» в лице представителя Нестеровой В.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу их статуса, отличного от статуса потребителя и исполнителя услуг. Указывает, что государственные услуги реализуются от имени государства, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к правоотношениям сторон данного спора, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на то, что взаимодействие между МФЦ и истцом при приеме уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома, внесения платы в счет оплаты государственной пошлины реализуется в рамках публично-правовых отношений. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судом не учтено, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом. Указывает, что истец являлась представителем Бойко О.Н., и уведомление было возвращено без рассмотрения Бойко О.Н., а не Журавлёвой Т.А., следовательно, Журавлёва Т.А. является ненадлежащим истцом. По утверждению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что доказательств препятствий истцу к осуществлению своих прав во внесудебном порядке истцом не представлено. Ссылается на то, что в отношении истца ответчиком принято решение об удовлетворении требований в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины во внесудебном порядке, но данным правом истец не воспользовалась. Указывает, что истец имеет возможность напрямую обратиться в орган государственной власти за возвратом государственной пошлины, тогда как в данном случае у ответчика будет отсутствовать возможность отследить данный факт. По утверждению заявителя жалобы, имеются признаки злоупотребления истцом своими правами.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области, департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2020 г. оператором Тюменского филиала <.......> ГАУ ТО «МФЦ» Константиновой И.А. от Журавлёвой Т.А., являющейся представителем по доверенности Бойко О.Н., был принят комплект документов <.......> по муниципальной функции в части приема уведомления об окончании строительства индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>

В обоснование иска истец указывала, что 13 августа 2020 г. по обращению было принято решение о возврате уведомления без рассмотрения, из которого следовало, что при оплате госпошлины за регистрацию прав была допущена ошибка в реквизитах, которые сформировала специалист ГАУ ТО «МФЦ» - Константинова И.А.

17 августа истец Журавлёва Т.А. обратилась в Тюменский филиал <.......> ГАУ ТО «МФЦ», в которой просила выплатить ей сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю (л.д.5).

Согласно ответу ГАУ ТО «МФЦ» от 17 сентября 2020 г. по обращению истца была проведена проверка, которой установлены обстоятельства некорректного формирования платежного поручения на оплату государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимость при обращении Журавлёвой Т.А. 11 августа 2020 г. в филиал, что повлекло возврат департаментом земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС или садового дома по указанному комплекту документов без рассмотрения. Заявителю разъяснены положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке возврата государственной пошлины, предложено обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины в Тюменский филиал <.......> ГАУ ТО «МФЦ» в любой удобный рабочий день. Указано на неприменение к возникшим правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем в удовлетворении заявленных в претензии требования о компенсации морального вреда отказано (л.д.6-7).

Удовлетворяя заявленные Журавлёвой Т.А., руководствуясь статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из установления в судебном заседании обстоятельств причинения истцу морального вреда вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником многофункционального центра при приеме документов, в связи с чем суд пришел к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями разумности и справедливости и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Суд указал, что поскольку истец Журавлёва Т.А. сама оплатила услугу со своей банковской карты в размере 350 руб., услуга оказана ответчиком некачественно, сумма госпошлины в размере 350 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судом также взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 675 руб.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм права, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, ответчиком не совершено, фактически истец ссылалась на те обстоятельства, что по вине работника МФЦ ей были внесены денежные средства в счет уплаты государственной пошлины по ошибочным реквизитам, что стало следствием возврата документов без исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав потребителя.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя не могут быть применены, поскольку истец в данных правоотношениях потребителем по смыслу указанного закона не является.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Ответчик в возникших правоотношениях не является исполнителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку не оказывал истцу услуги по возмездному договору.

Уплата государственной пошлины за оказание государственной услуги многофункциональным центром не свидетельствует о платности оказываемых ответчиком услуг, сумма государственной пошлины в распоряжение ответчика не поступает, подлежит зачислению в соответствующий бюджет.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что истец Журавлёва Т.А. в возникших правоотношениях являлась представителем заявителя Бойко О.Н. по доверенности, следовательно, ответчиком государственная услуга оказывалась Бойко О.Н., а не истцу.

Как правомерно отмечено ответчиком в доводах апелляционной жалобы, в реквизитах платежного документа лицом, вносящим платеж, указана Бойко О.Н.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом к возникшим правоотношениям ошибочно применены положения Закона о защите прав потребителей, которым мотивированы заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, истец Журавлёва Т.А. по отношению к ГАУ ТО «МФЦ» не обладала статусом потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги. Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг – организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения, отвечающая требованиям, установленным названным Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

Федеральный закон от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусматривает положения о возмещении вреда, причиненного физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, однако положений о компенсации морального вреда не содержит.

Доказательств причинения истцу в результате действий ответчика какого-либо имущественного вреда не представлено.

Уплату государственной пошлины по ошибочным реквизитам судебная коллегия не принимает в подтверждение обстоятельств причинения истцу ущерба, поскольку порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины урегулирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, данный порядок истцу ответчиком был разъяснен, с соответствующим заявлением истец не обращалась, в возврате уплаченной государственной пошлины в соответствии с предусмотренным законом порядком ей не отказано.

Из обстоятельств дела следует, что услуга, за оказанием которой в качестве представителя обратилась истец, была через непродолжительный период времени оказана, результат оказания услуги достигнут, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств причинения истцу вреда вследствие действий ответчика не представлено, обоснованы.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска в пределах его заявленных предмета и основания у суда не имелось, решение суда принято при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм права, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и ее удовлетворении, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Журавлёвой Т.А. к государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» о взыскании компенсации морального вреда, суммы государственной пошлины, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Журавлёвой Т.А. в пользу государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии