Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Цветкова В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-448/2021 по заявлению представителя третьего лица Лысюка А.С. - Тишина А.В. о замене мер по обеспечению иска, по иску Мининой И.В, к Балашову Р.Ю. о возложении обязанности возвратить сушилки, переданные по договору безвозмездного пользования оборудования,

по частной жалобе Мининой И.В, на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2021 г., которым постановлено:

«В соответствии со статьей 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 года, в виде запрета Смаглию П.И. совершать действия, направленные на демонтаж оборудования, передавать в пользование третьим лицам, пользоваться, на обеспечительные меры в виде запрета Смаглию П.И. совершать действия, направленные на демонтаж оборудования, запрет на отчуждение оборудования другим лицам, вывоз оборудования из места установки по адресу <адрес>.

В остальном действующие меры по обеспечению иска оставить без изменения»,

установил:

в производстве Бежецкого межрайонного суда Тверской области находится гражданское дело по иску Мининой И.В. к Балашову Р.Ю. о возложении обязанности возвратить сушилки, переданные по договору безвозмездного пользования оборудования.

Судом удовлетворено заявленное при подаче иска ходатайство истца Мининой И.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое имущество и запрета ответчику их эксплуатировать и разбирать.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сушилку ВРА-4 (1 января 2003 г. ввода в эксплуатацию) (далее - сушилка ВРА-4), сушилку PC-1000 (ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию) (далее - сушилка РС-1000), расположенные по адресу: <адрес>; запрета Смаглию П.И. на демонтаж сушилок ВРА-4 и РС-1000, передачу их в пользование третьим лицам, использование этого оборудования.

29 октября 2021 г. в адрес суда поступило ходатайство представителя третьего лица Лысюка А.С. - Тишина А.В. о замене мер по обеспечению иска.

В обоснование ходатайства указано, что с 2015 г. по настоящее время сушилки официально использует общество с ограниченной ответственностью «Торговый Альянс Дионис» (далее - ООО «Торговый Альянс Дионис»), которое арендует помещения и оборудование по адресу: <адрес>, зарегистрировано по указанному адресу, добросовестно уплачивает налоги в бюджет Бежецкого района. На производстве официально устроены 68 сотрудников из <адрес> (зарплатные ведомости прилагаются). На оборудовании ежедневно осуществляется непрерывный производственный цикл. У ООО «Торговый Альянс Дионис» заключены договоры с контрагентами на поставку сырья - пивных дрожжей, которые имеют очень маленький срок хранения (до 2-х суток), остановить процесс поставки сырья невозможно, потому что заводы по производству пива (поставщики сырья) не имеют возможности хранить это сырьё, ведут экономическую деятельность с учётом долгосрочно заключенных контрактов на реализацию сырья, и несут ответственность за не поставку сырья, поэтому сырьё от контрагентов будет поставляться по графику на производство. В связи с отсутствием возможности его переработать оно будет накапливаться и портиться в цехах, что может вызвать непоправимые последствия для экологии в <адрес>, так как на производстве отсутствует возможность хранения сырья в большом объёме. Семьи трудоустроенных лиц в связи с отсутствием работы и заработной платы окажутся в бедственном положении, что грозит социальной катастрофой для <адрес> и семей работников предприятия, так как большинство работников имеют потребительские кредиты, ипотеки и другие финансовые обременения, рассчитанные на стабильные, длительные трудовые отношения. Наиболее эффективными мерами обеспечения иска с учётом изложенных обстоятельств будет запрет Смаглию П.И. совершать действия, направленные на демонтаж оборудования, запрет на отчуждение другим лицам, вывоз оборудования из места установки по адресу <адрес>. Смаглий П.И. гарантирует сохранность оборудования до вынесения решения по делу и вступления решения в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Мининой И.В., мотивированной тем, что суд принял заявление от третьего лица Лысюка А.С., которое ничем не мотивировано по отношению к его нарушаемым правам и не подкреплено надлежащими доказательствами. Новые обеспечительные меры защищают интересы Смаглия П.И. и позволяют ему бесконтрольно пользоваться имуществом Мининой И.В. без её согласия.

Относительно частной жалобы представителем третьего лица Лысюка А.С. - Тишиным А.В. были поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а определение суда - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1-5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьёй 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Минина И.В. при подаче иска заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета ответчику эксплуатировать и разбирать спорные сушилки.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 6 сентября 2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику Балашову Р.Ю. разбора и эксплуатации сушилок, в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на сушилки было отказано.

13 сентября 2021 г. истец Минина И.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Лысюку А.С., финансовому управляющему Тюленеву Д.В. демонтировать спорные сушилки, передавать в пользование третьим лицам, пользоваться.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 сентября 2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Лысюку А.С., финансовому управляющему Тюленеву Д.В. совершать действия, направленные на демонтаж сушилок по месту их нахождения, передачу их в пользование третьим лицам, пользоваться сушилками.

20 октября 2021 г. истец Минина И.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемые сушилки, запрета Смаглию П.И. демонтировать спорное оборудование, передавать в пользование третьим лицам, пользоваться.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20 октября 2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на сушилки, запрета Смаглию П.И. совершать действия, направленные на демонтаж сушилок, передачу их в пользование третьим лицам, пользоваться сушилками.

Удовлетворяя заявление Тишина А.В. о замене мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что замена ранее принятых обеспечительных мер направлена на обеспечение сохранения баланса интересов сторон, заявленные обеспечительные меры с учётом предмета и оснований существующего спора являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, тогда как изложенные в частной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, принявшего оспариваемое решение с учётом фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса законных интересов всех лиц, как привлечённых в настоящее время к участию в деле, так и заинтересованных в использовании этого имущества.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями к отмене судебного акта, частная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мининой И.В, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 января 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков