Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Локомотивному депо Курган Курганского отделения Южно-уральской дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Впоследствии истец после неоднократного изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу задолженность по заработной плате за апрель 2020 года – 11094 руб. 86 коп., май – 13387 руб. 83 коп., июнь – 11703 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что с <...> работает в ЮУЖД – филиал ОАО «РЖД» в должности помощника машиниста электровоза. За период с <...> по <...> по его расчетам ответчиком ему частично не выплачена заработная плата в размере 36 186 руб. 36 коп. Согласно трудовому договору № от <...>, коллективному трудовому договору на 2020-2022 годы от <...> ему за указанный период не выплачена заработная плата в стимулирующей части (коды 091,095) и компенсационной части (коды 055, 059, 156, 160, 269, 473) в размере 36186 руб. 36 коп., в связи с чем ответчик нарушил требования статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате заработной платы в полном размере в сроки, установленные законом, также не знакомил его с нормативными актами, касающиеся трудовой деятельности. Считал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 не поддержал исковые требования в части взыскания надбавки лицам, допущенным к государственной тайне (код 059), денежной компенсации взамен бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда (код 156), единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения поездов (код 269), надбавки работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути (код 473), поясняя, что разъяснения по этому поводу ответчиком ему даны. На требованиях в части взыскания с ответчика ежемесячной денежной компенсации в размере 10 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время при увеличении продолжительности рабочего времени, но не более чем до 40 часов в неделю работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (код 055), стимулирующей надбавки работникам подразделения ОАО «РЖД» (код 091), стимулирующей выплаты (код 095), доплаты за работу с разделением рабочего дня на части за фактически отработанное время (код 160), а также о компенсации морального вреда настаивал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Считает решение необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, предусмотренной по коду 055 (ежемесячная денежная компенсация в размере 10 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время при увеличении продолжительности рабочего времени, но не более чем до 40 часов в неделю работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда). Ссылаясь на карту № специальной оценки условий труда профессии помощник машиниста электровоза (грузового движения) по занимаемой ФИО1 должности, положения статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает подтвержденными доводы о работе во вредных условиях, наличии оснований для выплаты надбавки по коду 055. Работодатель установил ему третий класс вредности по занимаемой должности, в нарушение статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации отказывается сократить продолжительность рабочего времени и производить ежемесячную денежную компенсацию в размере 10 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время при увеличении продолжительности рабочего времени, но не более чем до 40 часов в неделю.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части выплаты недоначисленной стимулирующей надбавки по коду 091 в размере 10% должностного оклада (тарифной ставки). В соответствии пунктом 4.8 Положения об оплате труда работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденного решением правления ОАО «РЖД» от <...>, в связи с особо сложными условиями труда выплачиваются надбавки к заработной плате в размере 20 % тарифной ставки (оклада) работникам, занятым в основной деятельности Сахалинской, Дальневосточной, Забайкальской, Восточно-Сибирской, Красноярской, Западно-Сибирской, Южно-Уральской, Свердловской железных дорог. Истец работает в подразделении ОАО «РЖД», расположенном на участке Южно-Уральской железной дороги, следовательно, на него распространяет действие пункта 4.8 Положения об оплате труда работников филиалов ОАО «РЖД» от <...>.

Ссылаясь на пункт 5.5 Положения об оплате труда работников филиалов ОАО «РЖД», утвержденного решением правления ОАО «РЖД» от <...>, полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о выплате стимулирующей надбавки по коду 095 за выслугу лет в размере 20 % должностного оклада.

Также выражает несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о выплате надбавки, указанной в Номенклатуре наименований и коды видов выплат и удержаний из них работников ОАО «РЖД» под кодом 160 за работу с разделением рабочего дня на части за фактически отработанное время. В соответствии с приказом филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги № Ю-УР Т-701 от 05.10.2018 в приложении № 1 «Особенности оплаты труда работников Южно-Уральской дирекции тяги установлены тарифные коэффициенты с учетом особенностей работы рабочих локомотивных бригад в режиме «раздробленного» рабочего дня с перерывом между поездками «туда» и «обратно» и сверхнормативного отдыха в пунктах оборота (подмены) локомотивных бригад свыше половины времени предшествующей работы. В соответствии с установленной ФИО1 квалификации по восьмому разряду тарифный коэффициент с учетом особенностей работы рабочих локомотивных бригад в режиме «раздробленного» рабочего дня с перерывом между поездками «туда» и «обратно» и сверхнормативного отдыха в пунктах оборота (подмены) локомотивных бригад свыше половины времени предшествующей работы для помощника машиниста составляет 2,88, который обязан ежемесячно применяться работодателем при начислении заработной платы. Однако, в нарушение приказа филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги № Ю-УР Т-701 от 05.10.2018 при начислении истцу заработной платы за апрель, май, июнь 2020 года данный коэффициент не применялся, заработная плата за указанные месяцы ему недоначислена.

Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, налицо недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, так же судом были нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивают на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддерживает доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ФИО1 <...> заключен трудовой договор №/к, согласно которому истец принят на работу по должности «помощник машиниста электровоза», квалификации 8 разряда Производственного участка по эксплуатации локомотивов Локомотивного депо Курган, г. Курган.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 трудового договора, договор заключен для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника на срок с <...> по <...>.

Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору от <...>№/к изменен пункт 4 раздела 1 трудового договора, дополнительное соглашение действует по <...>.

<...> между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу по должности «помощник машиниста электровоза (грузового движения)», квалификации 8 разряда Производственного участка по эксплуатации локомотивов Локомотивного депо Курган, г. Курган.

В соответствии с пунктами 12, 13 трудового договора от <...> режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

Как указано в пункте 16 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается: 1) должностной оклад/тарифная ставка в размере 75 руб. 43 коп. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; 2) надбавка (доплата): а) за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; б) за разъездной характер работы; в) обусловленная региональным регулированием оплаты труда 15 %; г) за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; д) иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД»; 3) выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; 4) премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; 5) единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя; 6) иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Работодатель вправе поощрять работника за добросовестный эффективный труд (подпункт 3 пункта 10 договора).

Как следует из справки о реорганизации и переименовании Эксплуатационного локомотивного депо Курган, локомотивное депо Курган ЮУЖД с 30.12.1956 стало преемником парового депо Курган в связи с электрификацией Курганского отделения ЮУЖД. На основании приказа Н № 477 от 11.11.2008 «О реализации структурных преобразований в локомотивном хозяйстве Южно-Уральской железной дороги - филиала ОА «РЖД» локомотивное депо Курган Курганского отделения ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД» на основании приказа переименовано в эксплуатационное локомотивное депо Курган Курганского отделения ЮУЖД- филиала ООО«РЖД».

На основании приказа начальника Южно-Уральской железной дороги от 15.04.2010 № 116 эксплуатационное локомотивное депо Курган Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» реорганизовано в эксплуатационное локомотивное депо Курган Дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

На основании приказа от 30.07.2011 № 91 эксплуатационное локомотивное депо Курган Дирекции тяги Южно-Уральской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» реорганизовано в эксплуатационное локомотивное депо Курган - структурное подразделение Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Разрешая спор и отказывая в требованиях о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, суд проанализировал положения статей 21, 22, 92, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективного договора ОАО «РЖД», нормативных актов ответчика, условий трудового договора, заключенного с ФИО1, не установил нарушений трудовых прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. На работодателей возлагается обязанность по учету времени фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с разделом 1 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2020-2022 годы указанный договор это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в ОАО «РЖД» между сторонами социального партнерства – работниками и работодателем в лице их представителей.

Данный договор является единым для ОАО «РЖД», включая филиалы, структурные подразделения и представительства, за исключением Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», расположенного на территории Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Коллективного договора работодатель обязуется осуществлять оплату труда работников согласно Положению о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», положениям об оплате труда работников структурных подразделений ОАО «РЖД», иным локальным нормативным актам по оплате труда, принятым компанией в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и с учетом мотивированного мнения выборного органа профсоюза.

Как следует из Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденным решением правления ОАО «РЖД» (протокол от 18-19.12.2006 № 40), приказа заместителя генерального директора ОАО «РЖД»-начальника дирекции от 02.10.2018 № ЦТ-215 «Об утверждении особенностей оплаты труда работников Дирекции тяги» в целях создания условий, способствующих эффективному труду, рациональному использованию рабочего времени, повышению роли мотивации труда работников дирекции тяги приказом начальника дирекции тяги № Ю-УР Т-701 от 05.10.2018 утверждены и введены в действие с 01.10.2018 особенности оплаты труда работников Южно-Уральской дирекции тяги.

Приказом начальника дирекции тяги Южно-Уральской дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» от 29.12.2018 № Ю-УРТ-904 и в соответствии с пунктом 3 Положения о корпоративной системе премирования работников филиалов ОАО «РЖД», утверждено Положение о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Южно-Уральской дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности. Положением о премировании работников эксплуатационных локомотивных депо Южно-Уральской дирекции тяги за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности предусмотрено премирование работников эксплуатационных локомотивных депо за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности ежемесячно за выполнение показателей премирования при соблюдении условий премирования (пункт 1.6 Положения).

На основании указанных документов в целях формирования налогового учета и налогового контроля в холдинге ОАО «РЖД» разработана Номенклатура наименований и коды видов выплат и удержаний из них работников ОАО «РЖД».

В соответствии с указанной номенклатурой код 055 – ежемесячная денежная компенсация в размере 10 % часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время при увеличении продолжительности рабочего времени, но не более чем 40 часов в неделю работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Код 091 – стимулирующая надбавка работникам подразделений ОАО «РЖД», расположенных на участках Байкало-Амурской магистрали, в размере 10 % должностного оклада (тарифной ставки). Код 095 – стимулирующая выплата. Код 160 – доплата за работу с разделением рабочего дня на части за фактически отработанное время.

ФИО1, не соглашаясь с решением суда об отказе во взыскании компенсации по коду 055 ежемесячной денежной компенсации в размере 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время при увеличении продолжительности рабочего времени, но не более чем до 40 часов в неделю работникам, занятым на работах с юными и (или) опасными условиями труда», указывал, что им трудовая деятельность осуществляется во вредных условиях.

Судебная коллегия считает несостоятельным указанный довод по следующим основаниям.

Наличие вредных и (или) опасных условий труда на рабочих местах устанавливается путем проведения специальной оценки условий труда (часть 1 статьи 92, часть 1 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 6-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. При этом отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, может устанавливаться сокращенная продолжительность рабочего времени (статья 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю (абзац 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации)

Согласно части 3 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативными (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени); подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени); подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени); подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени).

Исходя из изложенного основанием для ежемесячной денежной компенсации по коду 055 в размере 10 % часовой тарифной ставки является сверхурочная работа в опасных (4 класс) и вредных условиях 3 и 4 степени (подкласс 3.3, подкласс 3.4).

В материалы дела представлена карта № 151 специальной оценки условий труда профессии помощник машиниста электровоза (грузового движения) в строке 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте» указано, что сокращенная продолжительность рабочего времени не предусмотрена, поскольку условия труда на рабочем месте ФИО1 по результатам финальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 1 степени(подкласс 3.1). Данная оценка условий труда истцом не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания компенсации по коду 055.

В соответствии с Особенностями оплаты труда работников Южно-Уральской дирекции тяги, утвержденными приказом начальника дирекции тяги № Ю-УР Т-701 от 05.10.2018 работникам локомотивных бригад Южно-Уральской дирекции тяги стимулирующая выплата по коду 091 не предусмотрена, поскольку согласно номенклатуре наименований и коды видов выплат и удержаний из них работников ОАО «РЖД» указанная стимулирующая надбавка выплачивается работникам подразделений ОАО «РЖД», расположенных на участках Байкало-Амурской магистрали.

Истец также считает необоснованным отказ во взыскании выплат по коду 095, указывая, что данная компенсация предусматривает выплаты за выслугу лет.

В соответствии с пунктом 4.3 раздела Особенностей оплаты труда работников Южно-Уральской дирекции тяги, утвержденных приказом начальника дирекции тяги № Ю-УР Т-701 от 05.10.2018, работникам локомотивных бригад установлены выплаты стимулирующего характера, каждой из которой также соответствует определенный код по Номенклатуре наименований и кодов видов выплат и удержаний работников ОАО «РЖД». В частности, пунктом 3.4 установлены стимулирующие выплаты.

В разделе 5 Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», утвержденного решением правления ОАО «РЖД» (протокол от 14.02.2018 № 9 следующими изменениями) перечислены стимулирующие выплаты которые могут устанавливаться работодателем для отдельных профессий и должностей: надбавки за профессиональное мастерство; надбавки за классные звания; доплаты за ученую степень; надбавки за высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, выполнение особо важной работы; зональные надбавки за особые условия работы; доплата за руководство; стимулирующие выплаты работникам подразделений ОАО «РЖД», расположенных на Байкало-Амурской магистрали.

ФИО1 установлены и выплачиваются выплаты стимулирующего характера: за работу на удлиненных участках обслуживания (151 код); за проведение тяжеловесных и длинносоставных поездов (152 код); за работу с соединенными поездами (158 код); надбавка к тарифной ставке помощникам машиниста локомотивов, имеющим право управления локомотивом (25 код).

Как следует из представленных в материалы дела документов: трудового договора, коллективного договора, Особенностей оплаты труда работников Южно-Уральской дирекции тяги, утвержденных приказом начальника дирекции тяги № Ю-УР Т-701 от 05.10.2018 (с учетом изменений, внесенных приказом начальника дирекции тяги от25.08.2020 № Ю-УР Т-833) иные стимулирующие выплаты истцу, как работнику локомотивных бригад, в том числе отдельно по коду выплат 095 не предусмотрены.

Не является основанием к отмене решения суда довод о наличии оснований для выплат по кодам 091, 095 со ссылкой на Положение об оплате труда работников филиалов ОАО «Российские железные дороги», утвержденное решением правления ОАО «РЖД» от 15.04.2004, протокол № 8, поскольку заработная плата выплачивается работникам ОАО «РЖД» в соответствии с Коллективным договором, Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД».

В соответствии с указанными нормативными документами работодателя стимулирующие ежемесячные выплаты (вознаграждения) за выслугу лет не предусмотрены.

Положением о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» установлено, что тарифные коэффициенты 7-9 разрядов оплаты труда помощников машинистов локомотивов установлены с учетом особенностей работы рабочих локомотивных бригад в режиме «раздробленного» рабочего дня с перерывом между поездками «туда» и «обратно» и сверхнормативного отдыха в пунктах оборота (подмены) локомотивных бригад свыше половины времени предшествующей работы ( пункт 3 Приложения № 4).

Согласно пункту 1.7 Приказа № Ю-УР Т-701 от 05.10.2018 «Тарифные коэффициенты 10, 11 разрядов оплаты труда машинистов локомотивов и 7, 8 разрядов оплаты труда помощников машинистов локомотивов установлены с учетом особенностей работы рабочих локомотивных бригад в режиме «раздробленного» рабочего дня с перерывом между поездками «туда» и «обратно» и сверхнормативного отдыха в пунктах оборота (подмены) локомотивных бригад свыше половины времени предшествующей работы».

С учетом изложенного истцу не положена «доплата за работу с разделением рабочего дня на части за фактически отработанное время» по коду 160, поскольку работодателем тарифы установлены с учетом особенностей работы локомотивных бригад в указанном режиме.

При таких обстоятельствах суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за апрель, май, июнь 2020 года, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и правовыми актами работодателя.

В связи с тем, что требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, оно обоснованно отклонено судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи