Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.

с участием представителя истца Фоминых В.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТЕВ

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года

по иску ТЕВ к Юлдашову Шакиру, СЕА, обществу с ограниченной ответственностью «Простое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Токарева Е.В. обратилась в суд с иском к Юлдашову Ш., Салопаеву Е.А., ООО «Простое дело» о возмещении ущерба указав, что 04 августа 2020 года около 15 часов 50 минут в районе [адрес]А по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный номер [номер], под управлением водителя Юлдашова Ш., принадлежащего Салопаеву Е.А., и автомобиля марки Honda CR-V, государственный номер [номер], под управлением водителя Барышева О.В и принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 августа 2020 года виновным в данном ДТП признан Юлдашов Ш., гражданско-правовая ответственность которого в отношении указанного транспортного средства по полису ОСАГО не застрахована.

При обращении в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» по прямому урегулированию убытков истцом получены денежные средства из расчета по расценкам, установленным РСА, в размере 129 400 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 2 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Отсутствие указания Юлдашова Ш. в полисе ОСАГО, а также возникновение ДТП вне периода использования транспортного средства свидетельствуют о том, что у водителя не имелось законных оснований на управление данным автомобилем, в связи с чем первоначально предъявлены требования о возмещении ущерба к лицу, управлявшему автомобилем в момент ДТП, и к собственнику транспортного средства.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, указатель поворотов, рамка государственного номерного знака, государственный номерной знак, решетка бампера, переднее правое и т.д.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которого [номер] от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 290 100 рублей.

Определением от 24 февраля 2021 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Простое дело» (т.2 л.д.75).

По указанным основаниям с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ истец окончательно просила взыскать с ответчиков Салопаева Е.А., ООО «Простое дело», Юлдашова Ш. солидарно стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 102 300 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Фоминых В.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Салопаев Е.А. иск не признал, считает, что возмещать ущерб должен виновник ДТП Юлдашов Ш., который на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях по договору с ООО «Простое дело».

Истец Токарева Е.В., ответчик Юлдашов Ш., представитель ответчика ООО «Простое дело», третье лицо Барышев О.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, от СПАО «Ингосстрах» в деле имеются письменные возражения на иск.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года исковые требования Токаревой Е.В. к Юлдашову Ш., Салопаеву Е.А., ООО «Простое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Юлдашова Шакира в пользу Токаревой Е.В. сумму ущерба в размере 102 300 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 346 рублей, всего 110 646 рублей. В остальной части исковых требований Токаревой Е.В. к Салопаеву Е.А., ООО «Простое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. С Юлдашова Шакира в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцом Токаревой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении исковых требований к Салопаеву Е.А., ООО «Простое дело», указывая, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, такое использование не лишает собственника имущества права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Также просит об исключении выводов об отсутствии полиса ОСАГО в отношении автомобиля Киа Рио, государственный номер [номер], как не соответствующего материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фоминых В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Токарева Е.В., ответчики Юлдашов Ш., Салопаев Е.А., представитель ответчика ООО «Простое дело», третье лицо Барышев О.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание повторно не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по почте по адресам, указанным в деле, с уведомлением заблаговременно. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Истец обеспечила участие в деле представителя, ответчик ООО «Простое дело» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 августа 2020 года около 15 часов 50 минут в районе [адрес]А по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный номер [номер], под управлением водителя Юлдашова Ш., принадлежащего на праве собственности Салопаеву Е.А., и автомобилем марки Honda CR-V, государственной номер [номер], под управлением водителя Барышева О.В и принадлежащего на праве собственности истцу Токаревой Е.В. (т.1 л.д.9).

Согласно постановлению старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду по делу об административном правонарушении от 05 августа 2020 года виновным в данном ДТП признан Юлдашов Ш., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.10).

Гражданская ответственность Токаревой Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

31 августа 2020 года истец Токарева Е.В. обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.99-100).

31 августа 2020 года СПАО «Ингосстрах выдано Токаревой Е.В. направление на независимую техническую экспертизу в СТОА ООО «Кар Мен» (т.1 л.д.106).

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции и материалов выплатного дела по указанному событию, СПАО «Ингосстрах» первоначально не признало случай страховым, но впоследствии 23 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае (убыток [номер]), в соответствии с которым страховую выплату определил в размере 129 400 рублей с учетом износа деталей автомобиля (т.1 л.д.97-98, 109-169) и 2 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора (т.1 л.д.11-12), всего выплатил 131 400 рублей.

Полагая, что причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, истцом Токаревой Е.В. организована независимая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключению которой [номер] от 14 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Honda CR-V, государственный номер [номер], составляет 290 100 рублей без учета износа и 206400 рублей с учетом износа (т.1 л.д.16-67).

Истец Токарева Е.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате суммы страхового возмещения без учета износа, в связи с чем страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 86 100 рублей.

Также установлено, что 01 августа 2020 года между Салопаевым Е.А. и ООО «Простое дело» заключен договор доверительного управления, по условиям которого Салопаев Е.А. (учредитель управления) передал ООО «Простое дело» (доверительный управляющий) на шесть лет транспортное средство марки Киа Рио, государственный номер [номер] в доверительное управление (т.2 л.д.61-64).

02 августа 2020 года между ООО «Простое дело» и Юлдашовым Ш. подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору-оферте [номер] от 09 мая 2020 года, в соответствии с которым Юлдашов Ш. принял транспортное средство марки Киа Рио, государственный номер [номер] (т.2 л.д.54, 55-60).

Полагая, что страховой выплатой причиненный повреждением автомобиля ущерб не возмещен и имеются основания для его взыскания с Юлдашова Ш., Салопаева Е.А., ООО «Простое дело» сверх выплаченного страхового возмещения без учета износа в солидарном порядке, Токарева Е.В. обратилась в суд с данным иском.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 17 марта 2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз[номер] от 13 августа 2021 года (т.2 л.д.132-203) в принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Киа Рио, госномер [номер], Юлдашов для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 5.21 «Жилая зона» и п.17.3 Правил дорожного движения, согласно которым: дорожный знак 5.21 «Жилая зона» - территория, на которой действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в жилой зоне; п.17.3 При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. При этом, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствовали вышеуказанным требованиям дорожного знака 5.21 «Жилая зона» и п.17.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Киа Рио, не соответствующие вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей, являясь необходимым условием его возникновения.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Honda CR-V, госномер [номер], Барышев О.В., с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которым: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В принятых условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, если расстояние, которым располагал водитель автомобиля Honda CR-V для предотвращения столкновения меньше величины 42 м, то в данном случае водитель автомобиля Honda CR-V не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио и в его действиях каких либо несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого контактного взаимодействия с автомобилем Киа Рио, с технической точки зрения, не имеется.

Повреждения автомобиля Honda CR-V, госномер [номер], зафиксированные на представленных фотоматериалах и акте осмотра экспертного заключения [номер] ООО «Центр Судебной Экспертизы» имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которой, соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [дата].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, госномер [номер], по устранению повреждений от ДТП произошедшего 04 августа 2020 года, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП по среднерыночным ценам в [адрес] на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 317 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа 224 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание заключение эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Токаревой Е.В. в части взыскания суммы ущерба с ответчика Юлдашова Ш., исходя из того, что владельцем транспортного средства Киа Рио государственный номер С952НА152 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся данный ответчик, который свою гражданскую ответственность в установленном порядке не застраховал в соответствии с законом, а потому с учетом частично выплаченной суммы страхового возмещения взыскал с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 102 300 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания ущерба с ответчиков Салопаева Е.А., ООО «Простое дело».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об освобождении ООО «Простое дело» от гражданско-правовой ответственности по иску и возложении ее на ответчика Юлдашова Ш. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20 постановления).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вина водителя Юлдашова Ш. в указанном ДТП установлена материалами дела, не оспаривается сторонами, а также подтверждается вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2020 года, из содержания которого следует, что в действиях водителя Юлдашова Ш. усматривается нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП Салопаев Е.А. являлся собственником автомобиля марки Киа Рио, государственный номер [номер], и передал данное транспортное средство в доверительное управление ООО «Простое дело» по договору доверительного управления от 01 августа 2020 года.

В соответствии с часть 1 статьи 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Как указано выше, 01 августа 2020 года между Салопаевым Е.А. и ООО «Простое дело» заключен договор доверительного управления, по условиям которого Салопаев Е.А. (учредитель управления) передал ООО «Простое дело» (доверительный управляющий) на шесть лет транспортное средство марки Киа Рио, государственный номер [номер] в доверительное управление, а ООО «Простое дело» обязалось осуществлять управление этим имуществом с целью извлечения прибыли в интересах учредителя управления. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункты 1.1, 1.2) (т.2 л.д.61-64).

Кроме того, договором доверительного управления от 01 августа 2020 года предусмотрено, что доверительный управляющий в рамках настоящего договора производит перевод прибыли, полученной в пользу учредителя управления, за вычетом своего вознаграждения и расходов, понесенных при управлении имуществом (пункт 1.5); доверительный управляющий для исполнения настоящего договора вправе привлекать третьих лиц. При этом доверительный управляющий отвечает за действия избранных им поверенных как за свои собственные (пункт 4.2); доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (пункт 4.3); сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (пункт 5.1).

Таким образом, целью деятельности ООО «Простое дело» по условиям договора доверительного управления является получение прибыли от использования переданного имущества.

В соответствии с условиями договора-оферты [номер] от 09 мая 2020 года между ООО «Простое дело» (арендодатель) и другим лицом (арендатором – любым лицом, имеющим право на управление транспортным средством, подписавшее акт приема-передачи транспортного средства) настоящий договор является договором аренды транспортного средства, а также публичной офертой, адресованной лицам, соответствующим на момент заключения договора требованиям, предъявляемым к арендаторам в соответствии с условиями настоящего договора (т.2 л.д.55-60).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор берет в аренду автомобиль, указанный в акте приема-передачи транспортного средства для использования в качестве личного транспорта и не вправе использовать его для извлечения прибыли, а также для перевозки какого-либо груза, в том числе строительных материалов, коробок, ящиков, предметов мебели, бытовой техники и других предметов, способных в силу своих свойств испачкать, повредить внутреннюю отделку или кузов транспортного средства.

02 августа 2020 года между ООО «Простое дело» и гражданином Республики Туркменистан, имевшим разрешение на учебу на территории Российской Федерации согласно копий его личных документов (паспорта, визы, водительского удостоверения) в материалах дела об административном правонарушении, Юлдашовым Ш. подписан акт приема-передачи транспортного средства к договору-оферте [номер] от 09 мая 2020 года, в соответствии с которым Юлдашов Ш. принял транспортное средство марки Киа Рио, государственный номер [номер] (т.2 л.д.54-54 оборот).

В акте от 02 августа 2020 года приема-передачи транспортного средства, указано, что в комплектность автомобиля входят: документы – СТС, страховой полис, ключ зажигания, карта техосмотра, мед.справка, путевой лист, лицензия; тех.устройства: магнитола, телефон, кассовый аппарат.

Кроме того, в акте имеется указание о том, что арендатор уведомлен о том, что страховой полис на принимаемый автомобиль требует продления и обязуется не эксплуатировать транспортное средство до момента продления страхового полиса.

Согласно условий договора аренды ООО «Простое дело» еженедельно осуществляет контроль за использованием транспортного средства и обязан два раза в месяц проводить его осмотр, установлена еженедельная оплата за пользование автомобилем, порядок получения автомобиля в ООО «Простое дело» в определенный день, действий сторон договора в определенных ситуациях, в том числе в случае ДТП, возникновения неисправностей, регламентировано поведение лица, которому передается автомобиль, в период его использования, предусмотрено обязательное использование видеорегистратора вплоть до завершения эксплуатации водителем, а также ответственность сторон, в том числе обязанность по уплате штрафа лицом, управлявшим автомобилем (т.2 л.д.55-60).

В ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, и установленных обстоятельств в ООО «Простое дело» судебной коллегией были запрошены документы, указанные в разделе о комплектации автомобиля акта-приема передачи (лицензия, путевой лист, сведения об установке кассового аппарата). В поступившем ответе от 30 мая 2022 года указано, что данные условия являются «шаблонными», общество занимается деятельностью по сдаче в аренду легкового транспорта, а не деятельностью такси, доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Простое дело» и Юлдашевым Ш. отсутствуют.

При этом как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Простое дело» общество является действующим юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, в том числе, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32), предоставление услуг по перевозкам (код 49.42), деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом и деятельность стоянок для транспортных средств (код 52.21), аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11) (т.2 л.д.12-42).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Салапаева Е.А., как собственника автомобиля Киа Рио, государственный номер [номер], суммы ущерба, в том числе в солидарном порядке, поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль в силу договорных обязательств с ООО «Простое дело», то есть на законном основании, находился во владении у доверительного управляющего, который выполнял функции по владению и пользованию имуществом, собственник автомобиля непосредственным причинителем вреда истцу не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, судебной коллегией отклоняются, в силу того, что основаны на неверном толковании норма материального права, поскольку они не являются солидарными причинителями вреда истцу.

Ссылка ООО «Простое дело» на отсутствие подтверждения трудовых отношений с Юлдашевым Ш., а также условия договора аренды, предусматривающие самостоятельную ответственность арендатора за причиненный ущерб третьим лицам, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на указанных выше положениях закона, а условия договора аренды содержат признаки трудовых отношений.

Признавая ООО «Простое дело» надлежащим ответчиком по требованиям Токаревой Е.В. о взыскании материального ущерба, судебная коллегия учитывает, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, с учетом положений ст.15, 16. 56, 67 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указанным ответчиком не доказано отсутствие фактических трудовых отношений с Юлдашевым Ш. и оснований освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного при его использовании другими лицами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Юлдашов Ш. пользовался транспортным средством в соответствии с условиями договора и акта приема-передачи, не являлся его владельцем, в период использования находился под контролем юридического лица, поскольку в целях работы обеспечился лицензией, путевым листом, кассовым аппаратом, тем самым юридическое лицо осуществляло права и обязанности владельца источника повышенной опасности в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, из взаимосвязи которых следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца при отсутствии при вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, то судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ООО «Простое дело» причиненного ущерба, поскольку владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного им вреда.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком является Юлдашов Ш., сделаны без учета того, что согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в перечне дополнительных видов деятельности ООО «Простое дело» указано деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, а Юлдашов Ш., в отсутствие у него права на осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров на территории Российской Федерации, принимая транспортное средство марки Киа Рио, государственный номер [номер], в числе его комплектности получил путевой лист, лицензию, телефон и кассовый аппарат, что свидетельствует о его работе по заданию и под контролем ООО «Простое дело».

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что автомобиль марки Киа Рио, государственный номер [номер], использовался как владельцем ООО Простое дело», а ответчик Юлдашов Ш. являлся наемным водителем, выполнявшим трудовую функцию по его управлению.

В соответствии с положениями п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ООО «Простое дело» не представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующие о том, что между данным юридическим лицом и Юлдашевым Ш. отсутствовали отношения, характеризующиеся признаками трудовых. При этом вывод суда о том, что ответчик Юлдашев Ш. являлся владельцем источника повышенной опасности на основании акта приема-передачи транспортного средства к договору-оферты [номер] от 02 августа 2020 года, основан на формальной оценке данного документа без учета его содержания и анализа в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда перед Токаревой Е.В., является ООО «Простое дело» как работодатель, работник которого при исполнении служебных обязанностей причинил вред имуществу третьих лиц.

Указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащего исследования и оценки, положения статьи 1068 Гражданского кодекса РФ судом не применены, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах решение в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований Токаревой Е.В. к Юлдашову Ш. и отказа в удовлетворении иска к ООО «Простое дело» с принятием по делу нового решения по существу заявленных требований в данной части.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По делу установлено, что фактически причиненный ущерб автомобилю истца превышает размер страховой выплаты, в связи с чем Токарева Е.В. имеет право на возмещение убытков в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз[номер] от 13 августа 2021 года, которое соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленному судебной коллегией вопросу, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

На основании изложенного, с учетом частично выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения без учета износа в размере 215 500 рублей (129 400 рублей + 86100 рублей), судебная коллегия взыскивает с ООО «Простое дело» в пользу Токаревой Е.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 300 рублей (317 800 рублей - 215 500 рублей).

При этом из мотивировочной части решения также подлежат исключению выводы об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля КИА РИО государственной номер [номер], поскольку выводы суда в данной части противоречивы и это опровергаются представленными доказательствами, в том числе выплатным делом СПАО «Ингосстрах», исследованным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, которое произвело страховую выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В то время как согласно представленной в дело копии полиса ОСАГО [номер], который также указан в материале по факту дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.225, т.1 л.д.9, 219), он выдан на иное транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

По материалам дела следует, что истцом Токаревой Е.В. по делу понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.15, 69-71), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6171 рублей (т.1 л.д.13).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с учетом доказанности понесенных истцом судебных расходов и размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Простое дело» в пользу ТЕВ судебных расходов по оплате услуг оценки ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 5000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3246 рублей.

Кроме того, ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 28000 рублей (счет [номер] от 07 мая 2021 года) (т.2 л.д.129, 130).

Определением суда о назначении экспертизы от 17 марта 2021 года расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика Юлдашова Ш. как сторону, заявившую данное ходатайство. Экспертиза проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании ст.85 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 рублей, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Простое дело».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований ТЕВ к Юлдашову Шакиру и отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Простое дело» отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТЕВ к обществу с ограниченной ответственностью «Простое дело» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простое дело» в пользу ТЕВ сумму ущерба в размере 102 300 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 246 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТЕВ к Юлдашову Шакиру о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении автомобиля КИА РИО государственной номер [номер].

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простое дело» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2022 года.