Гражданский кодекс часть 1

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ФИО7 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к ФИО1 ФИО7 о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, которым с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 29 июля 2022 года уточненные исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к ФИО1 ФИО7 о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, удовлетворены частично; с ФИО1 ФИО7 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» взысканы плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за 2019-2021 годы в размере 12600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, в том числе за 2019 год в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, за 2020 год в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей, за 2021 год в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2019 года по 04 июля 2022 года в размере 805 (восемьсот пять) рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2020 года по 04 июля 2022 года в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 359 (триста пятьдесят девять) рублей 15 копеек, всего в размере 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 95 копеек; расходы на уплату государственной пошлины в размере 618 (шестьсот восемнадцать) рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей; в остальной части исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель» (далее – СНТ «Строитель») обратилось к мировому судье судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл с иском к ФИО1 о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за 2019-2021 годы в размере 12600 рублей, пени в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1732 рубля 95 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 618 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, указывая, что ответчик с июля 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 600 кв.м, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Истцом созданы все необходимые условия для пользования ответчиком объектами инфраструктуры. Ответчик имеет аналогичный члену СНТ «Строитель» доступ к коммунальным ресурсам и объектам общего назначения. Ежегодно на общем собрании членов товарищества устанавливается размер членского взноса, необходимого для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. Пунктами 5.1, 5.2 Устава СНТ «Строитель» предусмотрено обязательство каждого члена товарищества производить оплату членских взносов, членские взносы вносятся единовременно не позднее 01 октября текущего года. Протоколами № от 24 августа 2019 года, № от 29 февраля 2020 года, № от 16 июня 2021 года были установлены размеры членских взносов – 7 рублей с 1 кв.м участка.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд не учел его доводы, претензию и исковое заявление с подтверждающими документами и расчетом суммы иска от истца в свой адрес не получал. С 15 мая 2019 года зарегистрирован по адресу: , где фактически проживает. В его адрес никаких уточнений по иску не направлялось, с расчетами и уточненными требованиями не ознакомлен. Истцу был известен его адрес, так как все отзывы отправлялись с указанием действующего адреса. Суд проигнорировал действия истца, тем самым нарушил его право. Представленные истцом возражение и опись подписаны неустановленным лицом. Протокол № от 16 июня 2021 года и 29 февраля 2020 года не заверены должным образом. Доверенность на имя исполняющего обязанности председателя не представлена. Выписка из устава заверена неустановленным лицом. Исковое заявление и уточненное исковое заявление подписано ненадлежащим истцом. Судом не учтено возражение на исковое заявление, полученное судом 13 июля 2022 года. В Уставе СНТ «Строитель» не конкретизирован срок уплаты членских взносов, срок составления сметы, в связи с чем невозможно рассчитать сумму пени, заявленных истцом. В законе не отражено установление срока внесения взносов иными документами. Товарищество не уведомляет собственников, не являющихся членами товарищества, о существенных изменениях и вынесении каких-либо протоколов. Также суд был обязан проверить действие всех Уставов, начиная от первоначального и заканчивая уточненным. В п. 7 Устава СНТ «Строитель» нет указания на взыскание суммы пени, процентов, срок уплаты. В иске заявлены ко взысканию пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Опровергает суммы взносов, с которых произведен расчет пени. Просит решение мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2022 года по делу № 2-448/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований СНТ «Строитель» отказать полностью либо вернуть на новое рассмотрение.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно выписке из журнала исходящих телефонограмм просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого решения следует, что мировой судья, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался положениями ч. 5 ст. 3, ст. 5, ч. 8 ст. 14, п.п. 17, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что у ответчика ФИО1, не являющегося членом СНТ «Строитель» и ведущего садоводство в индивидуальном порядке, имеется обязанность по внесению платы на содержание и пользование общим имуществом в размере установленных общим собранием членов СНТ «Строитель» ежегодных членских взносов, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными и соглашается с ними, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ установлено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ).

Согласно ч. 27 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории садоводческого некоммерческого товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что СНТ «Строитель» расположено по адресу: .

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: , право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в апреле 2014 года.

Ответчик членом СНТ «Строитель» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком, и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а потому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд первой инстанции верно указал, что неиспользование земельного участка не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Истцом в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания СНТ «Строитель» в очно-заочной форме № от 24 августа 2019 года, которым утверждена смета на 2019 год, установлен размер членского взноса 7 рублей с 1 кв.м участка со сроком оплаты до 01 октября 2019 года.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» в очно-заочной форме № от 29 февраля 2020 года утвержден размер членского взноса 7 рублей с 1 кв.м, который подлежит оплате до 01 октября текущего года.

Протоколом общего собрания членов СНТ «Строитель» № от 16 июня 2021 года утвержден размер взносов на 2021 год в размере 7 рублей за 1 кв.м участка, 4200 рублей в год в расчете на 6 соток, срок уплаты до 01 октября 2021 года.

В силу п. 5.3 Устава СНТ «Строитель», утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Строитель» (протокол № от 24 августа 2019 года), членские взносы вносятся единовременно членами товарищества на расчетный счет товарищества не позднее 01 октября текущего года после принятия и утверждения годовой сметы доходов и расходов товарищества.

Следовательно, в товариществе в установленном порядке были приняты решения об установлении членских и целевых взносов за спорный период с 2019 года по 2021 год. Размеры и сроки внесения членских и целевых взносов определены общим собранием членов СНТ «Строитель», решения в предусмотренном законом порядке не оспорены, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение.

Ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о проведении общего собрания членов товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие юридического значения. Правомочность общего собрания не поставлена в зависимость от участия в нем лиц, не являющихся членами СНТ «Строитель», ФИО1 своим правом оспаривать решения общего собрания членов СНТ «Строитель» не воспользовался.

Руководствуясь положениями ст.ст. 5, 14, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, установив, что ответчиком ФИО1, являющимся собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Строитель», как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, взносы за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ «Строитель» за период с 2019 года по 2021 год не оплачивались, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за 2019-2021 годы в размере 12600 рублей, в том числе за 2019 год в размере 4200 рублей, за 2020 год в размере 4200 рублей, за 2021 год в размере 4200 рублей.

Ответчик не оспаривал того факта, что оплату взносов в СНТ он не производил. Поскольку ответчиком задолженность перед истцом не погашена, на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2019 года по 04 июля 2022 года в размере 805 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2020 года по 04 июля 2022 года в размере 568 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 октября 2021 года по 04 июля 2022 года в размере 359 рублей 15 копеек, всего в размере 1732 рубля 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в СНТ «Строитель» отсутствуют положения о начислении пени, не могут повлечь отмену решения мирового судьи в данной части, поскольку с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о правильности и обоснованности произведенного истцом расчета размера платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, размера процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом учел ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом возложенной законом на ответчика обязанности по уплате задолженности, так и опровергающих размер задолженности перед СНТ «Строитель», ответчиком не представлено, в связи с чем представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд первой инстанции правомерно признал достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным.

Доводы жалобы о том, что претензию, исковое заявление, уточненное исковое заявление ответчик не получал, истец направил их по ошибочному адресу, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика, не влекут отмены принятого судебного решения, поскольку законом по данной категории дела не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен заблаговременно, предоставлял суду отзыв на исковое заявление от 26 мая 2022 года, возражение на исковое заявление от 13 июля 2022 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вопреки утверждениям ответчика в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» № от 16 июня 2021 года, Устава СНТ «Строитель», выписка из протокола общего собрания СНТ «Строитель» № от 29 февраля 2020 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что возражение, исковое заявление, уточненное исковое заявления подписаны ненадлежащим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что поводом для принятия иска к производству мирового судьи и возбуждения гражданского дела, его рассмотрения, явилось исковое заявление СНТ «Строитель» к ФИО1 о взыскании платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, подписанное и поданное председателем СНТ «Строитель» ФИО3 В дальнейшем 01 июля 2022 года от СНТ «Строитель» поступило уточненное исковое заявление, подписанное исполняющим обязанности председателя СНТ «Строитель» ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, СНТ «Строитель» создано и зарегистрировано в налоговом органе 09 декабря 2002 года, является действующим юридическим лицом, председателем товарищества с 05 августа 2022 года является ФИО4, который на основании приказа № от 31 мая 2022 года был назначен временно исполняющим обязанности председателя СНТ «Строитель» на период с 01 июня 2022 года до набора кворума и окончания проведения общего собрания СНТ в заочной форме.

Таким образом, исковое заявление, возражение на отзыв ответчика, уточненное исковое заявление подписаны уполномоченными лицами, имеющими право действовать от имени СНТ «Строитель» без доверенности.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду первой инстанции разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 15 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Определение28.09.2022