Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района «», комитету образования администрации муниципального района «» о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района «», приказа комитета образования администрации муниципального района «» о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Хусаевой Б.Б., апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на решение Ингодинского районного суда от , которым постановлено исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что с работала директором муниципального образовательного учреждения дошкольного образования детей детско-юношеской спортивной школы муниципального района «» комитета образования администрации муниципального района «». Приказом от №-к истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Полагает, что при увольнении работодатель злоупотребил правом, поскольку за все время истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, при этом работодателем не учтено, что ФИО1 является членом профсоюза Читинской территориальной организации общероссийского профсоюза образования, а также членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса.

Просила признать незаконным распоряжение администрации муниципального района «» от №-р, приказ комитета образования администрации муниципального района «» от №-к о прекращении трудового договора; восстановить в должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа муниципального района «» с ; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от , к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Железнодорожная избирательная комиссия (л.д.77-78).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.97-100).

В апелляционном представлении прокурор Хусаева Б.Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Указал, что в ходе судебного заседания представитель ответчика комитета образования администрации муниципального района «» сообщила о том, что увольнение руководителя образовательного учреждения производится главой администрации муниципального района «» по представлению комитета образования. Комитетом образования представление об увольнении ФИО1. с должности директора не давалось, вопреки положениям пункта 2.6 распоряжения администрации муниципального района «» от № «О закреплении функций учредителя муниципальных образовательных учреждений». Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1. уволена с должности руководителя детского учреждения на основании приказа от №-к, но фактически исполняет обязанности руководителя МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа муниципального района «», находясь на должности заместителя руководителя. Согласно действующему законодательству, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения ФИО1. Представитель ответчика комитета образования администрации муниципального района «» суду пояснила о необходимости удовлетворения требований ФИО1. о восстановлении на работе. Несмотря на это, суд отказал в удовлетворении исковых требований (л.д.108-109, 121-124).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что увольнение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении со стороны работодателя правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от №-П. За все время работы истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, при этом работодателем при разрешении вопроса об увольнении не учтено, что истец является членом профсоюза Читинской территориальной организации общероссийского профсоюза образования, членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса. Расторжение трудового договора с членом профсоюза производится при соблюдении дополнительных условий. При увольнении сотрудника по инициативе работодателя действия необходимо согласовывать с учетом мнения профсоюзного органа предприятия. Основа согласия на увольнение состоит в необходимости подтверждения отсутствия ущемления прав лица, в связи с его участием в деятельности профессионального союза. Судом данный факт не учтен, в решении указано, что на момент увольнения ФИО1, сведений о том, что она является членом профсоюза Читинской территориальной организации общероссийского профсоюза образования в комитете образования не имелось. Данные сведения о том, что истец является членом профсоюза, имеется в личном деле и в комитете образования и в Администрации. Об этом уведомлены ответчики. Также Администрация была уведомлена, что истец является членом избирательной комиссии, с правом решающего голоса, и не может быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий, о чем была дана объяснительная комитетом образования. В судебном заседании представителем комитета образования было представлено распоряжение от №, в котором предусмотрено, что предложение для прекращения трудового договора с директором Учреждения в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на комитет образования. Суд не учел пункт 11 дополнительного соглашения от к трудовому договору, в котором указано, что работодатель обязан уведомлять руководителя о предстоящих изменениях условий трудового договора, определенных сторонами, о причинах, указав необходимость таких изменений в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца, иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Полагает, что увольнение работника тоже является изменением условий трудового договора, истца о расторжении трудового договора уведомили (л.д.111).

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, направила своего представителя, представитель ответчика: администрации муниципального района «», надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просил, представитель третьего лица Железнодорожной избирательной комиссии просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя истца, которые в судебном заседании поддержали прокурор Дьячкова Ж.В., представитель истца ФИО2, выслушав представителя ответчика комитета образования администрации муниципального района «» ФИО3, полагавшую увольнение истца незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда приведены в пунктах 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ним отнесены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа от №-к принята на работу в должности директора МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа муниципального района «» (далее также – МОУ ДОД «ДЮСШ»). Комитетом образования администрации муниципального района «» с истцом заключен трудовой договор №- соглашением от трудовой договор со ФИО1 заключен на неопределенный срок.

Приказом от №-к ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Основанием к увольнению послужило распоряжение главы муниципального района «» от №-р, согласно которому указано прекратить действие трудового договора с директором МОУ ДОД «ДЮСШ» ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Глава администрации муниципального района «» направил в адрес врио председателя комитета образования администрации муниципального района «» требование о предоставлении письменного объяснения по факту невыполнения распоряжения от №-р о расторжении трудового договора с директором МОУ ДОД «ДЮСШ» ФИО1

Исполняющий обязанности председателя комитета образования администрации муниципального района «» в целях предупреждения неправомерных действий предоставил в адрес главы администрации муниципального района «» справку о том, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса Железнодорожной избирательной комиссии, поэтому она не может быть уволена по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.

Из представленной информации председателя комитета образования администрации муниципального района «» от суду первой инстанции следует, что на момент увольнения ФИО1 сведений о том, что она является членом профсоюза Читинской территориальной организации общероссийского профсоюза образования в комитете образования не имелось.

Уведомлением от и.о. председателя комитета образования администрации муниципального района «» ФИО1 извещена о предстоящем увольнении на основании распоряжения главы муниципального района «» от №-р.

Согласно учетной карточке члена профсоюза Общероссийского профсоюза образования ФИО1 является членом профсоюза с (электронный билет №).

Из информации, представленной Железнодорожной избирательной комиссии от , ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса. Участковая избирательная комиссия сформирована , срок полномочий истекает

При увольнении ФИО1 произведена выплата компенсации при увольнении за три месяца и компенсации за неиспользованный отпуск на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сведений о том, что увольнение истца связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии, являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, суду не представлено, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от №-П, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (абзац пятый пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от №-О-П).

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий любую возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе, когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей 8, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вопрос же о том, являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, в каждом конкретном случае разрешается судом в ходе рассмотрения иска этого лица о восстановлении на работе (абзацы шестой и седьмой пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от №-О-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от №-О-О.

Из изложенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что не допускается увольнение по инициативе работодателя лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий, только когда оно имеет отношение к исполнению полномочий члена избирательной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо сведений о том, что увольнение истца связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии, являлось способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии, не представлено. По мнению стороны истца лишь сам факт нахождения истца в статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, препятствует его увольнению по инициативе работодателя, что основано на ошибочном толковании норм материального права и актов его разъяснения.

В данной части правовых оснований не согласиться с решением суда не имеется.

Суд первой инстанции также указал на то, что к случаям обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя не относится прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, ссылаясь при этом на абзац 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и находит доводы апелляционной жалобы представителя истца в этой части, основанными на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что прекращение трудового договора с ФИО1, как с директором МОУ ДОД «ДЮСШ», по инициативе учредителя и собственника имущества – администрации муниципального района «» по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неверном толковании норм материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3, статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом первой инстанций при разрешении исковых требований ФИО1 неправильно применены нормы трудового законодательства, разъяснения вышестоящих судов, приведенные в настоящем определении, относительно увольнения руководителей организации.

Судебная коллегия полагает, что увольнение ФИО1 не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения.

В данном случае прекращение трудового договора с истцом, при отсутствии к тому объективных причин и мотивов, нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

Кроме того, как верно подмечено прокурором, стороной истца и представителем комитета образования администрации муниципального района «», пунктом 2.6 распоряжения администрации муниципального района «» от № «О закреплении функций учредителя муниципальных образовательных учреждений» предусмотрено, что Комитет образования администрации производит увольнение руководителей образовательных учреждений, подведомственных Комитету, в том числе детского учреждения. В то же время увольнение истца, как следует из доказательств, представленных в дело и приведенных в настоящем определении, было произведено по инициативе администрации муниципального района «» в нарушение положений статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в толковании, изложенном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконными и подлежащими отмене распоряжения администрации муниципального района «» от №-р, приказа комитета образования администрации муниципального района «» от №-к о прекращении трудового договора.

С учетом положений частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности директора муниципального учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» муниципального района «» с и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который составляет 210.785,36 руб.

Среднедневной заработок ФИО1, рассчитанный ответчиком – комитетом образования в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от №, составляет 1.712,31 руб., с чем согласилась представитель истца ФИО2

Соответственно, с ответчика – комитета образования администрации муниципального района «», как работодателя, с которым у ФИО1 заключен трудовой договор, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210.785,36 руб. (1.712,31 руб. х 211 дн. прогула по пятидневной рабочей неделе, начиная с по = 361.297,41 руб. – 150.512,05 руб. (сумма выплаченной истцу при увольнении компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере)).

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Поскольку ответчик является налоговым агентом, при разрешении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, на работодателя возлагается обязанность удержания с работника налога на доходы физических лиц.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50.000 руб. судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника изданием незаконных приказов об увольнении; степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а именно безосновательное увольнение ФИО1 с должности руководителя; индивидуальные особенности истца, имеющего почетную грамоту за добросовестный труд, достижения и заслуги в сфере образования в 2021 году; требования разумности и справедливости и определяет к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., полагая заявленную сумму в 50.000 руб. необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Компенсацию морального вреда судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с администрации муниципального района «», как исполняющего функции и полномочия учредителя МОУ ДОД «Детско-юношеская спортивная школа» – муниципального района «», являющегося также собственником имущества учреждения, что следует из пунктов 1.7, 1.8 Устава учреждения. Кроме того, решение об увольнении ФИО1 было принято главой муниципального района «», то есть собственником имущества МОУ ДОД «ДЮСШ», вопреки мнению комитета образования, наделенного полномочиями по представлению работников, подведомственных учреждений, к увольнению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования ФИО1 частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда от отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации муниципального района «», комитету образования администрации муниципального района «» о признании незаконным распоряжения администрации муниципального района «», приказа комитета образования администрации муниципального района «» о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального района «» от №-р, приказ комитета образования администрации муниципального района «» от №-к о прекращении трудового договора.

Восстановить ФИО1 в должности директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа муниципального района «» с

Взыскать с комитета образования администрации муниципального района «» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 210.785,36 руб.

Взыскать с администрации муниципального района «» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ингодинский районный суд .

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено