Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.06.2020 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2019г., которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 11.06.2008г. в размере 145518,3 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4110,37 рублей. В остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2008г. в сумме 149318,3 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по названному кредитному договору с ответчиком, последней предоставлена сумма 300 000 рублей под 29 % годовых до 11.06.2013г.

Ответчик воспользовалась кредитом, однако не исполнила обязанности по его возврату и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав о незаконном решении суда, неправильно определенном долге.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 11.06.2008г. с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 300 000 рублей под 29 % годовых до 11.06.2013г.

Судебный приказ от 25.06.2012г. на сумму 149318,3 рублей отменен 23.06.2016г. (приобщен к делу). Обращение в суд с иском последовало 18.03.2019г.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд руководствовался ст. 196,200-204 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 199,200 ГК РФ, суд пришел к выводу удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.

Из содержания условий кредитного договора следует, что обязательство по выплате кредитных сумм подлежало периодическими платежами.

Пунктом 9.10. Условий кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при нарушении заемщиком денежного обязательства (л.д. 16).

11.05.2012г. в адрес ответчика направлено заключительное требование о выплате всей суммы долга 149318,3 рублей до 11.06.2012г. (л.д. 17), до окончания срока действия договора (11.06.2013г.).

Согласно представленной по запросу судебной коллегии информации, данное требование, по мнению истца, следует расценивать в качестве требования о досрочном возврате всей задолженности (приобщено к делу).

Таким образом, следует исчислять долг по кредитному договору за два периода: до даты 11.06.2012г. с учетом периодичности платежей и после 11.06.2012г. до июня 2013г. (л.д. 12) без учета периодичности платежей.

Долг после досрочного истребования (11.06.2012г.) исчисляется следующим образом.

В данном случае следует исходить из того, что по смыслу положений ст. 196, 200, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление Банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту для платежей после 11.06.2012 (указано в требовании о возврате долга): с 12.06.2012 по июнь 2013г. (по графику).

После 11.06.2012г. долг за период с 12.06.2012г. по 11.06.2013г. истцом в расчете не уточнен, по этой причине принимается во внимание, что с 25.06.2012г. по 23.06.2016г. (3 года 363 дня) действовал судебный приказ.

Срок для обращения в суд: 12.06.2012 (дата оплаты по требованию плюс один день) + 3 года + 3 года 363 дня (срок действия судебного приказа) = 10.06.2019г.

Поскольку обращение в суд с иском состоялось 18.03.2019г., до даты 10.06.2019 (истечение срока исковой давности), то срок исковой давности не пропущен для периода с 12.06.2012 по 11.06.2013 (взыскиваемый период), на который приходится сумма 113212,9 рублей. Ее размер состоит из платежей по графику:

9530 рублей * 11 платежей /начиная с 11.07.2012г./ и 8382,9 рублей за июнь 2013г.) рублей (досрочно истребованная сумма долга после 11.06.2012г. – л.д. 12,17).

Для платежей до даты требования (11.06.2012) следует руководствоваться общим сроком исковой давности (3 года) с момента обращения в суд с иском и с учетом периодичности платежей.

Для периода до даты 11.06.2012 исчисляем срок исковой давности в общем порядке (3 года) относительно даты обращения в суд с иском с учетом срока действия судебного приказа: 18.03.2019 – 3 года – 3 года 363 дня = 16.03.2012г. (дата обращения в суд с иском – 3 года – срок судебного приказа).

Срок действия судебного приказа учитывается, поскольку он действовал в трехлетний период с 18.03.2019г. по 18.03.2016г., а также периодичность платежей согласно ст. 204 ГК РФ, и принимая во внимание п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Таким образом, период для защиты нарушенного права до досрочного истребования долга составит с 16.03.2012г. (дата обращения в суд с иском 18.03.2019г. – 3 года – срок судебного приказа) по 11.06.2012г. (согласно требованиям истца л.д. 6-8).

Судебная коллегия запросила у истца расчет долга за период с 16 марта 2012г. по 11.06.2012г., однако такой расчет представлен не был. По этой причине судебная коллегия руководствуется расчетом истца (л.д. 6-8), графиком ежемесячных платежей (л.д. 12).

По данным расчета истца, за период с 16.03.2012г. до 11.06.2012г. основной долг и проценты не оплачены ответчиком (л.д. 6 оборот, л.д. 7 оборот). На основании расчета истца (л.д. 6-8) основной долг за период с 16.03.2012г. по 11.06.2012г. рассчитать невозможно, поскольку конкретные суммы долга периодических платежей не указаны. При таком положении коллегия определяет долг по основному платежу за указанный период по графику 6634,41 + 6885,52 + 6966,5 рублей (11.04.2012г., 11.05.2012г., 11.06.2012) = 20486,43 рублей. Датой оплаты указано 11 число каждого месяца. По этой причине сумма 6 668 рублей приходящаяся на дату 11.03.2012г. не принимается.

Долг по процентам принимается по расчету истца 2895,59 (11.04.2012) + 2644,48 (11.05.2012) + 2563,5 (11.06.2012) = 8123,57 рублей.

Таким образом, долг составил 113212,9 + 20486,43 + 8123,57 = 141822,9 рублей.

За указанный период (16.03.2012г. по 11.06.2012г.) размер неустойки составил 3500 рублей, судом первой инстанции снижен до 500 рублей. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции относительно применения положений ст. 333 ГК РФ находит правильными. В данной части решение суда не оспаривается. Судом учтена сумма и период долга, срок действия судебного приказа и его отмена по заявлению ответчика, обстоятельства возникновения задолженности.

Суд первой инстанции в полной мере не учел приведенные нормы по исчислению срока исковой давности, что привело к неправильному определению суммы долга.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, взысканию в пользу истца подлежит сумма долга по основному долгу, процентам, неустойке 141802,9 рублей + 500 рублей = 142302,9 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 95,3 (142302,9 * 100 : 149318,30) % от суммы 4186,36 = 3989,6 рублей.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2019г. изменить в части взысканных сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, размера госпошлины, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 11.06.2008г. в размере 142322,9 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3989,6 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: