Гражданский кодекс часть 1

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.03.2014 между истцом и Майсурадзе О.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога транспортного средства Kia Ceed, 2014 года выпуска.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2017 исковые требования ПАО РОСБАНК к Майсурадзе О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Майсурадзе О.Д. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 694850,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10148,51 руб., а всего 704999,11 рублей.

По утверждению истца, ФИО1 умер, по истечению шести месяцев после смерти последнего никто из наследников наследство не принял. До настоящего времени образовавшаяся задолженность перед банком не погашена.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Cee?d, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2014; №двигателя – №, №кузова - №, цвет – коричневый, определив начальную продажную цену в размере 655500 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» ставит вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного, указывая при этом на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. В обжалуемом решении необоснованно указано об отсутствии доказательств принятия ответчиком имущества, не учтено императивный переход на имущество к государственным органам, не обоснованно указано о невозможности установить место нахождения автомобиля, согласно акта от 29.04.2021 ТС передано ПАО «РОСБАНК» на хранение, необоснованно указано об отсутствии доказательств стоимости имущества, банком представлена оценка для определения начальной продажной стоимости. При удовлетворении АЖ взыскать с ответчика госпошлину в размере 3000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, участники процесса не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.03.2014 между ПАО РОСБАНК и ФИО1 был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 936639,80 рублей. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой процентов в размере 18,90% годовых. В тот же день сторонами заключен договор залога транспортного средства - Kia Cee?d, 2014 года выпуска.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 694850,60 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2017 исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в размере 694850,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10148,51 руб., а всего 704999,11 рублей.

Согласно свидетельству о смерти Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному органом ЗАГС Москвы №17 Многофункциональный центр предоставления государственных услуг районов Нижегородский и Лефортово ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 25).

На основании истребованных данных, с заявлением о принятии наследства к нотариусам наследники не обращались, наследственное дело не заводилось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти ФИО1 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом, было зарегистрировано за ФИО1; сведений о переходе прав собственности не имеется, транспортное средство снято с учета в связи с поступившими сведениями о смерти владельца.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия имущества, которое составляет наследственную массу и ее стоимость, а установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера ответственности наследников по долгам наследодателя.

Указав при этом, что наличие сведений о регистрации спорного автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено.

Кроме того, Банком также не были представлены в суд доказательства, подтверждающие стоимость наследственного имущества (автомобиля). С ходатайствами об оказании содействия в установлении местонахождения автомобиля, а также о назначении экспертизы для определения его стоимости, Банк к суду не обращался.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования, ни стоимость автомобиля, ни наличие какого-либо иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, которое могло бы перейти в собственность Российской Федерации, в силу чего Российская Федерация в лице органа Росимущества могла бы отвечать по долгам ФИО1, в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено, ввиду указанного, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, с учётом доводов апелляционной жалобы истца, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции положения вышеуказанных статей закона соблюдены не были, ввиду чего оспариваемое решение суда первой инстанции не может быть признано судебной коллегией законным, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность перед банком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском и просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Cee?d, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2014; №двигателя – №, №кузова - №, цвет – коричневый, определив начальную продажную цену в размере 655500 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что при отсутствии наследников, указанных в статьях 1142 - 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо если никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, применяются правила о наследовании выморочного имущества, установленные статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" N 9 от 29.05.2012 года даны разъяснения, согласно которым, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из указанных положений следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно. Таким образом, от государства и муниципального образования не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства. По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.

Воля муниципального образования на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к ним этого имущества. Поскольку норма о переходе выморочного имущества к муниципальному образованию императивна, у муниципального образования отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Как и при наследовании имущества другими наследниками, выморочное имущество считается принадлежащим муниципальному образованию с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников, как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Для муниципального образования, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ним переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе РФ и муниципальное образование, как наследники отвечают перед кредиторами наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).

Ввиду установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное транспортное средство является выморочным имуществом, собственником которого, в силу закона, является Российская Федерация в лице Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО, поскольку в случае с вымороченным имуществом для приобретения наследства не требуется специального акта его принятия (п.1 ст. 1152 ГК РФ)

При этом, отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает Истца права на удовлетворение исковых требований и права на судебную защиту.

ПАО «РОСБАНК» обращаясь в суд с настоящим иском просил обратить взыскание на предмет залога, средства от реализации которого, согласно заключению независимого оценщика, необходимо направить для удовлетворения исковых требований.

При этом, в исковом заявлении ПАО РОСБАНК указано, что связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда, отчет об оценке прилагается. Истец считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком и в просительной части просил определить начальную продажную цену в размере 655500 руб. (Шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей), то есть в соответствии с отчетом об оценке, который приложил к иску,

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с условиями договора залога и п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу того, что после смерти Залогодатели его кредитное обязательство перед банком не прекращается, а также того, что исполнение может быть произведено без личного участия должника и кредитное обязательство неразрывно не связано с его личностью, как следствие - не прекращается обязательство залога транспортных средств.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Исходя из системного толкования положений ст. 329, 334, 348 ГК РФ требование Залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства, удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Ввиду указанного, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Следовательно, ПАО «РОСБАНК» обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества, а именно автомобиля Kia Cee’d, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №. цвет КОРИЧНЕВЫЙ.

При этом, местонахождения спорного автомобиля на день рассмотрения дела в суде для разрешения настоящего спора по существу, правового значения не имеет, поскольку обратное противоречило бы общим положениям законодательства, регулирующим отношения, связанные с залоговыми обязательствами (параграф 3 главы 23 части 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно материалам настоящего дела, 29.04.2021 г. в ПАО «РОСБАНК» был передан залоговый автомобиль Kia Cee"d. 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю на хранение, таким образом, в настоящее время залоговый автомобиль находится на стоянке Банка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Поскольку заочным решением суда от 04.04.2017 исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору который было обеспечен залогом спорного автомобиля были удовлетворены, решение в ступило в законную силу 17.05.2017, на настоящий момент не исполнено согласно банка данных исполнительных производств исполнительное производство № от 10.09.2019, в связи с чем срок исковой по обязательству об уплате задолженности не истек, оснований для применения срока исковой давности к требованию об обращения взыскание на заложенное имущество-автомобиль не имеется.

Ввиду изложенного, учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований истца в части обращения взыскания на предмет залога.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания назаложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания наимущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть принарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком ненадлежащим образом систематически, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для обращения взыскания назаложенное имущество – автомобиль Kia Cee"d. 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель № №, кузов № №, цвет КОРИЧНЕВЫЙ, собственником которого в настоящее время, в силу закона, является Российская Федерация в лице Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО При этом порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов урегулирован Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд неопределяет начальную продажную стоимость этого имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим иском Банком оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, за подачу апелляционной жалобы, Банком были понесены по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которую истец также просил взыскать, в случае удовлетворения их жалобы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ПАО «РОСБанк», обращаясь в суд с иском об обращеннии взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время, в силу закона, принадлежит Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО, исходил из того, что должник умер, наследников, принявших наследственное имущество не имеется, в связи с чем автомобиль Kia Cee?d, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2014; №двигателя – №, №кузова - №, цвет – коричневый, в силу закона являются выморочным имуществом, право на которое перешло к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в ВО.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у судебной коллегии не имеется. Понесенные ПАО «РосБанк» судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой, изложенной обобщении судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 2 квартал 2020 (утвержденного Президиумом Первого кассационного суда общей юрисдикции 11.09.2020) определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 N 88-12235/2020.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца ПАО Росбанк –ФИО2 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2021 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО Росбанк к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Kia Cee?d, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2014; №двигателя – G4FGEZ818806, №кузова - №, цвет – коричневый.

В остальной части требований ПАО Росбанк – отказать.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: