Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан (далее-РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «АйСтим» о защите прав потребителя.

В обоснование доводов искового заявления указано, что 19.06.2020 между ФИО1 и ООО «АйСтим» заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию (ПК сауну одноместную) по согласованному заказу, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию. Стоимость продукции по настоящему договору составила 116 900 руб.

Свои обязательства ФИО1 выполнила в полном объеме. Однако после установки сауны стало очевидно, что продукция имеет дефекты в виде царапин на двух досках, на боковой стенке сауны имеются повреждения, что зафиксировано в акте. Продукция не соответствовала согласованному заказу, а именно, вместо кабины из кедра с максимальным разогревом до 90 градусов поставили кабину из липы с максимальным нагревом до 43 градусов. Также, отсутствовала инструкция сборки и эксплуатации сауны. Кроме того, сауна имела брак.

05.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указала на недостатки товара, требования о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар.

18.08.2020 ответчик принял у истца данную продукцию и обещал вернуть денежные средства в размере 116 900 рублей. Однако требования оставлены без удовлетворения.

РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 просила расторгнуть договор поставки, заключенный между ФИО1 и ООО «АйСтим» от 19.06.2020, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость сауны в размере 116 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – 44 422 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 164 829 руб., моральный вред– 10 000 руб., расходы за составление претензии – 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, признать недействительным (ничтожным) п. 5.2 указанного договора поставки.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.11.2020 иск РОО ЗПП Справедливость РБ в интересах ФИО1 к ООО «АйСтим» о защите прав потребителя удовлетворен в части, договор поставки от 19.06.2020 №..., заключенный между ООО «АйСтим» и ФИО1 постановлено считать расторгнутым, с ООО «АйСтим» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 116 900 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований- 43 253 руб., неустойку за нарушение сроков поставки - 8 183 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф - 42 334 руб., расходы по составлению претензии - 2 000 руб.,

С ООО «АйСтим» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ взыскан штраф в размере 42 334 руб., в остальной части исковых требований отказано.

С ООО «АйСтим» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 586 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, ФИО1 просят отменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 8 183 руб. и размера штрафа, принять в отмененной части новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки в размере 164 829 руб., взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полагает, что судом применена неверная норма права при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков поставки в размере 8 183 руб., что само по себе является нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку срок поставки товара был нарушен, исполнитель (поставщик) должен уплатить потребителю установленную законом неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также полагает, что указанная неустойка подлежит расчету с 19.06.2020, т.е. со дня внесения предоплаты по договору купли - продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя РОО ЗПП Справедливость РБ ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 ст. 23.1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 19.06.2020 между ООО «АйСтим» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №..., по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию по согласованному заказу, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию.

В случае поставки Покупателю продукции ненадлежащего качества вызов представителя Поставщика обязателен. Поставщик обязан заменить ее качественной продукцией в течение 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о браке (п. 4.4.).

Согласно Приложению №... к договору поставки №... от 19.06.2020 ответчик обязался передать истцу ИК сауну 1150х1050хвысота 2000мм, 1 местная, кабина сауны из кедра, максимальный разогрев до 90 градусов, стоимостью 116 900 руб. Оплата производится в размере 100% предоплаты. Срок поставки материалов в течение 28-ти банковских дней с момента внесения 100% предоплаты. Установка входит в стоимость.

Как установлено судом, 19.06.2020 ФИО1 выполнила свои обязательства по договору, стоимость товара в размере 116 900 руб. оплатила в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №... от 19.06.2020.

Из Приложения №... к договору поставки №... от 19.06.2020, акта выполненных работ следует, что при поставке сауны выявлен дефект на 2-х досках в виде царапин, данный дефект поставщик гарантировал исправить. Также ответчиком поставлена кабина из липы с максимальным разогревом до 43 градусов, в то время как предметом договора от 19.06.2020 №... являлась одноместная сауна с кабиной из кедра и максимальным разогревом до 90 градусов.

05.08.2020 ФИО1 обратилась в ООО «АйСтим» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 18.08.2020 ответчик забрал сауну у ФИО1, возврат денежных средств не произведен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора при наличии недостатков товара и вручил 05.08.2020 претензию с требованием о расторжении, на основании чего договор поставки от 19.06.2020 №... является расторгнутым.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 116 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд признал их обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 16.08.2020 по 22.09.2020 в размере 43 253 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку возникшие между сторонами отношения регулируется положениями главы II Закона РФ «О защите прав потребителей» (Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки должен определяться в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, рассчитанной в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 8 183 руб. (116 900 рублей х 14 дней х 0,5 % ), и данную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд также пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа по 42 334 руб. в пользу каждого, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы в апелляционной жалобе о необходимости исчисления неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной истцом по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в то время как предметом договора, заключенного между сторонами является передача выбранного товара, договор не регулирует процесс ведения работы по созданию результата, в связи с чем у суда оснований для применения нормы права, регулирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг) в данном случае не имелось.

В данном случае суд при исчислении размера неустойки за просрочку поставки товара обоснованно применил ст. 23.1 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отсутствием оснований для увеличения размера неустойки за просрочку поставки товара, оснований для увеличения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы истца также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, ФИО1 выраженной ими при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Справедливость» Республики Башкортостан, ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Шапошникова И.А.