Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере 219 074,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9974, 89 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов в размере 68 273 рублей.

Ответчик - ФИО2 предоставил возражения на исковые требования, по которым просил суд снизить сумму ущерба до разумных пределов с учетом материального положения ответчика, в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ отказать.

В судебное заседание ответчик - ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 165 482 рублей 43 копеек, проценты в размере 8 799 рублей 30 копеек, расходы по проведению досудебной оценке в размере 6 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 685 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов, а также просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н X 670 ЕС 93, принадлежащим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено Дастер, г/н <...>.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Рено Дастер, г/н <...>, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, отсутствует полис страхования. От добровольного возмещения причиненного истцу ущерба ответчик отказался.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 05.08.2019 № 134.08-ЦСЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 165 482,43 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 137 680,36 руб.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не обжаловалось и подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данной правовой позиции Верховного Суда РФ взыскание ущерба с виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, осуществляется без учета износа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 482,43 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. За пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик от добровольного погашения ущерба причиненного в ДТП уклонился в связи с чем судом первой инстанции правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: _________________ ___________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>