Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 03.12.2019, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о защите прав потребителя – отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Джи Эм-Автоваз» о защите прав потребителя, указав, что <...> приобрел в ООО «Евразия Эксперт» бывший в употреблении автомобиль <...>, 2018 года выпуска. Автомобиль использовался в строгом соответствии с правилами эксплуатации. Спустя две недели пользования автомобилем при работе трансмиссии, при выжимании педали сцепления, переключения передачи стали слышаться удары, также появился скрип водительского сидения, в связи с чем он обратился за ремонтом ООО «Евразия Эксперт», после проведения которого продолжил эксплуатацию. <...> образовалась течь расширительного бочка, <...>, <...>, <...>, <...> в автомобиле после проведенных ремонтов появлялся крен кузова в районе заднего моста колес в левой его части. Данные неисправности либо устранялись в день их обнаружения, либо работники сервиса указывали на направление запроса на завод-изготовитель и его направляли для замены и покупки других деталей, и он продолжал эксплуатацию автомобиля. Вместе с тем вышеназванные частые и однородные поломки автомобиля свидетельствуют о наличии в указанном автомобиле производственного брака (дефектов), которые препятствуют его нормальной эксплуатации потребителем. В данной связи он обратился с претензией к заводу изготовителю с требованием возместить его затраты, связанные с покупкой автомобиля, а также расходы, связанные с ремонтом автомобиля, однако ответа не последовало.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного истцом автомобиля, в размере 605 000 рублей, понесенные расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 64 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснив, что неисправности автомобиля истца свидетельствуют о наличии производственного брака (дефектов) и являются существенным недостатками данного автомобиля, при этом в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем истец был вынужден обращаться за проведением ремонтных работ.

Представитель ответчика ЗАО «Джи Эм-Автоваз» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что если автомобиль с дефектом с завода, то он проявился бы раньше, а не через год. Коммерческий характер произведённых автомобилю истца работ свидетельствует об отсутствии в спорном автомобиле недостатков производственного характера (недостатков, возникших по вине завода-изготовителя). Поскольку ремонтные работы выполнялись организацией, не являющейся официальным сервисным центром ЗАО «Джи Эм –АВТОВАЗ» и, таким образом, не уполномоченной на проведение гарантийных ремонтных работ, завод-изготовитель не может нести ответственность за качество и объем таких работ. Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения требований истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, указал на наличие замечаний к заключению эксперта.

Представитель ООО «Евразия Авто» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном оставила разрешение спора на усмотрении суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании, пояснил, что <...> он приобрел спорный автомобиль, в его пользовании автомобиль был 10 месяцев, километраж 20 000. Автомобиль эксплуатировал аккуратно, ТО проводил около трех раз. Есть акт приема-передачи автомобиля, где указано наличие или отсутствие недостатков, никаких недостатков указано не было.

Третьи лица ИП ФИО6, ООО «ДИАЛОГ АВТО», ООО «ВЕКТОР ЗАПАД», ООО «ВЕКТОР СЕВЕР», ООО Автодом «Сибирь Моторс», ООО «АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС» своего представителя в суд не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Отмечает, что выявленный в автомобиле дефект не является устранимым, поскольку согласно выводам эксперта дефект в виде несоответствия точек крепления задней подвески к кузову, возникший из-за смещений деталей кузова при сборке автомобиля на заводе-изготовителе, теоретически является устранимый, однако произвести абсолютно точное крепление деталей кузова путем сварки возможно только на специальном оборудовании завода-изготовителя (конвейер сборки кузова завода), кроме того повторная термическая обработка кузова в виде сварки, однозначно негативно скажется на дальнейшей эксплуатации автомобиля, на его эксплуатационных характеристиках и свойствах. Полагает, что вопреки выводов суда, стоимость устранения дефекта автомобиля является существенной, при том что таковая включает не только сумму работ и материалов, указанных экспертом в заключении, но и доставку автомобиля на завод-изготовитель. Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что поломки автомобиля, зафиксированные в заказ-нарядах, не являются однородными, поскольку во всех заказ-нарядах, помимо прочих поломок, указана поломка в виде крена автомобиля на левую сторону. Указанные в иске частые и однородные поломки автомобиля свидетельствуют о наличии в указанном автомобиле производственного брака (дефектов), которые препятствуют его нормальной эксплуатации потребителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2019 между ООО «Евразия Эксперт» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № <...>, по которому последний приобрел бывший в употреблении автомобиль № <...> 2018 года выпуска, стоимостью 605 000 рублей.

Изготовителем автомобиля марки № <...>- является ООО «Джи Эм-АВТОВАЗ». Изначально по договору купли-продажи от <...> автомобиль находился в собственности ФИО5, пользующимся автомобилем 10 месяцев.

В соответствии с сервисной книжкой на автомобиль № <...>, 2018 года выпуска, завод-изготовитель ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ» гарантирует, что будут бесплатно устраняться неисправности автомобиля, связанные с производственными дефектами отдельных деталей и некачественной сборкой (исключение составляют детали и работы, оговоренные в разделе «Специальные условия гарантии»), в течение 24 месяцев, начиная со дня продажи автомобиля первому покупателю, и без ограничения пробега, гарантия на кузов автомобиля 6 лет, на ЛКП 36 месяцев (лист 17 сервисной книжки).

На запасные части, использованные при гарантийном ремонте автомобиля, также распространяется гарантия завода-изготовителя ЗАО «Джи Эм- АВТОВАЗ», которая истекает одновременно с окончанием гарантийного срока на автомобиль. Однако, в случае замены комплектующих автомобиля, срок действия гарантии на которые ограничен пробегом и/или периодом времени, меньшими, чем на автомобиль, гарантия на заменённые детали действует до наступления пределов, установленных на детали заводской сборки.

Указаны рекомендации о том, что ремонт и техническое обслуживание автомобиля в течение срока гарантии и срока службы следует выполнять у официальных Дилеров ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», которые указаны на официальном сайте завода изготовителя.

Установлено, что после приобретения и эксплуатации автомобиля ФИО1, последний неоднократно обращался для ремонта автомобиля.

Так из дела следует, что <...>ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» с целью регулировки развал-схождения в автомобиле, приобрел и заменил расходные материалы (масло, фильтры, свечи) стоимость работ составила 5 627,98 рублей (заказ – наряд № <...>) л.д. 20 т.1, работы выполнены и приняты истцом.

<...>ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» для мойки автомобиля, антикоррозийной обработки, установки подкрылков, замены натяжителя цепи, замены шильдика (заказ -наряд № <...>), указал на неровность руля, стук при запуске на холостых л.д.145 т.1, работы выполнены и приняты истцом.

<...>ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» для антикоррозийной обработки, мойки днища и арок, эконом мойки в автомобиле, стоимость работ составила 3830 рублей. Стоимость расходных материалов и работ составила 10 837 рублей (заказ – наряд № <...>) л.д. 22-23 т.1, работы выполнены и приняты истцом.

<...>ФИО1 обратился в ООО «АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС» для замены эмблемы CHEVROLET, замена произведена в порядке гарантийного ремонта (заказ-наряд № <...>) л.д. 126 т.1, работы приняты истцом.

<...>ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР ЗАПАД» с целью проведения замены /проверки трансмиссии, с/у крышки клапанов в автомобиле, стоимость работ составила 840 рублей (заказ – наряд № <...>) л.д.24 т.1, работы приняты истцом, в заказе указано, что в ходе проверки дефектов не обнаружено.

<...>ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР ЗАПАД» с целью проведения осмотра, проверки системы кондиционирования, с/у тяги поперечной, регулировки развал-схождения в автомобиле в связи с креном автомобиля, стоимость работ составила 2 940 рублей (заказ – наряд № <...>), л.д. 31 т.1, работы приняты истцом.

<...>ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» с целью проведения ремонта расширительного бочка, стоимость работ составила 702 рубля (заказ – наряд № <...>) л.д.26 т.1 работы выполнены и приняты истцом.

<...>ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР ЗАПАД» с целью проведения замены пружины задней подвески в автомобиле, указал на неровность кузова, проведена замена пружины задней, стоимость работ и пружины составила 2 920 рублей (заказ – наряд № <...>) л.д.29 т.1, работы приняты истцом.

<...>ФИО1 обратился в ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» с целью проверки подвески в автомобиле (заказ – наряд № <...>). За работы оплаты не произведено, проведена проверка подвески, л.д. 30 т.1.

<...>ФИО1 обратился в ООО «ВЕКТОР ЗАПАД» с целью проведения осмотра, замены масла в КПП, замены масла в РК, замены масла в редукторе заднего моста, замены масла в редукторе переднего моста в автомобиле, стоимость работ составила 1 296 рублей, стоимость масла 2 835 рублей (заказ – наряд № <...>) л.д. 32 т.1, работы приняты истцом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на наличие в автомобиле существенного недостатка, который препятствуют его нормальной эксплуатации потребителем (течь расширительного бочка, крен кузова в районе заднего моста колес в левой его части), а также на несение расходов по ремонту автомобиля. В данной связи просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере 605 000 рублей, понесенные расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 64 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости приобретенного автомобиля в размере 605 000 рублей, суд исходил из следующего.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, круг требований, которые может предъявить потребитель к изготовителю товара, более узкий, чем круг требований к продавцу.

Истец предъявил исковые требования к изготовителю автомобиля.

Автомобили входят в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13,14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Для проверки доводов истца о наличии неисправностей в автомобиле, причинах из возникновения, стоимости и времени устранения, по делу судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта в автомобиле <...> 2018 года выпуска имеются следующие неисправности: наклон (крен) кузова на левую сторону, разница по высоте левой и правой сторон кузова составляет 10 мм; смещение заднего моста вправо относительно продольной оси симметрии автомобиля на 11 мм. Причиной наклона кузова автомобиля на левую сторону является разная высота передних пружин в нагруженном состоянии (левая пружина ниже правой), то есть, передние пружины имеют разную упругость. Причиной смещения заднего моста является несоответствие точек крепления поперечной штанги задней подвески на кузове и балке заднего моста технической документации завода-изготовителя. Причины возникновения неисправности в автомобиле <...>, 2018 года выпуска являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в автомобиле составляют: 41 751 рубль.

Технической документации завода-изготовителя (руководство по ремонту, раздел 8 кузов) не соответствует местоположение следующих точек крепления заднего моста исследуемого автомобиля: точка крепления поперечной штанги смещена на 22 мм к правой стороне автомобиля, и на 18 мм в сторону передней части автомобиля; отверстия для крепления верхних продольных штанг в лонжеронах смещены относительно базовых отверстий в задней части вперед на расстояние 12 мм. Задний мост был изготовлен до даты сборки автомобиля (до 11.08.2018г.), то есть задний мост автомобиля с большой вероятностью был установлен при сборке автомобиля на заводе- изготовителе. Расстояние от центра отверстия крепления поперечной тяги до вертикальной оси симметрии моста не соответствует технической документации завода-изготовителя. Выявленные отклонения точек крепления заднего моста влияют на положение моста относительно кузова в поперечном направлении. Из-за несоответствия точек крепления задний мост исследуемого автомобиля смещен вправо. Несовпадение колеи передней и задней осей полноприводного автомобиля приводит к возникновению сил, стремящихся развернуть автомобиль, что вызывает ухудшение управляемости, особенно при движении на высоких скоростях и в условиях недостаточного сцепления колес с дорожным покрытием (на скользкой дороге). При несовпадении колеи передних и задних колес повышается склонность к заносу задней оси. Последствия смещения заднего моста: ухудшение курсовой устойчивости и управляемости ТС; повышенный износ резинометаллических шарниров задней подвески из-за перекоса продольных тяг; износ шин из-за возникновения нештатных боковых усилий при движении автомобиля. Также установлен наклон (крен) кузова на левую сторону. При наличии крена кузова снижается поперечная устойчивость автомобиля, что повышает вероятность его опрокидывания. Несоответствие точки крепления поперечной штанги на балке моста возникло из-за смещения кронштейна крепления поперечной штанги при сборке/ сварке балки заднего моста на заводе изготовителе. Несоответствие точек крепления задней подвески к кузову ТС возникло из-за смещения деталей кузова при сборке кузова на заводе - изготовителе. Выявленные недостатки кузова и заднего моста являются производственным. Автомобиль <...> VIN: № <...> пригоден для эксплуатации по прямому назначению. Однако, при эксплуатации исследуемого автомобиля с имеющимися неисправностями возможны последствия: ухудшение курсовой устойчивости и управляемости ТС; повышенный износ резинометаллических шарниров задней подвески из-за перекоса продольных тяг; неравномерный износ шин задней оси из-за возникновения нештатных боковых усилий при движении автомобиля, снижение поперечной устойчивости автомобиля, что повышает вероятность его опрокидывания.

В судебном заседании эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8 пояснил, что проведенным исследованием подтверждено наличие недостатков автомобиля CHEVROLET NIVA и достоверно установлены причины их возникновения, в том числе несоответствие размеров кузова и заднего моста документации завода - изготовителя. Измерения проводились согласно чертежам и схемам, представленным ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» при помощи телескопической линейки, предназначенной и применяемой при ремонте автомобилей для контроля геометрии кузовов.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с обозначенными выводами эксперта по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков, дающих право заявлять требования об отказе от договора купли-продажи.

Недостатки выявленные в автомобиле, хотя и являются производственными, но они устранимы, стоимость их устранения в несколько раз ниже стоимости автомобиля.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции указывает, что истец предъявил претензию ответчику об отказе от договора и возмещении затрат на ремонт <...>, получена она была ответчиком <...> (л.д.214,220 т.1), а иск в суд истец предъявил <...>, даже не дождавшись ответа на претензию.

При этом в ответе на претензию истцу, ответчик указал на то, что официальный дилер ООО Автодом "Сибирь Моторс" готов организовать проведение экспертизы автомобиля, истцу выражена просьба предоставить автомобиль дилеру в удобное для истца время с необходимыми документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводов суда, стоимость устранения дефекта автомобиля является существенной, при том, что таковая включает не только сумму работ и материалов, указанных экспертом в заключении, но и доставку автомобиля на завод-изготовитель, отмену решения суда не влекут, с учетом положений п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По смыслу закона указанные расходы не оцениваются при определении стоимости недостатков.

Таким образом, доставка автомобиля на завод-изготовитель, его возврат производиться за счет средств и силами ответчика, права и законные потребителя доставкой автомобиля не затрагиваются, за исключением срока на проведение ремонта, однако по первому требованию потребителя последнему может быть предоставлен подменный автомобиль.

Доводы жалобы о том, что выявленный в автомобиле дефект не является устранимым, поскольку повторная термическая обработка кузова в виде сварки, однозначно негативно скажется на дальнейшей эксплуатации автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными, с учетом выводов эксперта о том, что автомобиль возможно эксплуатировать, имеющиеся в автомобиле недостатки являются устранимыми, при этом стоимость устранения выявленных недостатков не является существенной.

Кроме того, фактически при обращении в официальный сервисный центр с требованием о ремонте автомобиля, предполагается, что ремонт должен оказываться надлежащим образом, по всем требованиям, которые закон предъявляет к данному виду ремонтных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец к официальному дилеру за ремонтом с данными недостатками не обращался, при этом гарантия истца на данный автомобиль истекает только в июле 2020.

При этом в случае установления возможных недостатков проведенных работ, нарушения ответчиком сроков проведения ремонтных работ, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями в установленном Законом «О защите прав потребителей» порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» пояснил, что при обращении истца в официальные сервисные центры для ремонта автомобиля, таковой будет произведен в соответствии с положениями законодательства, гарантийный срок ремонта автомобиля не истек, соответственно, будут приняты все возможные меры для недопущения нарушения прав потребителя, в том числе по требованию истца на весь срок ремонта последнему будет предоставлен подменный автомобиль.

Доводы истца о том, что эксперт высказал теоретические выводы о возможности ремонта в г.Омске, несостоятельны, поскольку в заключении эксперта указано, что недостатки устранимы, данные доводы эксперт подтвердил и в судебном заседании при его опросе (л.д.135-136 т.2).

Какие-то возможные отклонения от технологии ремонта эксперт предположил, что возможны, в случае ремонта не по технологии завода-изготовителя, однако доказательств того, что при обращении истца ему будет однозначно выполнен ремонт не по технологиям завода, в деле не имеется.

Согласно представленным сведениям в официальный сервисный центр ООО «АВТОДОМ «АЛЬЯНС МОТОРС» истец обращался лишь <...>, в ООО «АВТОДОМ «СИБИРЬ МОТОРС» <...> с целью заменены эмблемы на решетке радиатора и регулировки подвески соответственно, дефекты устранены, претензий не имелось, о чем свидетельствует подпись ФИО1.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, указывает на то, что оснований для отказа от договора купли-продажи, не имеется, в иске отказано верно.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных расходов, связанных с ремонтом автомобиля в размере 64 932 рубля, суд верно исходил из следующего.

Как установлено ранее <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>ФИО1 обращался с целью ремонта автомобиля в ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» и ООО «ВЕКТОР ЗАПАД».

Между тем, согласно гарантийным обязательствам ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», отраженным в сервисной книжке на автомобиль выданной истцу, ремонт и техническое обслуживание автомобиля в течение срока гарантии и срока службы, следует выполнять у официальных дилеров ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», так как только они располагают специально обученным персоналом, всем необходимым инструментом и оборудованием, оригинальными запасными частями, аксессуарами, принадлежностями и технической документацией в редакции, учитывающей последние изменения в конструкции автомобиля и в технологии его ремонта и обслуживания.

Список, адреса и контактные телефоны официальных Дилеров ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» указан на официальном сайте компании: www.chevrolet-niva.ru.

В соответствии с информацией, размещенной на данном сайте, в настоящее время в г. Омск действуют два дилерских центра, уполномоченных на производство гарантийных ремонтов автомобилей <...>: ООО Автодом "Сибирь Моторс" (<...>) и ООО "АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС" (<...>).

Таким образом, сервисные центры ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» и ООО «ВЕКТОР ЗАПАД», куда обращался истец с целью ремонта автомобиля, не являются официальным дилером или организацией, уполномоченной заводом-изготовителем на производство гарантийных работ автомобилей <...>.

В данной связи, произведение истцом работ в сервисном центре, не являющимся официальным дилером ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», свидетельствует о несении им расходов по своему добровольному волеизъявлению и не влечет возложение обязанности по возмещению данных расходов за счет ответчика.

Указание истца о том, что ООО Автодом "Сибирь Моторс" (<...>) и ООО "АВТОДОМ АЛЬЯНС МОТОРС" (<...>, а также ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» и ООО «ВЕКТОР ЗАПАД», расположены по тем же адресам, к обратным выводам не ведет, поскольку истец доказательств того, что при его обращении к официальному дилеру с недостатками в автомобиле, в гарантийном ремонте ему было отказано, не представил.

Истец имел право в силу закона оставить автомобиль у официального дилера, указав в заявлении о необходимости устранения неисправностей по гарантии, получив отказ в таковом, мог обжаловать соответствующие действия ответчика.

В настоящее время те ремонтные работы, на которые ссылается истец в заказ-нарядах, ему уже оказаны, проверить их наличие на момент обращения невозможно; поскольку автомобиль отремонтирован, то проверить доводы истца о том, что данные дефекты были производственными, а не эксплуатационными, а также должны были быть устранены за счет гарантии, тоже невозможно.

Согласно данных сервисной книжке – на листах 17-20 перечислены случаи, на которые гарантия не распространяется.

Доказательств того, что указанные истцом работы, все были гарантийными, в деле не имеется.

Поскольку в пределах гарантийного срока истец осуществил ремонт автомобиля на платной основе не у официального дилера, препятствий в получении ремонта у последнего не установлено, официальных отказов по ремонту у истца от дилера не имеется, его исковые требования о взыскании с завода-изготовителя стоимости ремонта, верно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи