Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю марки «Opel Astra», госномер <№...> были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093», госномер <№...>. Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Не согласившись с указанными действиями, истец обратилась к независимому оценщику, направила ответчику претензию с приложением заключения, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере 375 300 руб., неустойка в размере 360 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оценке ущерба 8 000 руб., расходы по диагностике в сумме 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Армавирского городского суда от 19 декабря 2019 года изменено, снижен размер неустойки, взысканной судом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 с 360 000 руб. до 170 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года отменено.

В качестве основания для отмены судебного постановления указано, что судом апелляционной инстанции не дано должной правой оценки тому обстоятельству, что истец в нарушение требований Закона об ОСАГО обратился к независимому эксперту, который произвел осмотр транспортного средства без участия ответчика в одностороннем порядке. Кроме того, оставлены без внимания доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, стороны, будучи надлежащим образом, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, который в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

С 01 июня 2019 года вступили в действие положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона № 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом.

Кроме того, с 01 июня 2019 года вступили в действие положения введенного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 133-ФЗ абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией; обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному является обязательным.

Судебной коллегией установлено, что истец обратилась в суд 10 сентября 2019 года, то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

При этом материалы дела не содержат доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставлению без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Армавирского городского суда Краснодарского суда города Сочи от 31 августа 2020 года - отменить.

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения по основаниям абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.К.Заливадняя