Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Е.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Крыловой Е.Ю. к Капичевой Е.В. о признании уволенной в связи с ликвидацией организации, взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Признать Крылову Е.Ю. уволенной из общества с ограниченной ответственностью «Фрау Мюллер» (ОГРН <...>) по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 28 сентября 2018 года.

Взыскать с Капичевой Е.В. в пользу Крыловой Е.Ю. сумму 12024 рубля 32 копейки в качестве не полученного заработка вследствие незаконного лишения ее возможности трудиться.

В удовлетворении остальных исковых требований Крыловой Е.Ю. к Капичевой Е.В., в удовлетворении исковых требований Крыловой Е.Ю. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Капичевой Е.В., Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – ИФНС России по г. Йошкар-Оле), в котором с учетом увеличения исковых требований в ходе рассмотрения дела просила признать ее уволенной из общества с ограниченной ответственностью «Фрау Мюллер» (далее
ООО «Фрау Мюллер») по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации с 28 сентября 2018 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение причиненного ущерба в виде неполученного заработка за период с
29 сентября 2018 года по 8 ноября 2019 года сумму 300608 рублей.

В обоснование иска указала, что с <дата> работала в
ООО «Фрау Мюллер», первоначально в должности <должность 1>, в последующем была переведена на должность <должность 2>. В период с 3 мая 2017 года по 30 июля 2018 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком, с 31 июля 2018 года – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет. 28 сентября 2018 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Фрау Мюллер» в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2011 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом трудовой договор с ней в установленном порядке расторгнут не был, соответствующая запись в ее трудовую книжку внесена не была, сама трудовая книжка ей в установленный законом срок выдана работодателем не была. Указанное лишило ее возможности трудиться и причинило ей ущерб на заявленную ко взысканию сумму. Ответственны за причиненный ей ущерб Капичева Е.В., являвшаяся директором и учредителем ООО «Фрау Мюллер», а также ИФНС России по г. Йошкар-Оле, принявшая решение об исключении общества из реестра при наличии у общества не прекращенных трудовых правоотношений с ней. В связи с этим они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, причиненный ей ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Крылова Е.Ю. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца в отношении ИФНС России по г. Йошкар-Оле. Оспаривает отказ в возмещении материального ущерба за период с 16 октября 2018 года по 8 ноября 2019 года. Указывает, что судом не учтено, что если бы она имела надлежащим образом оформленную трудовую книжку, то должна была быть признанной безработной и ей должно было быть назначено соответствующее пособие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Капичевой Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо), считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех вышеуказанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 той же статьи названного Федерального закона решение о предстоящем исключении в течение трех дней с момента его принятия публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица. В случае поступления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления от недействующего юридического лица, кредитора или иного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае ликвидации организации трудовой договор, заключенный ею с работником, подлежит расторжению.

В соответствии с положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Положениями статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что Крылова Е.В. <дата> принята на работу в ООО «Фрау Мюллер» на должность <должность 1> на основании трудового договора <№> от <дата>, а <дата> переведена на должность <должность 2> на основании приказа от <дата><№>. В период с 3 <дата> по <дата> истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

<дата> истцом направлено работодателю заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Фрау Мюллер» создано 26 мая 2010 года; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени данной организации (директором), являлась Капичева Е.В. Также она с
22 июля 2014 года являлась единственным участником ООО «Фрау Мюллер».

13 июня 2018 года ИФНС России по г. Йошкар-Оле было принято решение № 531 о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.

28 сентября 2018 года ООО «Фрау Мюллер» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Несмотря на прекращение деятельности ООО «Фрау Мюллер», трудовой договор с Крыловой Е.Ю. расторгнут не был, соответствующая запись в ее трудовую книжку внесена не была. Трудовую книжку
Крылова Е.Ю. получила 16 апреля 2019 года, при этом уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ни от работодателя, ни от его учредителя не получала.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Капичевой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фрау Мюллер» по увольнению Крыловой Е.Ю. и возмещению ей материального ущерба, причиненного в результате лишения возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки с 29 сентября 2018 года по 15 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Довод жалобы относительно привлечения ИФНС России по г. Йошкар-Оле к субсидиарной ответственности как регистрирующего органа, принявшего решение об исключении ООО «Фрау Мюллер» из единого государственного реестра юридических лиц является несостоятельным, свидетельствует о неправильном понимании норм действующего законодательства относительно субсидиарной ответственности. Обстоятельства, установленные по данному делу, не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности налогового органа. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы относительно отказа в возмещении материального ущерба за период с 16 октября 2018 года по 8 ноября
2019 года. Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку правильно сделанных судом выводов и представленных доказательств по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Клюкина

М.А. Гринюк