Апелляционное определение № 2-4497/20 от 22.01.2021 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-294/2021 (№ 33-6907/2020)

№ 2-4497/2020

55RS0001-01-2020-007075-14 город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Ивановой Л.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Цапенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» на решение Кировского районного суда города Омска от <...> по иску Митькова Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Митькова Д. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Митькова Д. Е. денежные средства, уплаченные по договору от <...> № ОТР-46011400/2020-30851781, в сумме 85 371 рубль, неустойку за период <...> по <...> в сумме 85 371 рубль, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф 88 871 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 4 915 рублей.»

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митьков Д.Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее по тексту – ООО «ЭЮС») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что <...> он заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 995 000 руб. сроком на пять лет и одновременно заключил с ООО «ЕЮС» договор об оказании услуг № <...> по тарифу «Забота о работе», включающий в себя оказание истцу юридических услуг и услуг по личному страхованию, уплатив по этому договору 85 371 руб. Заключение такого договора являлось условием предоставления кредита. <...> и <...> он обращался в ООО «ЕЮС» с заявлениями о возврате уплаченной по договору оказания услуг суммы, в удовлетворении которых было отказано.

Истец просил расторгнуть договор № <...>, заключенный <...> с ООО «ЕЮС», взыскать с ООО «ЕЮС» уплаченную по договору сумму 85 371 руб., неустойку за период с <...> по день вынесения решения суда в сумме 85 371 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы,

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истец Митьков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Вишневский С.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «ЕЮС», третье лицо ООО «СК «Ренессанс Жизнь» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения были извещены.

В письменных возражениях представитель ООО «ЕЮС» Новгородов Д.С. иск не признал, указав, что отказ от договора истец направил не по установленной форме и без приложения необходимых документов. Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ об абонентском договоре, уплаченные истцом денежные средства по договору возврату не подлежат. Оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа и неустойки.

В письменных возражениях представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» Аксенов С.В. просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на добровольность заключения истцом договора страхования и пропуск срока обращения с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЕЮС» Онофрийчук Д.Ю. просит решение отменить в части взыскания неустойки, изменить в части штрафа. В обоснование ссылается на необоснованность применения судом ст.ст. 31,28 Закона о защите прав потребителей и отсутствие оснований для взыскания неустойки, и как следствие штрафа. Также полагает необоснованным взыскание с ООО «ЕЮС» компенсации морального вреда, указывая, что ООО «ЕЮС» имущественные или неимущественные права истца не нарушало, нравственных или физических страданий не причиняло, на материальные блага истца не посягало.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы от истца в суд не поступило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца
Митькова Д.Е., представителей ООО «ЕЮС» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Судом на основании оценки представленных доказательств установлено, что на основании заключенного <...> кредитного договора № ПО№ <...> АО «ОТП Банк» предоставил Митькову Д.Е. кредит в размере 995 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Митьков Д.Е. заключил с ООО «ЕЮС» (через агента последнего АО «ОТП Банк» на основании заключенного ООО «ЕЮС» и АО «ОТП Банк» агентского договора № <...> от <...>) договор оказания услуг № <...> на срок 60 месяцев по тарифу (услуга) «Забота о работе», включающий в себя безлимитное оказание ответчиком следующих услуг: личный юрист (устная правовая консультация по всем областям права), социальный помощник (маршрутизатор по социальным льготам), помощь в трудоустройстве (составление резюме, подбор должности, тактика прохождения собеседования), кредитный рейтинг, обзор изменений законодательства, а также страхование в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по страховым рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного лица I или II группы в результате несчастного случая в пределах страховой суммы в размере 995 000 руб. В подтверждение заключения такого договора истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку № <...>. На основании распоряжения Митькова Д.Е.<...> агентом ООО «ЕЮС» - АО «ОТП Банк» была перечислена ООО «ЕЮС» стоимость услуг, предусмотренных указанным договором оказания услуг, в сумме 85 371 руб.

<...> и <...> истец направлял в ООО «ЕЮС» заявление, в котором просил вернуть ему уплаченную по договору оказания услуг денежную сумму в связи с отказом от такого договора. Денежные средства ему возвращены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Указаниями Банка Российской Федерации от <...>№ <...>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и условиями заключенного между сторонами договора оказания услуг № <...> от <...>Митьков Д.Е. имеет право на возврат уплаченной по этому договору денежной суммы в связи с отказом от договора в установленный 14-дневный срок, и взыскал с ООО «ЕЮС» в пользу Митькова Д.Е. денежную сумму 85 371 руб. Доводы истца о навязывании ему дополнительных услуг при заключении кредитного договора суд признал несостоятельными, придя к выводу, что заемщик Митьков Д.Е. выразил добровольное согласие на заключение с ООО «ЕЮС» договора об оказании услуг, заключение которого не влияло на принятие банком решения о выдаче-невыдаче кредита, и не усмотрел оснований для расторжения договора оказания услуг № <...> от <...>, указав, что договор в силу положений ст. 450.1 ГК РФ считается прекращенным с момента получения ответчиком уведомления о его расторжении. В данной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с него с учетом положений ст. 15 Закона РФ от <...>№ <...>-I «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда 7 000 руб. соответствует конституционным принципам уважения достоинства личности, требованиям разумности и справедливости. Истец Митьков Д.Е. размер присужденной ему компенсации морального вреда не оспаривает. Ответчик в жалобе каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда завышен, также не приведено. В этой связи оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требование Митькова Д.Е. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 31,28 Закона РФ от <...>№ <...>- «О защите прав потребителей», указав, что в связи с досрочным прекращением договора ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства в течение 10 дней с момента получения заявления истца об отказе от договора, и неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая доводы апелляционной жалобы ООО «ЕЮС» в данной части обоснованными.

Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в нем лицами, истец Митьков Д.Е. отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением договора не установлено, оснований для взыскания с ООО «ЕЮС» неустойки не имеется. Решение суда в части взыскания с ООО «ЕЮС» неустойки в размере 85 371 руб. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Ввиду неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца последний имеет право на получение процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за период неосновательного пользования ответчиком денежными средствами с <...> по <...>, составляет 1 822 руб. 30 коп.:

В связи с изменением размера взысканных с ООО «ЕЮС» денежных сумм, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В пользу Митькова Д.Е. подлежит взысканию штраф в размере 47 096 руб. 65 руб. ((85 371 + 1 822,30+7 000)*50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вопреки доводов ООО «ЕЮС», нет.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении штрафа, не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения прав Митькова Д.Е. В данном случае просрочка возврата денежных средств не была обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Сумма взысканного штрафа не является чрезмерно высокой, оснований для её уменьшения нет. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Частью 4 ст. 329 ГПК РФ установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Митьков Д.Е. освобожден в силу закона. Размер пошлины, исчисленный по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением требования о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа составляет 3 886 руб. (3 200 +2%(134 289,95– 100 000)). Размер госпошлины в связи со взысканием с ООО «ЕЮС» компенсации морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб. Всего с ООО «ЕЮС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 186 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» удовлетворить частично, решение Кировского районного суда города Омска от <...> отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять новое решение: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Митькова Д. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...>г. по <...> в сумме 1 822 руб. 30 коп.

Решение Кировского районного суда города Омска от <...> изменить в части определения размера штрафа и государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в пользу Митькова Д. Е. штраф 47 096 руб. 65 руб., взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» в доход бюджета города Омска государственную пошлину 4 186 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: