Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года по иску прокурора Курчатовского района г. Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" об обязании демонтировать знаки дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" – Вараксиной И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, объяснения прокурора – Рыскиной О.Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 67 т. 1) о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексту – ООО «Перспектива») обязанности демонтировать знаки дорожного движения 3.27 «Зона с ограничением стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3 «Зона действия» на дворовой территории, расположенной по адресу: г<адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что в ходе проведенной проверки, в том числе с выездом на место, установлено, что на территории д<адрес>, ООО «Перспектива» проведены мероприятия по установке дорожных знаков 3.27 «Зона с ограничением стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3 «Зона действия». Собственниками жилья д<адрес> решения об установке знаков дорожного движения на придомовой территории не принимались. Установка дорожных знаков не согласована с Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска. Таким образом, у ООО «Перспектива» отсутствуют правовые основания для установки дорожных знаков. По результатам проверки заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление в адрес ООО «Перспектива» об устранении нарушений федерального законодательства и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, обеспечив соблюдение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности демонтировать установленные дорожные знаки на территории д<адрес>. Требования прокурора по результатам рассмотрения представления ООО «Перспектива» не удовлетворены.

Представитель истца старший помощник прокурора Курчатовского района г.Челябинска Жинжина Т.Н. в судебном заседании заявила об отказе от иска в части требований о возложении на ООО «Перспектива» обязанности демонтировать знаки дорожного движения 3.27 «Зона с ограничением стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку указанные знаки дорожного движения демонтированы ответчиком добровольно. Исковые требования в части возложения обязанности демонтировать знаки дорожного движения 8.2.3 «Зона действия» поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск в этой части.

Ответчик ООО «Перспектива» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лицо ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Лосев Е.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель заинтересованного лицо Комитета градостроительства и архитектуры Администрации г.Челябинска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением суда принят отказ прокурора от части исковых требований о возложении на ООО «Перспектива» обязанности демонтировать знаки дорожного движения 3.27 «Зона с ограничением стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На ООО «Перспектива» возложена обязанность демонтировать знаки дорожного движения 8.2.3 «Зона действия» на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Перспектива» просит решение суда отменить. Указывает на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлено, какой нормативно-правовой акт нарушен ответчиком. Полагает, что принятым решением нарушаются нормы права о пожарной безопасности. Указывает, что судом не привлечено к участию в деле Управление организации пожаротушения и проведения аварийно спасательных работ <данные изъяты> для дачи заключения. Отмечает, что ответственность за организацию подъездных путей к многоквартирному дому, а также организации площадки для разворота пожарной техники лежит на управляющей компании, однако <данные изъяты> не привлечено к участию в деле. Земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно, у собственников отсутствуют основания принимать какие либо решения, касающиеся порядка пользования земельным участком. Полагает, что судом в нарушение ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ не назначалось предварительное судебное заседание.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по результатам проверки возможности эвакуации людей на случай пожара выявлено, что на придомовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес> пожарный подъемник не может полноценно разместиться: отсутствует место для проезда и разворота пожарной техники, в нарушение требований пожарной безопасности припаркованы автомобили, при этом никаких парковочных мест на расстоянии ближе 15 метров быть не должно. Полагает, что вынесение судом оспариваемого решения о демонтаже знаков привело к тому что: создана угроза безопасности жизни и здоровью жильцов дома, созданы условия для привлечения ответчика и управляющей компании ответственности за несоблюдение противопожарных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, представитель заинтересованного лица Комитета градостроительства и архитектуры администрации г.Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67  вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области организации дорожного движения относятся в том числе: организация и мониторинг дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения; осуществление регионального государственного контроля в сфере организации дорожного движения.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от дата № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для организации дорожного движения разрабатывается соответствующая документация, которая регламентирует проведение мероприятий, являющихся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями в соответствии с разработанными в целях реализации этих мероприятий региональными и муниципальными программами, а именно: комплексные схемы организации дорожного движения; проекты организации дорожного движения

Согласно ст. 17 Федерального закона от дата № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" комплексные схемы организации дорожного движения разрабатываются в целях формирования комплексных решений об организации дорожного движения на территории одного или территориях нескольких муниципальных районов, городских округов или городских поселений либо их частей, имеющих общую границу, реализующих долгосрочные стратегические направления обеспечения эффективности организации дорожного движения и совершенствования деятельности в области организации дорожного движения; внесение изменений в комплексные схемы организации дорожного движения осуществляется в случае изменения дорожно-транспортной ситуации, но не реже чем один раз в пять лет; разработанные в комплексных схемах организации дорожного движения мероприятия должны представлять собой целостную систему технически, экономически и экологически обоснованных мер, разработанных в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территории; реализация неутвержденных комплексных схем организации дорожного движения не допускается.

Согласно ст. 18 Федерального закона от дата № 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

Проекты организации дорожного движения разрабатываются: на период эксплуатации дорог или их участков; на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки; для маршрутов или участков маршрутов движения крупногабаритных транспортных средств (ч. 2 ст. 18)

Проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов: в отношении существующих, реконструируемых или строящихся дорог или их участков (ч. 3 ст. 18).

Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года. (ч. 4 ст. 18).

Проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения, по согласованию: с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или подведомственными ему федеральными государственными учреждениями либо в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией при условии, что автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам федерального значения или пересекают их; с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области организации дорожного движения, в случае, если автомобильные дороги местного значения либо их участки примыкают к автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; с органами и организациями, перечень которых установлен органом местного самоуправления (ч. 9 ст. 18).

Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (ч. 10 ст. 18).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту Правила дорожного движения), Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения запрещается загораживать, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Отсутствие согласования, умышленное создание помех в дорожном движении нарушает законодательство о безопасности дорожного движения.

Из пунктов 5 и 7 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, по факту обращения <данные изъяты> прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска проведена проверка законности мероприятий по установке дорожных знаков 3.27 «Зона с ограничением стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.2.3 «Зона действия» проведенных ООО «Перспектива».

ООО «Перспектива» является застройщиком объекта «Жилой комплекс со встроено-пристроеннными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости регистрация права собственности юридических и физических лиц на создаваемые помещения указанного многоквартирного дома производилась с 2014 по 2019 годы.

По информации ООО «Перспектива» мероприятия по установке знаков дорожного движения на территории д<адрес> проводятся в рамках выполнения работ по благоустройству и на основании специальных технических условий, утвержденных в том числе Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

На основании письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о согласовании ООО «Перспектива» представленных специальных технических условий на объект: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г<адрес>

В соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация существующего здания должна осуществляется в соответствии с проектной документацией. В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации «Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники».

Согласно п.6.1 «Специальных технических условий», выданных ООО «Перспектива» проезды для пожарной техники не могут использоваться под стоянку автотранспорта. Места парковок автотранспорта следует предусматривать не ближе 15 метров от наружных стен здания с проёмами.

Вышеуказанные специальные технические условия содержат требования пожарной безопасности (раздел 6), однако, не предусматривают действий застройщика по обеспечению данной безопасности путем проведения мероприятий по установке дорожных знаков на территории вышеуказанного объекта (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с п.п. 11 п.75 Правил благоустройства территории г.Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22 декабря 2015 года, администрации внутригородских районов осуществляют согласование ограничения движения на квартальных проездах и проездах к дворовым территориям.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «Перспектива» согласована установка дорожных знаков при условии проведения работ согласно проекта планировочной организации (л.д. 23 т. 1).

Из письма Комитета градостроительства и архитектуры г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ в рамках рассмотрения требования в отношении <адрес>, Комитетом не согласовывался проект организации дорожного движения. В составе проектной документации (раздел проекта «Схема планировочной организации земельного участка», лист 7 стадия П <данные изъяты>) в соответствии с которым обозначены направления движения транспорта и зона движения пешеходов. Дорожные знаки указанным планом не предусмотрены (л.д. 37-39 т. 1).

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект планировочной организации земельного участка указанного объекта Министерством не согласовывался. В разделе проекта «Схема планировочной организации земельного участка», представленного в <данные изъяты> ООО «Перспектива», сведения об установке ограничивающих дорожных знаках «Зона с ограничением стоянки», «Работает эвакуатор» отсутствуют (т. 1 л.д. 35).

По результатам проверки заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ за № вынесено представление в адрес директора <данные изъяты> УК ООО «Перспектива» <данные изъяты> об устранении нарушений федерального законодательства и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, обеспечив соблюдение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в частности демонтировать установленные дорожные знаки на территории <адрес>.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2020 года ООО «Перспектива» отказано в признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя прокурора Курчатовского района Челябинска <данные изъяты> об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 173-175).

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <данные изъяты> при надзоре за дорожным движением по факту обращения граждан по адресу <адрес> было выдано предписание директору ООО «Перспектива» <данные изъяты> демонтировать дорожные знаки 5.27. «Зона с ограничением стоянки», 8.24 «Работает эвакуатор», 8.23 «Фотовидеофиксация». Выполнить установку дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» в соответствии со схемой организации движения (л.д. 24 т. 1).

Также судом установлено, что в отношении собственников жилых помещений по вышеуказанному адресу ГИБДД УМВД России по г. Челябинску выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 5.27 приложения № 1 к правилам дорожного движения Российской Федерации за совершение стоянки транспортного средства в зоне действия знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки» у <адрес>. Решением судьи Челябинского областного суда от 14 ноября 2019 года постановление инспектора <данные изъяты> и решения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска о привлечении граждан к административной ответственности отменены (л.д. 26-33, 47-54 т. 1).

Как установлено судебными актами, ограничительные знаки со знаками дополнительной информации (табличкой) установлены на территории <адрес> застройщиком ООО «Перспектива» без согласования с Комитетом градостроительства и архитектуры г. Челябинска. Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками жилья <адрес> решения собрания об установке знаков дорожного движения.

Доказательств, что собственниками жилья <адрес> принималось решение об установке знаков дорожного движения на придомовой территории, материалы дела не содержат, на наличие указанного обстоятельства ответчик не ссылался.

Установив, что технические условия на объект строительства содержат требования по пожарной безопасности, но не предусматривают действий застройщика по установке дорожных знаков, с Комитетом архитектуры проект организации дорожного движения не согласовывался, в составе проектной документации установка знаков не предусмотрена, а также учитывая, что органами ГИБДД в адрес ответчика внесено предписание об устранении знаков, а также принимая во внимание судебные акты, согласно которым запретительные знаки дорожного движения установлены незаконно, собственниками жилья решение об установки знаков дорожного движения не принималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований у ответчика для установки знака.

Удовлетворяя заявленные требования, правильно применив указанные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные нарушения ООО «Перспектива» законодательства в сфере организации дорожного движения влияют на обеспечение безопасности дорожного движения, затрагивают права и интересы неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какой нормативно-правовой акт нарушен ответчиком, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

Ответчик к таким уполномоченным органам не относится, в этой связи у ответчика не имелось правовых оснований для установки дорожных знаков, поскольку дорожные знаки устанавливаются дорожными службами на основании распоряжения главы администрации муниципального образования по представлению местной службы ГИБДД.

Кроме того, на основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки.

В материалы дела не представлены доказательства наличия основанной на законе необходимости установления знака дорожного движения 8.2.3 «Зона действия» на дворовой территории, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылки апелляционной жалобы и дополнений к ней на нарушение принятым судом решением норм права о пожарной безопасности, несостоятельны.

Как следует из специальных технических условий, требования пожарной безопасности обеспечиваются мероприятиями, указанными в разделе 6.1. При этом, в требованиях не содержится указания на совершение застройщиком действий по установке знаков дорожного движения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Знак 8.2.3 «Зона действия», в силу п. 8 Правил дорожного движения, является знаком дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены.

Запретительный знак 3.27 и информационный знак 8.2.3 демонтированы ответчиком добровольно до вынесения решения судом, в связи с чем прокурор отказался от исковых требований в указанной части, судом отказ от иска принят судом, дело в указанной части прекращено, в указанной части не обжалуется. При таких обстоятельствах, какую либо информацию знак 8.2.3 самостоятельно не несет, на предотвращение пожарной опасности не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьих лиц, отклоняются судебной коллегией, поскольку исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, принятое решение не влияет на права или обязанности управления <данные изъяты>, <данные изъяты> по отношению к одной из сторон по делу.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, следовательно, у собственников жилых помещений отсутствуют основания принимать какие-либо решения, касающиеся порядка пользования земельным участком, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, не проведении предварительного заседания, несостоятельны.

В силу положений ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее дело находилось на рассмотрении в Калининском районном суде г. Челябинска и все действия в рамках подготовки судом выполнены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи