Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре судебного решения от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № по иску ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 августа 2019 года по гражданскому делу № по иску ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов частной жалобы представителя ФНС России ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Решением Касимовского районного суда от 20.08.2019 иск удовлетворен, в пользу ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с ФИО2 взыскана сумма аванса, уплаченного по договору уступки права требования от 02.02.2017 в размере 46 640 000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 27.09.2019.

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Касимовского районного суда от 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований заявитель указал, что уполномоченный налоговый орган не являлся стороной по данному гражданскому делу. Однако, в связи с наличием у ответчика ФИО2 задолженности по налогам и обязательным платежам, указанное решение нарушает интересы уполномоченного органа.

02.02.2017 между ФИО2 и ООО «РоскапиталСтрой» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство передать ООО «РоскапиталСтрой» право требования получения в собственность недвижимого имущества (95 машиномест), расположенного в многоэтажном жилом доме с подземной стоянкой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 цена договора - 99 750 000 руб. Договором определено, что ФИО2 в качестве аванса правопреемник обязуется выплатить 49 000 000 руб. Полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 01.08.2017. Сумма в размере 46 640 000 руб. в качестве аванса была перечислена ФИО2, что подтверждается платежными поручениями.

04.08.2017 ФИО2 уведомил ООО «РоскапиталСтрой» об одностороннем расторжении договора уступки, денежные средства, перечисленные в счет оплаты по договору, ответчик истцу не вернул.

Требование о погашении задолженности в размере 46 640 000 руб., направленное ФИО2 08.08.2019, оставлено им без исполнения.

Как следует из текста решения Касимовского районного суда Рязанской области, представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное здание не явился, возражений по иску не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО «РоскапиталСтрой» в полном объеме, указав на подтверждение наличия возникновения договорных отношений между сторонами представленным оригиналом договора уступки права требования от 02.02.2017, а также отсутствие доказательств в опровержение явленного иска.

При удовлетворении исковых требований по гражданскому делу №, суд не мог учесть следующие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны налоговому органу на момент рассмотрения искового заявления.

ООО «Данкония» в лице конкурсного управляющего ФИО4 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «РоскапиталСтрой» в связи наличием непогашенной задолженности в сумме 63 530 000 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2016 по №.

Определением Арбитражного суда от 08.08.2017 заявление ООО «Данкония» было принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2017 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 06.09.2017) в отношении ООО «РоскапиталСтрой» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО1

Решением суда от 21. 02.2018 ООО «РоскапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника едена ФИО1

Договор уступки права требования от 02.02.2017 заключен менее чем за год до обращения ООО «Данкония» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РоскапиталСтрой» в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 63 530 000 руб.

Однако, руководителем ООО «РоскапиталСтрой», несмотря на уже имеющуюся задолженность перед ООО «Данкония» сумме 63 530 000 руб., не были предприняты меры для обжалования уведомления о расторжении договора уступки требования и взыскания с ФИО2 суммы в размере 46 640 000 руб., уплаченной в качестве задатка.

Целью заключения договора уступки права требования от 02.02.2017 является вывод активов ООО «РоскапиталСтрой» перед процедурой банкротства и увеличение суммы задолженности ФИО2 перед ООО «РоскапиталСтрой».

ФИО2 12 марта 2019 года обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления указал на наличие задолженности перед единственным кредитором ООО «РоскапиталСтрой».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 08.06.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «РоскапиталСтрой» ФИО1 06.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 77636631,24 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования конкурсного управляющего ООО «РоскапиталСтрой» ФИО1 в общей сумме 77636631,24 рубля.

31.01.2020 Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 31 942 120 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по делу № заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда.

Налоговым органом был проведен анализ контрагентов ФИО2 по вышеуказанным сделкам, послужившим основанием для включения ООО «РоскапиталСтрой» в реестр требований кредиторов. Установлено, что имеется взаимосвязь процедур банкротства ООО «Данкония», ООО «РоскапиталСтрой» и ФИО2 с целью вывода активов вышеперечисленных должников перед процедурой банкротства.

Уполномоченный налоговый орган не являлся стороной по данному гражданскому делу. Однако, в связи с наличием у ответчика ФИО2 задолженности по налогам и обязательным платежам, решение суда от 20.08.2019 года нарушает интересы уполномоченного органа, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об оплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей). Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами. В связи с этим, ФНС России просила суд отменить решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20.08.2019 года по гражданскому делу № и пересмотреть дело по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В письменных возражениях ФНС России, полагая определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили.

На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 20.08.2019 удовлетворены исковые требования ООО "РоскапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности. С ФИО2 в пользу истца взыскана сумма аванса, уплаченного по договору уступки права требования от 02.02.2017 в размере 46 640 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в силу 27.09.2019.

Разрешая заявление Федеральной налоговой службы России о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворяя его, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392, статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности участников гражданского дела – ООО «РоскапиталСтрой» и ФИО2 при заключении договора уступки права требования в целях легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, на основании которого было вынесено решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РоскапиталСтрой» задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены указанного определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31, при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 того же постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении решения по исковым требованиям ООО «РоскапиталСтрой» суд первой инстанции исходил из того, что 02.02.2017 между ООО «РоскапиталСтрой» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательство передать ООО «РоскапиталСтрой» право требования получения в собственность недвижимого имущества (95 машиномест), расположенного в многоэтажном жилом доме с подземной стоянкой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1 цена договора - 99 750 000 руб. Договором определено, что ФИО2 в качестве задатка правопреемник обязуется выплатить 49 000 000 руб. Полная оплата по договору должна быть произведена не позднее 01.08.2017. Сумма в размере 46 640 000 руб. в качестве задатка была перечислена ФИО2, что подтверждается платежными поручениями.

Исходя из представленного в суд договора, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Заявляя требования о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФНС России ссылается на то, что договор уступки права требования имел фиктивный характер и преследовал цель вывода активов ООО «РоскапиталСтрой» перед процедурой банкротства, а также искусственное увеличение суммы задолженности ФИО2 перед ООО «РоскапиталСтрой».

Материалами дела нашли свое подтверждение факты того, что переведенные ООО «РоскапиталСтрой» денежные средства ФИО2 по платежным поручениям № от 02.02.2017 на сумму 11 730 000 рублей, № от 01.06.2017 на 4 700 000 рублей, № от 15.06.2017 на сумму 245 000 рублей, № от 16.06.2017 на сумму 1 600 000 рублей, № от 20.06.2017 на сумму 1 390 000 рублей, № от 21.06.2017 на сумму 2 900 000 рублей, № от 21.06.2017 на сумму 20 000 000, № от 22.06.2017 на сумму 1 300 000 рублей, № от 23.06.2017 на сумму 1 470 000 рублей, № от 04.07.2017 на сумму 1 250 000 рублей, № от 05.07.2017 на сумму 55 000 рублей фактически были переданы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, то есть лицам, являющимися аффелированным по отношению к ООО «РоскапиталСтрой».

Кроме того, ФИО2, будучи физическим лицом, принял на себя 30.06.2017 долги ФИО6, являющегося родным братом директора ООО «РоскапиталСтрой» ФИО9, перед ООО «РоскапиталСтрой» по договорам займа (л.д.169 том 2), а также долги ФИО5 перед ООО «РоскапиталСтрой» (л.д.179,191 том 2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2020 года требования «РоскапиталСтрой», в том числе задолженность по договору уступки права требования от 02.02.2017 года в размере 46 640 000 рублей, взысканная решением Касимовского районного суда Рязанской области от 20.08.2019 года, были включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО2

Требования Федеральной налоговой службы России к ФИО2 на сумму 31 942 120 рублей 66 копеек принято к рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области в дело № о банкротстве ФИО2, но до настоящего времени не включено в реестр требований кредиторов ФИО2

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимания доводы Федеральной налоговой службы России о возможно преднамеренном банкротстве ФИО2 и о том, что фактически полученные ФИО2 денежные средства в качестве задатка по договору уступки права требования от 02 февраля 2017 года в размере 46 640 000 рублей были переданы в последующем в результате совершения различных сделок аффелированым лица ООО «РоскапиталСтрой».

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффелированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Стороны сделки могут осуществить её формальное исполнение. Для предотвращения необоснованности требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Приведенные обстоятельства, указывающие на нарушения участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, имеют существенное значение для рассмотрения данного дела, но не являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску ООО «РоскапиталСтрой» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Также суд первой инстанции установил, что налоговый орган не имел возможности представить доказательства при первоначальном рассмотрении дела, поскольку не был привлечен к участию в деле, не обладал информацией о существе рассматриваемого дела, которая могла быть получена из иных источников.

По указанным основаниям суд признал указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, имеющими существенное значение для дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения с заявлением в суд, поскольку указанные заявителем обстоятельства стали ему известны в результате подготовки 12.11.2020 апелляционной жалобы на решение Касимовского районного суда от 20.08.2019, которым удовлетворен иск ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 46 640 000 рублей, то есть в результате проведения анализа совершенных ФИО2 сделок. Поскольку заявителю судом не был восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда, соответственно в апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

Доводы частной жалобы конкурсного управляющего ООО «РоскапиталСтрой» ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и неверном выборе заявителем способе защиты нарушенного права являются не состоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда об установленных по делу обстоятельствах, вместе с тем не содержат каких-либо подтверждений об иной оценке представленных в материалы дела доказательств, основаны на неверном толковании положений статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи