Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака у сторон родилось трое детей. Определением Арбитражного суда М.О. ответчик признан банкротом: введена процедура банкротства. Финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО3ФИО2 трудоустроен в АО «Расчетно-депозитарная компания», его заработная плата перечисляется на специальный расчетный счет. Начиная с марта 2019 г. ответчик не оказывает материальной помощи ФИО1 и детям, мотивируя тем, что весь его доход поступает на счет, заблокированный банком, он не может получить деньги. Таким образом, истице одной приходится содержать троих несовершеннолетних детей.

ФИО1 просила суд признать денежные средства на спец. счете – заработную плату ФИО2 – общими имуществом супругов, взыскать с ответчика ? часть денежных средств, а именно 1 120 017 руб. 28 коп.

Истец и ее представитель в суд первой инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный ФИО2 – ФИО3 в суд первой инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что должник ФИО2 в настоящее время действительно трудоустроен в АО «Расчетно-депозитарная компания». В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым уполномоченным отрыт счет в ПАО Сбербанк России <данные изъяты>. До этого заработная плата должника перечислялась на счет <данные изъяты>. Должник сам не имеет право распоряжаться денежными средствами, ФИО2 ежемесячно выплачивается 27 235 руб.: на него и на детей.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в суд первой инстанции не явился.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с ним, третье лицо ПАО «Сбербанк России» обжалует его в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 и его финансовый уполномоченный ФИО3, представитель подателя жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в брачных отношениях с <данные изъяты> (л. д. 17).

Как указал суд первой инстанции, от совместного брака у супругов имеется трое несовершеннолетних детей.

Однако, в исковом заявлении истец указывает, что в настоящее время у неё с супругом трое детей, двое из которых - К.М.А.<данные изъяты> г.р. и К.Н.А.<данные изъяты> г.р. являются несовершеннолетними.

Доказательства того, что у сторон имеются трое детей, в материалах дела отсутствуют.

Согласно паспортным данным ФИО1 и ФИО2. у сторон двое детей - К.М.А.<данные изъяты> г.р. и К.Н.А.<данные изъяты> г.р. (л.д. 12 и 16).

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент разрешения апелляционной жалобы К.М.А. исполнилось 18 лет.

Из дела также следует, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ООО «Инжиниринг Комплект», ООО «ИнжиТех», ФИО2 и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО «Сбербанк» взыскана кредитная задолженность в размере 78 996 660,58 рублей и расходы по уплате госпошлины (л.д. 167).

Определением Арбитражного суда Московского области от <данные изъяты> в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО3 (л.д. 19-23).

Из дела также следует, что ФИО2 трудоустроен в ЗАО «Расчетно-депозитарная компания».

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно абз. 3 п. 7 данной статьи должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средствам.

В соответствии с данной нормой финансовым управляющим отрыт счет в ПАО Сбербанк России <данные изъяты>, куда перечисляется заработная плата.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве (л.д. 45-г) и не оспаривается самим ФИО2 (л.д. 114) ему финансовым управляющим выплачивается прожиточный минимум в размере 27 235 рублей на него, как трудоспособного гражданина, и на содержание несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание, что доходы каждого из супругов, полученные ими во время брака от трудовой и предпринимательской деятельности, относятся к совместному имуществу, подлежащему разделу между супругами, учитывая, что заработная плата супруга ФИО2 перечисляется на специальный расчетный счет ПАО «Сбербанк России», воспользоваться им (как общим супружеским имуществом) супруга ФИО1 (в том числе, в интересах детей) возможности не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании ? доли от находящихся на счете денежных средств в сумме 1 120 017 руб. 28 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела, денежные средства, находящиеся на счете, открытом финансовым управляющим, отрыт счет в ПАО Сбербанк России <данные изъяты>, куда перечисляется заработная плата, имеют специальное назначение – они направляются конкурсным управляющим для погашения задолженностей перед кредиторами, поскольку ФИО2 признан банкротом.

Как следует из материалов дела, у ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» задолженность более 80 000 000 рублей.

Несмотря на то, что исковое заявление его супруги (истца) о взыскании половины заработной платы рассматривается судом общей юрисдикции, однако при его рассмотрении следует учитывать, что ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, в связи с чем при рассмотрении заявленных требований следует учитывать положения ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения Пленума ВАС РФ, применяемые при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что ФИО1 работала с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО «Инжиниринг Комплект», т.е. в той организации, с которой также взысканы денежные средства по решению Бабушкинского районного суда <данные изъяты> в размере 78 996 660,58 рублей.

В обосновании требований, ФИО1 ссылается на то, что с марта 2019 г. ответчик не оказывает материальной помощи ей и детям.

Однако, это не соответствует действительности, поскольку как указывает финансовый управляющий в отзыве (л.д. 45-г) и не оспаривается самим ФИО2 (л.д. 114) ему финансовым управляющим выплачивается прожиточный минимум в размере 27 235 рублей на него, как трудоспособного гражданина, и на содержание несовершеннолетних детей.

Кроме того, сам факт того, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроена, не является безусловным основанием для взыскания ? доли заработной платы ФИО2, поскольку она не лишена возможности трудоустроится либо встать на учёт на биржу труда и получать соответствующие пособия.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, считает, что данный иск нацелен на ущемление интересов кредиторов должника, в частности ПАО «Сбербанк России», которому ФИО2 должен более 80 000 000 рублей.

Доказательства того, что кроме заработной платы у ФИО2 имеется иное имущество, продажа которого бы пошла на погашение долга перед кредиторами, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что у ФИО1 отсутствует недвижимое имущество на территории Российской Федерации, ею не представлены, хотя истцу было предложено представить такие доказательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО1 в иске, предъявленном к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 о разделе имущества супругов, отказать.

Председательствующий

Судьи