Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.09.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2020, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРЭП №8» (далее – ООО УК «ЖРЭП №8») о понуждении разблокировать подъезд к дому по адресу: **** и передать ключи – коды для Горюнова Е.А. и жителей дома по **** или демонтировать шлагбаум.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения истца Горюнова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горюнов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО УК «ЖРЭП № 8» об обязании разблокировать проезд к дому, расположенному по адресу: **** и передать ключ – коды для жителей дома по адресу: **** и Горюнову Е.А. - в течении пяти рабочих дней после решения суда, а в случае отказа разблокировать подъезд к дому по адресу: г**** со стороны **** путем передачи ключей от шлагбаума жителям дома по **** демонтировать шлагбаум.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 Горюнову Е.А. отказано в принятии уточненных исковых требований к ООО «ЖРЭП №8» в части установления частного сервитута на участок дороги, проходящий по придомовой территории многоквартирного дома **** к дому: ****, для проезда автотранспорта и прохода пешеходов - жителей дома ****

В обоснование требований указано, что в августе 2019 года на дороге между домами, расположенными по адресу: **** и г.**** был установлен автоматический шлагбаум, в результате чего был заблокирован подъезд автотранспорта к дому, расположенному по адресу: г****, в котором проживает истец. По мнению истца, шлагбаум установлен без необходимых разрешительных документов и опроса жителей дома ****, чем был нарушен закон Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Протокольным определением суда первой инстанции от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, привлечены ООО «Домжилсервис», ООО «УК «Люкс», ГУ МЧС России по Владимирской области, администрация г. Владимира.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горюнов Е.А. поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что данным проездом через придомовую территорию дома **** пользовались жильцы дома **** более 20 лет, сейчас подъезд перекрыт шлагбаумом, который препятствует своевременному подъезду скорой помощи, пожарной, такси и других служб к дому ****.

Представитель ответчика - Карасев Д.Н. иск не признал. Пояснил, что ООО «ЖРЭП №8» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу ****. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственниками на общем собрании принято решение об установке шлагбаума. Управляющая компания, не являясь собственником помещений в данном доме, не влияет на результаты общего собрания, не обладает правом его обжалования. Истец в случае нарушения его прав обладает правом оспорить решения, принятые на общем собрании собственников многоквартирного дома. Указал, что шлагбаум установлен на законных основаниях, а у истца есть возможность подъехать к своему дому со стороны ул. ****.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Кузьмина Е.С. также пояснила, что ограждение в виде автоматического шлагбаума придомовой территории домов по **** и **** установлено на основании решений общих собраний собственников с ведением протоколов и согласовано с балансодержателями сетей, со службами «Скорой помощи» и пожарной охраны согласно требований п.13.6.4 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования города Владимир». Земельные участки, на которых расположены данные многоквартирные дома, находятся в общей долевой собственности собственников жилья. Полагала, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает запрета на установку таких ограждающих устройств, как ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматических и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов. Указала, что установка спорного ограждения не затрагивает интересы жильцов дома **** так как подъезд к указанному дому осуществляется с ул. ****, а установленным связям имеющееся ограждение не препятствует.

Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Владимирской области - Голованова О.А. оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда. Пояснила, что в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владимиру и Суздальскому району было рассмотрено заявление истца Горюнова Е.А. по вопросу установки шлагбаума и ворот при въезде на придомовую территорию жилых домов по адресу: ****. Беспрепятственный подъезд к жилому дому **** осуществляется со стороны ул. ****. Нарушений со стороны надзорного отдела ГУ МЧС России по Владимирской области не установлено.

Представитель третьего лица - администрации г. Владимира - в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие; разрешение спора оставил на усмотрение суда. В ранее представленном отзыве указал, что управляющая компания принимает решение об ограничении въезда автомобилей (установка шлагбаума) на придомовую территорию по итогам общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и соответствующего решения общего собрания. Решение о введении ограничений на въезд принимается большинством - не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также установка шлагбаума не должна нарушать действующих норм пожарной безопасности. Ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Люкс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований истца. Указано, что ограждение в виде автоматического шлагбаума придомовой территории домов **** и **** установлено по решению общих собраний собственников с ведением протоколов и согласовано с балансодержателями сетей, со службами скорой помощи и пожарной охраны. Протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов свидетельствуют о том, что собственниками в рамках Жилищного кодекса РФ принято решение о способе распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, ограждении его шлагбаумом и об ограничении пользовании им посторонними лицами. Указывал, что подъезд к дому ****, в котором проживает истец, расположен с другой стороны и никак не связан с установленным ограждением, в связи с чем препятствий для проезда истца к месту своего проживания спорный шлагбаум не создает.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области, ООО «Домжилсервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Горюнов Е.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Указано, что жители дома по адресу: **** пользовались подъездом к своему дому со стороны **** на протяжении 20 лет. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос на каком основании заблокирован проезд автотранспорта только жителям указанного жилого дома; также указано о том, что не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Люкс», поскольку, по мнению апеллянта, указанная организация не имеет отношение к установке шлагбаума.

В возражениях на апелляционную жалобу Горюнова Е.А. – ООО УК «ЖРЭП №8» полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики и третьи лица, которые извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, смс -сообщений и размещения информации по делу на интернет-сайте Владимирского областного суда www.oblsud.wld.sudrf.ru. В связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Проход через земельный участок третьими лицами возможен, если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, при этом не должно причиняться ущерба или беспокойства собственнику.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В том числе, в силу п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе о введении ограничений пользования им.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (ч. 7 ст. 16 Закона). Аналогичное положение приведено в ч. 5 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горюнов Е.А. является собственником квартиры **** по адресу: **** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2002 (т.1 л.д.117). Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Домжилсервис», что подтверждается договором управления от 31.05.2019 (л.д. 76-87).

На общем собрании собственников помещений дома **** 19.11.2018 принято решение об установлении ограждения (шлагбаума) на придомовой территории, что отражено в протоколе №.1 (т.1 л.д.48-49). Данным решением определен источник финансирования, размер взносов, а ООО «ЖРЭП №8», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома ****, - уполномочено собранием на сбор средств, заключение договора на выполнение работ по установке шлагбаума с подрядной организацией.

Из объяснений свидетелей К. Е.А., К. Н.Е. в суде первой инстанции следует, что такое решение было принято на общем собрании собственников домов, расположенных по адресу: **** и г. **** Причиной для установки шлагбаума послужило то, что во дворе дома парковались посторонние транспортные средства, в том числе жителей дома **** и посетителей магазинов, расположенных рядом, которые мешали подъезду мусоровоза и иных автомобилей спецтехники

На общем собрании собственников помещений дома **** 23.12.2018 принято решение об установке ограждения (шлагбаума) во дворе указанного жилого дома, что отражено в протоколе № 84 (т.1 л.д. 142-143, 220). Данным решением определен порядок финансирования, ООО УК «Люкс», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома ****, уполномочено на сбор средств, заключение договора на выполнение работ по установке шлагбаума с подрядной организацией.

Указанные решения собственников многоквартирных домов не оспорены и недействительными в установленном законом порядке и не признаны.

Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет до принятия Жилищного кодекса РФ.

Установлено, что при въезде на дворовую территорию жилого дома **** установлен автоматический шлагбаум; при въезде на дворовую территорию жилого дома **** – установлены распашные металлические ворота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждено получение собственниками дома **** необходимых согласований с балансодержателями инженерных коммуникаций. Так, из письма МУП «Владимирводоканал» г. Владимира от 25.10.2019 усматривается согласование установки автоматического шлагбаума на придомовой территории между жилыми домами **** (земельный участок с кадастровым номером **** /прежний номер ****/) и **** (земельный участок с кадастровым номером **** /ранее ****/) при условии вызова представителя по телефону; письмом АО «ОРЭС – Владимирская область» от 15.10.2019 сообщило, что РЭС г. Владимир АО «ОРЭС – Владимирская область» не возражает в установке шлагбаума (согласно представленной схемы) на придомовой территории между домами **** и **** при условии предоставления в адрес организации списка лиц, имеющих право оперативных переговоров для взаимодействия с ремонтным и оперативным персоналом, а также внесения в базу автоматического открывающегося устройства перечисленных телефонных номеров.

Спорный шлагбаум установлен по согласованию со службами «Скорой помощи», пожарной охраны, с баланосодержателями сетей согласно требований п. 13.6.4 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования города Владимир», утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 № 104, пунктами 13.6.1 и 13.6.3 которых предусмотрена возможность установки шлагбаумов в границах земельных участков многоквартирных домов, а также не противоречат п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, которым не запрещена установка автоматических шлагбаумов, ворот при въезде на территории многоквартирных жилых домов и объектов иного значения, и его выполнение обеспечивается разблокировкой и ручным открыванием шлагбаума (ворот) при возникновении чрезвычайной ситуации.

Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Владимира от 04.02.2020, вступившего в законную силу 12.03.2020, которым удовлетворен административный иск К. Е.Д. (собственник помещения в ****) к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира, администрации г. Владимира о признании незаконным решения об отказе в выдаче архитектурно-планировочных требований на установку шлагбаума; признано незаконным решение Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, выраженное в письме от 24.10.2019, об отказе в выдаче архитектурно-планировочных требований на установку шлагбаума на земельном участке многоквартирного жилого дома ****, и на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ООО УК «ЖРЭП №8», поступившее 08.10.2019, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, также следует, что возможность установки шлагбаума была согласована с АО «ОРЭС-Владимирская область, МУП «Владимирводоканал» г.Владимира, ФГКУ «1 ОФПС по Владимирской области», ГБУЗ Владимирской области «Станция скорой медицинской помощи г.Владимира». При этом сам факт отсутствия указанного выше решения Управления архитектуры и строительства на момент принятия судом решения по настоящему делу не является безусловным основанием для демонтажа шлагбаума по иску Горюнова Е.А.

Разрешая спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав установкой шлагбаума на территории соседнего многоквартирного дома, доказательств невозможности пешеходного прохода через территорию дома **** и проезда для автомобилей специализированных организаций. При этом суд установил наличие фактического доступа истца к принадлежащему ему помещению в доме ****, принял во внимание интересы жителей дома, установивших шлагбаум, а также факт того, что решения общих собраний собственников помещений дома **** и дома **** являются действующими и собственниками предпринимались меры к получению необходимых согласований и разрешений от уполномоченных органов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на оценке исследованных доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о том, что установка шлагбаума нарушает его законные права и интересы, создает реальную угрозу безопасности жителей дома **** в связи с невозможностью подъезда к дому автомобилей спецтехники, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела подтверждено представителями ответчика, третьими лицами, допрошенными свидетелями и не оспаривалось истцом, что беспрепятственный подъезд автомобилей (в том числе скорой медицинской помощи) к дому **** осуществляется со стороны ул.****, также данный дом обеспечен подъездом для пожарных автомобилей в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», что подтвердил в суде первой инстанции представитель надзорного отдела ГУ МЧС России по Владимирской области (т.2 л.д.3), и установленным связям ограждение (шлагбаум) не препятствует. Не нарушены установкой шлагбаума и пешеходные связи.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что установка шлагбаума между домами **** и д. ****, при наличии альтернативного подъезда к дому **** с территории общего пользования, не затрагивает интересы Горюнова Е.А. – как жителя **** и собственника помещений в указанном домовладении, является обоснованным, и доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорный шлагбаум установлен без нарушения требований Правил землепользования и застройки МО г. Владимир; на основании решений общего собрания собственников двух многоквартирных домов, на земельном участке с кадастровым номером ****, который находится в общей долевой собственности жителей многоквартирного дома ****, в связи с чем его установка не нарушает права и законные интересы истца, не имеющего в собственности объектов на данном земельном участке. Процессуальные полномочия истца на предъявление иска в интересах всех жильцов дома **** надлежащим образом не подтверждены.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Горюнова Е.А. и возложения на ООО УК «ЖРЭП № 8» обязанности разблокировать подъезд к дому по адресу: **** путем демонтажа шлагбаума на территории многоквартирного дома ****, либо передаче истцу ключей-кодов от шлагбаума, учитывая в том числе, что подъезд к д. **** не заблокирован и осуществляется со стороны ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жители дома по адресу: **** пользовались удобным подъездом к своему дому со стороны **** через территорию домовладения **** на протяжении 20 лет, в данном случае не влияет на правильность по существу принятого решения, в связи с вышеизложенным. Подъезд к дому **** расположен с другой стороны и не зависит от установки шлагбаума с другой стороны на территории соседнего домовладения. Возможность пешеходного прохода через территорию дома **** истцом не опровергнута. При этом жилой дом **** по периметру огорожен металлическим забором, въездные ворота которого расположены с противоположной стороны от места установки шлагбаума, что указывает на наличие подъезда к дому ****

Ссылка апеллянта в жалобе на положения ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм материального права и выводы суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, в пределах заявленных исковых требований и к заявленным ответчикам.

Несогласие в жалобе с оценкой, данной судом первой инстанции представленным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, а также с привлечением по делу в качестве третьего лица - ООО «УК «Люкс», несостоятельно, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлечение к участию в деле названной управляющей компании права истца не нарушает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева