Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области № 2-449/2021 по иску ООО «Прайм» к Удачину А.Л. , ООО «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, транспортных расходов по возврату оборудования, убытков и судебных расходов

по апелляционной жалобе Удачина А.Л. и ООО «Монтажспецстрой»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июля 2021 г.

(судья районного суда Кожухова М.В.),

у с т а н о в и л а:

ООО «Прайм» обратилось с иском к Удачину А.Л. , ООО «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, транспортных расходов по возврату оборудования, убытков и судебных расходов и, уточнив заявленные требования, просило взыскать с Удачина А.Л., ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прайм» в солидарном порядке задолженность по договору аренды оборудования № от 22 июля 2020 г. в размере 694 713 рублей 09 копеек за период с 31 июля 2020 г. по 6 июля 2021 г., транспортные расходы по возврату оборудования в сумме 22 900 рублей, убытки в виде возвращённого оборудования с дефектами, наличие которых влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению в размере 164 663 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 10 125 рублей 61 копейку (л.д. 8-11, 119, 161, 171).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июля 2021 г. постановлено: «Исковые требования ООО «Прайм» к Удачину А.Л. , ООО «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности по арендной плате, транспортных расходов по возврату оборудования, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 , ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прайм» в солидарном порядке задолженность по договору аренды оборудования № от 22 июля 2020 г. в размере 694 713 (Шестьсот девяносто четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 09 копеек за период с 31 июля 2020 г. по 6 июля 2021 г.

Взыскать с ФИО4 , ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прайм» в солидарном порядке задолженность по транспортным расходам по возврату оборудования в сумме 22 900 (двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 , ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прайм» в солидарном порядке убытки в виде возвращённого оборудования с дефектами, наличие которых влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению в размере 164 663 (Сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 16 копеек.

Взыскать с ФИО4 , ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Прайм» расходы по оплате государственной пошлины 10 125 (десять тысяч сто двадцать пять) рублей 61 копейку» (л.д. 178, 179-183).

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 и ООО «Монтажспецстрой» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт в этой части.

С решением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик и его представитель в судебном заседании не присутствовал, однако суд приобщил к материалам дела новые доказательства и заявление об увеличении исковых требований при отсутствии сведений о направлении ответчику приобщенных к делу документов, при этом суд счел возможным рассмотреть дело.

Полагает, что судом не были учтены возражения ответчика на исковое заявление и им не дана надлежащая оценка, суть которых в том, что истцом не представлено доказательств несения расходов за перевозку спорного оборудования, поскольку в представленных актах отсутствует информация о количестве и наименовании перевозимого оборудования и маршруте перевозки. Не согласна с выводом суда, что транспортные расходы истца по возврату оборудования подтверждаются представленными документами.

Ссылается на акты № и № о приеме-передачи оборудования из аренды от 2 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г., согласно которым на момент принятия арендодателем оборудования, оно было проверено и находилось в исправном состоянии, претензии относительно недостатков отсутствовали, при этом считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о наличии дефектов в возвращенном оборудовании, и дефектов, препятствующих дальнейшему использованию оборудования по назначению.

Указывает на то, что истец в одностороннем порядке изменил стоимость оборудования «Балка перекрытия L=3000 мм», увеличив ее в 3 раза, при том, что указанное оборудование возврату арендодателю не подлежало.

Кроме этого, в дефектовой ведомости указано задвоение стоимости оборудования, при этом в ведомости невозможно установить принадлежность переданного оборудования ввиду отсутствия маркировки, в связи с чем необходимо руководствоваться актами №1 и №2 о приеме-передачи оборудования из аренды от 2 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г., достоверность которых не вызывает сомнений (л.д. 204-206).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Прайм» по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба является необоснованной.

Считает, что заявление об уточнении исковых требований пропорционально количеству дней нахождения арендованного оборудования в аренде не является дополнительным требованием, и данный расчет ответчиками не оспорен, факт не возвращения оборудования не отрицался, в связи с чем отсутствовали основания для отложения судебного заседания, при этом, полагает, что действия ответчиков направлены на затягивание процесса рассмотрения дела (л.д. 225-226, 227).

В судебном заседании представитель ФИО4 и ООО «Монтажспецстрой» по доверенностям ФИО3 уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение в части взыскания убытков на транспортные расходы и стоимости поврежденной опалубки. На удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что решение суда в части взыскания арендных платежей ответчиками не оспаривается.

Представитель ООО «Прайм» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, поддержала поданные на нее возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2020 г. между ООО «Прайм» и ООО «Монтажспецстрой» в лице директора ФИО4 был заключён Договор № аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование элементы строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в Спецификации (Приложение № к данному договору) именуемые в дальнейшем Оборудование, а арендатор обязуется принять, использовать его по прямому назначению, выплачивать Арендодателю арендную плату, согласно условиям настоящего Договора и по окончании срока действия Договора возвратить Оборудование Арендодателю в том состоянии, в котором он его получал. В случае наличия повреждения (недостатков) Оборудование возвращается Арендодателю согласно дефектовой ведомости в приложении № к Договору (л.д.19-27).

Стороны договорились, что Арендатор имеет право выкупить арендованное Оборудование на условиях, предусмотренных настоящим Договором, что исчисление срока аренды Оборудования начинается со дня получения Арендатором Оборудования в аренду по Акту приёма-передачи Оборудования в аренду (Приложение №) и заканчивается датой обратной сдачи оборудования Арендодателю по акту приёма-передачи (Приложение №). Срок аренды определён в Приложении № к Договору и составляет 4 месяца с момента подписания Сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду. Стоимость всего комплекта оборудования за 1 календарный месяц составляет 186 835 рублей 20 копеек. Общая стоимость аренды оборудования ориентировочно составляет 747 340 рублей 80 копеек. Оценочная стоимость всего комплекта оборудования составляет 5 418 220 рублей 80 коп. Доставка оборудования осуществляется силами Арендодателя за счет Арендатора, стоимость доставки со склада на объект Арендатора составляет 70 000 рублей. Оборудование может быть применено только на том строительном объекте, и размещено только по адресу, указанному в спецификации: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, генеральный подрядчик объекта: ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс».

Стороны договорились, что оборудование передаётся арендатору не позднее 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств, на основании акта приема-передачи Оборудования в аренду, в котором подтверждается работоспособность, комплектность оборудования и подписывается уполномоченными представителями сторон, а с момента его подписания является неотъемлемой частью договора. Оборудование передаётся в упаковочном материале. Арендатор по окончании срока договора обязуется возвратить оборудование Арендодателю в таре. В случае отказа Арендатора от приобретения оборудования в собственность, Арендатор выплачивает Арендодателю арендные платежи из расчета стоимости комплекса оборудования за 1 календарный месяц в соответствии с п.4 Спецификации.

По условиям договора: стороны определили, что оборудование может передаваться в аренду частями, арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно в сроки, указанные в приложении №.

По окончании срока действия аренды Арендатор имеет право выкупа арендованного оборудования по цене, указанной в Приложении №. В случае принятия Арендатором решения о выкупе оборудования, Арендатор направляет письменное уведомление Арендодателю за 3 календарных дня до окончания срока аренды. В случае отказа Арендатора от приобретения данного оборудования в собственность по окончанию срока аренды Арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование не позднее 1 рабочего дня с момента окончания срока аренды (п.5.2, 4.3.7 Договора). В случае невозврата оборудования и/или отдельных ее элементов в срок, определённый Договором арендная плата продлевается на все невозвращённое оборудование до его возврата, либо письменного отказа Арендатора от возврата оборудования. Расчёт арендной платы исчисляется из расчета количества невозвращённого Оборудования. В случае нарушения срока оплаты арендных платежей Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в размере 0,1 % от ежедневной стоимости арендной платы Оборудования. Оплата пени осуществляет в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии. Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств.

При обнаружении дефектов (брака) Оборудования Арендатор должен направить в адрес Арендодателя претензию в течение 10 рабочих дней с момента приема оборудования, в которой должно быть указано описание дефектного оборудования, конкретные претензии.

Стороны договорились, что в целях обеспечения исполнения обязательств лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора несёт полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, возмещения стоимости невозвращённого Оборудования, а также повреждённого оборудования в соответствии с действующим законодательством, т.е. выступает поручителем арендатора. Поручитель и арендатор отвечает перед арендодателем солидарно.

Согласно приложения № к договору от 22 июля 2020 г. – возврат арендованного оборудования осуществляется силами и средствами арендатора на склад арендодателя, приёмка которого осуществляется арендодателем в день доставки по его количеству. По факту приемки оборудования сторонами составляется акт приема-передачи оборудования из аренды, который подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью договора (п.1, 2 Приложения).

Приёмка возвращённого оборудования по качеству осуществляется арендодателем в течение 10 рабочих дней с момента получения от арендатора оборудования на склад Арендодателя. При обнаружении в процессе приёмки возвращённого Оборудования по качеству дефектов возвращённого Арендатором оборудования Арендодатель направляет в адрес Арендатора в течение 10 рабочих дней со дня приемки возвращённого материала Претензию с указанием стоимости ремонтных работ, работ по очистке возвращённого материала, а также стоимости бракованного материала с приложением соответствующего акта осмотра. ( п.5 Приложения).

Арендатор имеет право в течение 3 рабочих дней со дня выставления Претензии осмотреть Оборудование на складе Арендодателя и проверить обоснованность Претензии Арендодателя. По истечении этого срока претензия считается принятой с одной подписью Арендодателя, и Арендатор обязуется оплатить этот счет в сумме, выставленной к оплате (п.6 Приложения).

22 июля 2020 г. было заключено трёхстороннее соглашение о сохранности оборудования на строительном объекте между ФИО4 (именуемый поручитель), ООО «Монтажспецстрой» (именуемый арендатор) в лице директора ФИО4 и ООО «Прайм» (именуемый Арендодатель) из текста которого следовало, что между ООО ТСП «Воронеж Строй Комплекс» и ООО «Монтажспецстрой» заключён договор подряда, где арендатор обязуется в установленный срок выполнить строительные бетонно-монолитные работы на объекте «Школа в с. Новая Усмань» расположенном по адресу: <адрес> за 5 полных календарных месяца. Арендодатель и арендатор договорились заключить договор аренды оборудования с правом выкупа, в рамках которого арендодатель предоставляет во временное пользование элементы строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в приложении № к Договору аренды (п.1 Соглашения) (л.д.28-30).

Стоимость аренды комплекса оборудования за 1 месяц составляет 186 835, 20 рублей. Стороны договорились, что данное оборудование может быть применено только на данном строительном объекте, самостоятельное перемещение оборудования арендатором на другой строительный объект без согласования с арендодателем запрещено. Стороны договорились, что поручитель несет материальную ответственность за сохранность переданного арендодателем арендатору оборудования (п.5 Соглашения). В случае невозврата арендатором арендодателю оборудования и/или отсутствие оборудования на момент его возврата по адресу его использования поручитель отвечает всем своим имуществом (п.10 Соглашения).

Как следует из акта приема-передачи оборудования – 31 июля 2020 г. оборудование было передано ООО «Монтажспецстрой», все принятое оборудование было надлежащего качества и стороны претензий друг к другу не имели, что подтверждается отметками в акте, подписями и печатями организаций (л.д. 31).

2 февраля 2021 г. частично оборудование было возвращено, о чем составлен акт (л.д.32). Согласно дефектовой ведомости от 12 февраля 2021 г. возвращенное ООО «Монтажспецстрой» оборудование частично имело дефекты на сумму 164663,16 рублей.

За период использования оборудования была перечислена только часть арендных платежей.

Исходя из спецификации № оценочная стоимость всего комплекса оборудования с учетом арендных платежей составляет 5 418 220 руб. 80 коп., без учета – 4 670 880 руб.

186 835,20 рублей – стоимость ежемесячной арендной платы (или 4% от стоимости переданного в аренду Оборудования) или 6 227,84 руб. стоимость арендной платы оборудования за 1 день.

Как следует из акта – приема передачи оборудование передано 31 июля 2020 г.

По истечении обусловленного договором срока возврата оборудование не было возвращено истцу.

Доказательств обратного ответчиками не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

2 февраля 2021 г. истцом произведен самостоятельно частичный возврат оборудования, в связи с чем стоимость арендной платы с 31 июля 2020 г. по 2 февраля 2021 г. составляет 1 164 606 руб. 08 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2020 года междуООО «Монтажспецстрой» и ООО «Прайм» на ноябрь 2020 г. оплачены арендные платежи в размере 778 824 рубля, в связи с чем по состоянию на 2 февраля 2021 г. остаток задолженности по арендной плате составляют 385 782,08 рублей.

Из акта приёма-передачи оборудования из аренды 15 марта 2021 г. следует, что ООО «Прайм» было возвращено ещё часть оборудования.

Таким образом, с 3 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. стоимость невозвращённого арендного оборудования составила 3 083 191 руб.

Исходя из стоимости невозвращённого оборудования размер арендной платы составил: в месяц – 123 327 руб. 64 коп., или 4 110,92 руб. в день, итого за период с 3 февраля 2021 г. по 15 марта 2021 г. сумма задолженности по арендной плате составляет 168 547 руб. 72 коп.

С 15 марта 2021 г. по 6 июля 2021 г. стоимость невозвращённого арендного оборудования составляет 931 751 руб.

Исходя из стоимости невозвращённого оборудования размер арендной платы составил: в месяц – 32270 руб. 04 коп., или 1242,33 руб. в день, итого за период с 15 марта 2021 г. по 6 июля 2021 г. сумма задолженности по арендной плате составляет 140383 руб. 29 коп.

Расчёт, представленный истцом, районным судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что у ответчика имелись арендные обязательства, что срок по возврату оборудования истек, а оплата и возврат оборудования производилась ненадлежащим образом.

Факт несения истцом транспортных расходов по вывозу оборудования на сумму 22900 рублей подтверждается представленными суду документами.

Так, согласно актов перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Н.Усмань в ООО «Прайм» составила: 17 декабря 2020 г. – 9000 рублей; 23 декабря 2020 г. – 5200 рублей; 28 декабря 2020 г. – 3600 рублей; 27 января 2021 г. – 1800 рублей; 1 февраля 2021 г. – 1800 рублей; 7 февраля 2021 г. – 1500 рублей. Выполнение перевозки и оплата за указанные виды транспортных услуг подтверждается актом о приеме выполненных работ, счетами на оплату и платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Пунктом 7.7 Договора № от 22 июля 2020 г. и Трёхсторонним соглашением от 22 июля 2020 г. предусмотрено, что ФИО4, являющийся директором ООО «Монтажспецстрой», является поручителем по договору аренды оборудования.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 322, 323, 363, 425, 606, 614, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.), и исходил из того, что договор аренды оборудования заключен между истцом и ответчиком сроком на 4 месяца, истец исполнил взятые на себя обязательства и передал ответчику оборудование по акту приема-передачи во временное владение и пользование, а ответчик принял в пользование, переданное ему оборудование в технически исправном состоянии, что подтверждается отметкой в акте приема-передачи, при этом, обязанность по оплате стоимости ежемесячной арендной платы надлежащим образом ответчиком не исполнялась, и ответчиком внесена была только часть арендной платы и имущество – оборудование в полном объеме и в установленный срок не возвращено, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31 июля 2020 г. по 6 июля 2021 г. с учетом произведённых ответчиком платежей, поскольку, ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключённых договоров.

Районным судом также учитывалось, что истцом в адрес ответчиков 11 февраля 2021 г. были направлены претензии, в которых предлагалось оплатить задолженность по арендной плате, возвратить оборудование, возместить стоимость транспортных услуг в связи с частичным вывозом оборудования истцом самостоятельно, и стоимость возвращённого оборудования с дефектами, ответ на которые получен не был (л.д.52-54, 55-57), данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя заявленные возражения ответчика относительно не подтверждения факта несения транспортных расходов истца и их необходимости, поскольку договором предусматривался иной порядок возврата оборудования – силами Арендатора на склад арендодателя, суд первой инстанции верно указал, что данные расходы подтверждаются представленными суду документами о понесенных расходах (платёжными поручениями, актами приема-передачи выполненных работ и иными).

При этом доводы ответчика о недобросовестном поведении истца по вывозу оборудования не приняты судом первой инстанции, поскольку из договора аренды следует, что он заключён 22 июля 2020 г. на срок 4 месяца с момента получения оборудования или его части на складе арендатор, и срок возврата оборудования должен был быть произведён 30 ноября 2020 г., однако в указанный срок оборудование ответчиком возвращено не было, в связи с чем истец самостоятельно предпринял меры к возврату оборудования.

Также районным судом обоснованно отклонен довод ответчика о несогласии с дефектовой ведомостью, поскольку договором, заключенным между сторонами было определено, что в случае повреждения арендованного имущества арендатор возмещает причинённые убытки арендодателю, при этом, стороны договорились, что в случае несогласия с направленной арендодателем претензии арендатор имеет право в течение 3 рабочих дней со дня выставления претензии осмотреть оборудование на складе арендатора и проверить обоснованность претензии, доказательств несогласия с выставленной претензией или обращения с желанием осмотреть оборудование по выявленным недостатком ответчиком не представлено.

Учитывая условия трёхстороннего соглашения о сохранности оборудования на строительном объекте между ФИО4 (именуемый поручитель), ООО «Монтажспецстрой» (именуемый арендатор) в лице директора ФИО4 и ООО «Прайм» (именуемый Арендодатель), в рамках которого арендодатель предоставляет во временное пользование элементы строительной опалубки для возведения монолитных бетонных конструкций, указанные в приложении № к договору аренды (п.1 Соглашения), в соответствии с которым стороны договорились, что поручитель несёт материальную ответственность за сохранность переданного арендодателем арендатору оборудования (п.5 Соглашения), и в случае невозврата арендатором арендодателю оборудования и/или отсутствие оборудования на момент его возврата по адресу его использования поручитель отвечает всем своим имуществом (п.10 Соглашения), а также учитывая, что до настоящего времени задолженность ООО «Монтажспецстрой» не погашена, районный суд пришел к выводу, об обоснованности требований истца к ФИО4

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 10125, 61 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по договору аренды оборудования № от 22 июля 2020 г. в размере 694 713 рублей 09 копеек за период с 31 июля 2020 г. по 6 июля 2021 г., сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взыскания убытков на транспортные расходы и стоимости возвращённого оборудования с дефектами, наличие которых влечет невозможность его дальнейшего использования по назначению.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права при принятии к производству иска об увеличении исковых требований при отсутствии сведений о направлении ответчику приобщенных к делу документов, не могут послужить основанием об отмене правильного по существу решения суда первой инстанции (ч. 6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление с расчетом были приняты районным судом в судебном заседании 6 июля 2021 г., ФИО4 и представитель ООО «Монтажспецстрой» в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 167, 169, 170, 171, 172 -173, 177).

Как следует из уточненного иска, он не содержит дополнительных требований, истцом была увеличена сумма арендной платы пропорционально количеству дней нахождения арендованного имущества у ответчика.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ФИО4 и ООО «Монтажспецстрой» по доверенности ФИО5 уточнил ее требования, пояснил, что решение суда в части взыскания арендных платежей ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером транспортных расходов, и об отсутствии дефектов в возвращенном оборудовании, и дефектов, препятствующих дальнейшему использованию оборудования по назначению, аналогичны возражениям ответчика, которые были предметом исследования и оценки районного суда, и были обоснованно отклонены, с чем соглашается судебная коллегия.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и ООО «Монтажспецстрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.11.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: