Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, возобновив поставку электрической энергии в адрес МУП ЖКХ «Дорохово» на котельную <адрес> и в адрес МУП «Надежда» на электрический котел многоквартирного дома в <адрес>.

Возложить на МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области и МУП «Надежда» Бежецкого района Тверской области обязанность провести работы, необходимые для подготовки газовой котельной № в <адрес> и электрического котла многоквартирного дома в <адрес> Бежецкого района к осенне-зимнему сезону 2021-2022 г.г., а именно провести гидравлические испытания и пробные топки.

Исковые требования Бежецкого межрайонного прокурора к Бежецкому отделению ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» оставить без удовлетворения.

Решение суда в части возложения обязанности на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» о возобновлении поставки электрической энергии, а также в части возложения обязанности на МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области и МУП «Надежда» Бежецкого района Тверской области по проведению работ, необходимых для подготовки газовой котельной № в <адрес> и электрического котла многоквартирного дома в <адрес> Бежецкого района к осенне-зимнему сезону 2021-2022 г.г. обратить к немедленному исполнению.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07 сентября 2021 года, в виде возложения обязанности на ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» возобновить подачу электрической энергии в адрес МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда», сохранить до исполнения решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Бежецкий межрайонный прокурор обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «АтомЭнергоСбыт», Обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт», Бежецкому отделению ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», МУП «Надежда» Бежецкого района Тверской области, МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района Тверской области об обязании устранить нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, возобновить поставку электрической энергии в адрес МУП ЖКХ «Дорохово» на котельную <адрес> и в адрес МУП «Надежда» на электрический котел многоквартирного дома в <адрес>; возложении на МУП ЖКХ «Дорохово» Бежецкого района, МУП «Надежда» Бежецкого района обязанности провести работы, необходимые для подготовки газовой котельной № в <адрес> и электрического котла многоквартирного дома в <адрес> Бежецкого района к осенне-зимнему сезону 2021-2022 г.г., а именно провести гидравлические испытания и пробные топки; в силу особых обстоятельств обратить решение к немедленному исполнению.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой по обращению главы Филиппковского сельского поселения и конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Дорохово» проведена проверка исполнения жилищно-коммунального законодательства, в части обеспечения населения, проживающего в <адрес> и жителей многоквартирного дома в д<адрес>, коммунальной услугой в виде отопления.

В ходе проверки установлено, что администрацией Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области с целью реализации полномочий по организации в границах поселения тепло-снабжения населения учреждены МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда».

Согласно п. 2.1-2.2 Устава МУП ЖКХ «Дорохово» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предприятие осуществляет, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). МУП ЖКХ «Дорохово» Администрацией Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в хозяйственное ведение переданы следующие объекты недвижимого имущества: здание котельной, угольная котельная, котельная автопарка, газовая котельная, наружные тепловые сети, наружные паросети, газопровод низкого давления к жилым домам <адрес>.

В <адрес> газовая котельная № является источником отопления МБОУ «Дороховская СОШ», МДОУ «Детский сад № 18», 10 многоквартирных домов. Альтернативных источников обеспечения объектов отоплением, кроме как при помощи тепловой энергии, вырабатываемой газовой котельной № в <адрес>, на указанной территории нет.

Согласно п. 2.1-2.2 Устава МУП «Надежда» предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Предприятие осуществляет, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). МУП «Надежда» Администрацией Филиппковского сельского поселения Бежецкого района Тверской области в хозяйственное ведение передан жилой дом <адрес>. Данный многоквартирный дом отапливается электрическим котлом с использованием электрической энергии. Поставка электрической энергии на котел дома осуществляется ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» посредством заключения договора с МУП «Надежда». Альтернативных источников обеспечения отоплением многоквартирного дома в д. Боркино не имеется.

Между МУП ЖКХ «Дорохово», МУП «Надежда» и ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» заключены договоры энергоснабжения.

МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» используют электрическую энергию для обслуживания населения в <адрес> и <адрес> в сфере коммунальных услуг путем подачи тепловой энергии.

По состоянию на 21 апреля 2021 года у МУП ЖКХ «Дорохово» перед ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» имелась задолженность в размере 13 326 242,94 руб.; у МУП «Надежда» - 496 212,75 руб. В связи с наличием задолженности МУП ЖКХ «Дорохово», МУП «Надежда» перед ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» за поставленную электрическую энергию введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Отсутствие электрической энергии на котельной <адрес> и котле многоквартирного дома в <адрес> влечет невозможность проведения работ, необходимых для подготовки котельной к осенне-зимнему сезону 2021-2022 г.г., а именно: проведение гидравлических испытаний и пробных топок. Непроведение указанных работ влечет неполучение паспорта готовности к осенне-зимнему периоду, что в свою очередь приведет несвоевременной подаче теплоносителя в отопительный период в жилищный фонд и на социальные объекты <адрес> и в многоквартирный дом в <адрес> Бежецкого района Тверской области.

По мнению прокурора, действия (бездействие) ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Неподача теплоносителя в отопительный период в жилищный фонд и на социальные объекты <адрес> и отопления в многоквартирный дом в <адрес> Бежецкого района нарушит права и законные интересы граждан-потребителей, исключает возможность надежного и качественного теплоснабжения потребителей.

Действия (бездействие) ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» не позволяют МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» выполнить работы по надлежащей подготовке котельной и котла к осенне-зимнему периоду, приводят к срыву начала отопительного сезона 2021-2022 г.г. и, как следствие, к нарушению прав граждан - жителей многоквартирных домов <адрес> и многоквартирного дома в <адрес>.

Определением судьи Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 07 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство Бежецкого межрайонного прокурора о принятии обеспечительных мер по иску, на АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» возложена обязанность по возобновлению подачи электрической энергии в адрес МУП ЖКХ «Дорохово», МУП «Надежда» в целях подготовки газовой котельной № в <адрес> и котельной многоквартирного дома в д. <адрес> к осенне-зимнему сезону 2021-2022 г.г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным, необоснованным, просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, действия АО «АтомЭнергоСбыт», как гарантирующего поставщика, связанные с ведением ограничения режима потребления электрической энергии, не нарушают права неопределенного круга лиц. Поскольку на момент принятия указанных мер, а также на текущий момент МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» имеет перед АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность в крупном размере. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, судебными актами о взыскании текущей задолженности за потребленную электрическую энергию. Гарантирующий поставщик неоднократно производил взыскание задолженности с МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» в судебном порядке, однако это не оказало должного воздействия на потребителя и на исполнение текущих обязательств по оплате поставленного энергоресурса. В связи с этим АО «АтомЭнергоСбыт» вынуждено было применить такой способ защиты своих интересов, как ограничение предоставления услуги по электроснабжению, право на которое предоставлено ему нормами действующего законодательства. Данный способ препятствует дальнейшему росту задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом права и законные интересы потребителей услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения нарушены не были по следующим причинам.

Администрация Бежецкого района Тверской области является органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством определять сроки начала и окончания отопительного периода. Ежегодно администрацией Бежецкого района Тверской области издается распоряжение о начале и об окончании отопительного периода в г. Бежецк Бежецкого района Тверской области.

8 сентября 2021 года Администрацией Бежецкого района Тверской области вынесено постановление № 298 «О начале отопительного сезона 2021-2022г.» с 15 сентября 2021года.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполни-тель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия. Аналогичные нормы содержатся в пункте 11.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115. В пункте 5.3.37 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, указано, что по окончании отопительного сезона или при остановке водогрейные котлы и теплосети консервируются.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению представителя ответчика, ведением ограничения режима потребления электрической энергии интересы неопределенного круга лиц не были затронуты ввиду отсутствия необходимости выполнения котельной функции по обеспечению услуги теплоснабжения (в связи с окончанием отопительного сезона). Выработка тепловой энергии для целей обеспечения потребителей услугой горячего водоснабжения указанной котельной не осуществляется.

Кроме того, МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» несут самостоятельную ответственность перед своими потребителями за последствия, которые наступили вследствие их недобросовестности в части исполнения договорных обязательств по полной и своевременной оплате потребленной электрической энергии.

В апелляционной жалобе представитель АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что удовлетворение требований прокурора позволяет МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» продолжать нарушать платежную дисциплину, при этом существенно ущемив права АО «АтомЭнергоСбыт» в части получения причитающихся ему денежных средств за отпущенный энергоресурс и лишив гарантирующего поставщика возможности пользо-ваться предоставленными ему законодательством правами на введение ограничения режима потребления в качестве меры воздействия на неплательщика. Неполучение АО «АтомЭнергоСбыт» денежных средств за отпущенную электрическую энергию одновременно ставит под угрозу бесперебойное обеспечение электрической энергии потребителей гарантирующего поставщика, поскольку у него будет отсутствовать финансовая возможность приобретать энергоресурс на оптовом рынке.

Представителем ответчика также критикуется вывод суда о том, что АО «АтомЭнергСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области и занимает монопольное положение на рынке продажи электри-ческой энергии. Так как МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» вправе заключить договор энергоснабжения на отопительный сезон 2021-2022 годов с любой энергосбытовой организацией. Заключение договора энергоснабжения (договора купли-продажи электрической энергии) является обязанностью гарантирующего поставщика с любым обратившимся к нему лицом (как конечным потребителем, так и энергосбытовой организацией, намеренной заключить договор в интересах этого потребителя), но не является обязанностью потребителя; последний вправе самостоятельно выбирать поставщика электрической энергии.

Представитель АО «АтомЭнергСбыт», полагает, что в рамках настоящего дела отсутствует предмет спора, в связи с возобновлением энергоснабжения по точкам поставки МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда», что подтверждается копиями актов о возобновлении режима электропотребления от 8 сентября 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель АО «АтомЭнергСбыт» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц или неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законода-тельством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электричес-кой энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее - Правила № 442).

Ограничение режима потребления вводится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образо-ванию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспе-чению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 3 Правил № 442, предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответст-вующей сетевой организации.

Применяя такую меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

Пунктом 5 (абзац 3) Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» настоящих Правил, не вводится.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Отопление и горячее водоснабжение отнесено к коммунальным услугам (подпункт «б», «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354).

Порядок приостановления и ограничения предоставления коммуналь-ных услуг, установлен разделом XI названных Правил № 354.

По смыслу пункта 119 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления.

Согласно пункту 121 Правил № 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежа-щего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115, и подпункта «б» пункта 117 Правил.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартир-ном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 122 Правил № 354).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 2, 18, 40 Конституции РФ, статьями 10, 539, 546 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, исходил из того, что отключение от электроснабжения котельной №<адрес> и электрического котла многоквартирного дома <адрес>, подающих тепло гражданам и в социально значимые объекты в связи с имеющейся у МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» задолженностью по оплате потребленной электроэнергии ставит под угрозу подготовку котельных к предстоящему отопительному сезону в <адрес> и <адрес> Бежецкого района Тверской области, и, как следствие, создает возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, получающих коммунальные услуги, в том числе и добросовестно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы.

При установленных обстоятельствах обоснованно признано невозможным ограничение и прекращение подачи коммунальных услуг по мотиву наличия долга у организаций, состоящих в технологической цепочке, связанной с потреблением тепловой энергии и поставкой горячей воды. Введение АО «АтомЭнергоСбыт» режима ограничения потребления электроэнергии для котельной и электрического котла в спорный период, даже с учетом имеющейся у МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» задолженности, нельзя признать правомерным. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокурора, предъявленных к АО «АтомЭнергоСбыт».

Судом также отмечено, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области, занимает монопольное положение на рынке продажи электрической энергии.

С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, признавая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда перовой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что у МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» имеется задолженность перед ответчиком за поставленную электроэнергию и меры принудительного взыскания долга с должников положительных результатов не дали, сами по себе правильности выводов суда первой инстанции не опровергают и основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии не являются, поскольку в отопительный период это может привести к возникновению чрезвычайной ситуации в рассматриваемых населенных пунктах, созданию непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.

Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи отопления в дома граждан, горячей воды, и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества, следовательно, отклю-чение от электроснабжения котельной, электрического котла, подающих тепло и горячее водоснабжение гражданам и в социально-значимые объекты должно расцениваться как ограничение, касающееся обслуживания потребителей, приводящих к ограничению их снабжения коммунальным ресурсом.

В ситуации, когда АО «АтомЭнергоСбыт» является монополистом на рынке услуг электроснабжения в Тверской области, ссылки ответчика в жалобе на то, что МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда» вправе заключить договор энергоснабжения с любой другой энергосбытовой компанией, а также должны самостоятельно нести ответственность перед потребителями ввиду своего неправомерного поведения, нельзя признать состоятельными.

Действия ответчика по прекращению поставки ресурсов организациям - МУП ЖКХ «Дорохово» и МУП «Надежда», к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие топливно-энергетические ресурсы, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований в части возложения на ответчика обязанности по возобновлению и обеспечению поставки электрической энергии в котельную <адрес> и на электрический котел многоквартирного дома в <адрес> судебная коллегия признает правильным.

Как установлено судом, действие режима ограничения электроснабжения котельных препятствует надлежащей подготовке котельных к отопительному сезону, создает угрозу срыва отопительного сезона и нарушения прав граждан, получающих коммунальные услуги.

Поскольку ответчик, занимая монопольное положение на рынке, имея реальную возможность решить вопрос о взыскании задолженности с организаций-должников в судебном порядке, применил способ самозащиты своих прав, который может повлечь нарушение прав граждан-потребителей, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленных прокурором требований в защиту прав таких потребителей является верным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора не являются убедительными. Судом принято решение по ситуации, в которой ответчиком было допущено ограничение поставки электроэнергии и была необходимость в принятии обеспечительных мер в рамках рассматриваемого гражданского дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе настаивал на законности им произведенных действий по ограничению подачи электроэнергии, считает такие действия допустимыми.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального права, повторяют его позицию в суде первой инстанций, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не является поводом для отмены правильного по существу судебного акта

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Е.Е. Зорова