Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 г. об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании незаконными действий по использованию земельного участка по нецелевому назначению,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО9 по использованию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по нецелевому назначению; признании незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО9 по установке хозяйственного субъекта Птицефермы на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования пекарня-селькоопзаготпромторг, склад, склад, столовая; возложении обязанности привести земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, в первоначальное положение путем демонтажа хозяйственного субъекта, используемого под Птицеферму, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представителем истцов по доверенности ФИО10 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены исковые требования. От требований в части возложения обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа хозяйственного субъекта, используемого под птицеферму, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2020 г. производство по гражданскому делу в части требований истцов о возложения обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа хозяйственного субъекта, используемого под птицеферму, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу прекращено.

Представитель истцов по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области по месту регистрации ответчика.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя истцов ФИО10 о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушения норм процессуального права. Ввиду уменьшения исковых требований и отказа от части исковых требований дело должно быть рассмотрено Камызякским районным судом Астраханской области по месту регистрации ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области, суд первой инстанции, применив положения статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости спора между судами о подсудности, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с положениями процессуального закона.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило территориальной подсудности дел искового производства. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в Наримановский районный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о признании незаконными действий по использованию земельного участка по нецелевому назначению,

Предметом данного спора являлись требования о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО9 использовать принадлежащий ему земельный участок по нецелевому назначению, о признании незаконными действий ответчика по установке на земельном участке птицефермы, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа хозяйственного субъекта, используемого под птицеферму.

На основании определения Наримановского районного суда Астраханской области от 20 октября 2021 г. гражданское дело передано по подсудности в Камызякский районный суд Астраханской области.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены. Признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО9 по использованию земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по нецелевому назначению, признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО9 по установке хозяйственного субъекта - Птицефермы на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: пекарня - селькоопзаготпромторг, склад, склад, столовая. На индивидуального предпринимателя ФИО9 возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., в первоначальное положение путем демонтажа хозяйственного субъекта, используемого под Птицеферму, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 руб. 85 коп. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Камызякского районного суда Астраханской области от 2 марта 2022 г. отменено. Дело передано для рассмотрения по существу в Наримановский районный суд Астраханской области по правилам исключительной подсудности.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 марта 2022 г. исковое заявление принято к производству.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи гражданского дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с уменьшением исковых требований и отказом от части исковых требований дело должно быть рассмотрено Камызякским районным судом Астраханской области по месту регистрации ответчика, несостоятельны и противоречат нормам процессуального прав, поскольку в данном случае подлежат применению положения части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами не допускаются.

Прекращение производства по части заявленных исковых требований не является основанием для передачи дела в другой суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Чернышова