Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «МЕТЭКС» и третьего лица ФИО1 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 июля 2022 года по иску ООО «МЕТЭКС» к ФИО2 , ИП ФИО3 о признании договора подряда и обязательств по нему прекращенными.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., третье лицо ФИО1, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, представителя ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МЕТЭКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании договора строительного подряда № № от № прекращенным с <дата>, а обязательств истца по данному договору отсутствующими с даты прекращения договора, признании права (требования) ФИО2 и ФИО3 по договору строительного подряда отсутствующими с даты прекращения договора. В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 (статус ИП прекращен <дата>) и ООО «МЕТЭКС» <дата> был заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить перечень работ, определенных в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

По договору от <дата> о передаче объекта незавершенного строительства, ФИО2 передал в собственность ФИО3 принадлежащий ему объект незавершенного строительства со степенью готовности 7% (кадастровый №, по адресу: <адрес>), являющийся предметом действующего договора подряда, заключенного с истцом. <дата> в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности к ФИО3, в связи с чем истец считает, что с момента регистрации перехода права собственности к ФИО3 объективно исключена возможность исполнения сторонами договора своих обязательств, согласования технических решений и передачи этапов работ и готового результата работ ФИО2, являющемуся стороной договора подряда, но утратившему свои полномочия по договору. Истец полагает, что передача прав и обязанностей заказчика по договору подряда третьему лицу при отсутствии согласия подрядчика является ничтожной сделкой и недействительна с момента ее совершения, отчуждение объекта произведено без уведомления подрядчика.

В дополнениях к иску указано, что застройщик ФИО2 утратил статус застройщика и права осуществления строительства на ранее принадлежащем ему на праве аренды земельном участке ввиду отчуждения им своих прав на земельный участок по договору переуступки права аренды в пользу ФИО3 Кроме того, разрешение на строительство, выданное застройщику ФИО2, прекратило действие <дата>. Сам договор аренды земельного участка расторгнут <дата>, сведения о договоре аренды в ЕГРН отсутствуют.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ФИО5, ФИО1

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец, директором ООО «Метэкс» ФИО5 подана апелляционная жалоба. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что сам по себе факт отчуждения не завершенного строительством объекта, являющегося предметом действующего договора строительного подряда, свидетельствует об отсутствии у подрядчика возможности проведения дальнейших работ, и невозможности исполнения договора на тех условиях, на которых он заключен, что является существенным нарушением условий договора. Не завершенные строительством объекты не относятся к недвижимому имуществу, если они являются предметом действующего договора строительного подряда. Отмечет, что право аренды земельного участка отчуждено заказчиком, разрешение на строительство прекратило свое действие. Иные доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции.

Третьим лицом ФИО1 также подана апелляционная жалоба. Просит отменить решение суда в части привлечения ее к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и исключить ее из состава третьих лиц. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения ее в качестве третьего лица. По мнению апеллянта, судом проигнорировано ее заявление об исключении из состава лиц участвующих в деле. Указывает, что она никогда не была стороной спорного договора, привлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица нарушает ее законные права, в том числе в части возможного предъявления ей регрессных требований любой из сторон спора.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом 1 инстанции, что <дата> между ООО «МЕТЭКС», в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава (Подрядчик), и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор строительного подряда №.

Предметом указанного договора строительного подряда является обязанность подрядчика выполнить перечень работ, определенных в Приложении №1 к данному договору.

Согласно указанному Приложению, подрядчик обязался выполнить работы по строительству капитального здания на основе металлического каркаса – здание магазина, по адресу: <адрес> на участке №. Контактное лицо подрядчика – ФИО15. Стоимость работ по договору составила 9350000 руб.

<дата> сторонами договора строительного подряда подписано дополнительное соглашение к договору об изменении габаритных размеров здания, указанных в Приложении № договора, об изменении стоимости работ, которая составила 10 176 000 руб., и сроков выполнения работ, а именно: общий срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней с момента утверждения проектных решений и получения подрядчиком градостроительного плана земельного участка с внесенными изменениями. Подрядчик берет на себя дополнительно обязательство в части организации процессов по получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию завершенного строительства объекта, постановки объекта на кадастровый учет.

Оплата заказчиком по договору подряда произведена была на общую сумму 9765000 руб. платежными поручениями от <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, по которому последней был передан в собственность объект незавершенного строительства, со степенью готовности 7%, расположенный по адресу: <адрес>, строительство которого осуществлялось на основании разрешения от <дата>. Регистрация перехода права собственности на указанный объект незавершенного строительства осуществлена Управлением Росреестра по Кировской области <дата>.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу № А28-4881/2021 по иску ИП ФИО3 к ООО «МЕТЭКС» о взыскании денежных средств установлено начало периода просрочки исполнения обязательств ООО «МЕТЭКС» по договору строительного подряда – с <дата> с учетом истечения шестидесяти дней после получения ГПЗУ (<дата>) и согласования проекта с заказчиком (<дата>).

<дата> между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан договор уступки права требования по договору строительного подряда № от <дата>, по которому цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда № от <дата>, заключенного между ООО «МЕТЭКС» и ИП ФИО2, в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП ФИО3 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда № от <дата>, в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: взыскание убытков и расходов, причиненных ИП ФИО2; взыскание расходов по оплате арендной платы в размере 1129000 руб. ежеквартально за земельный участок, на котором находится объект строительства, которые являются нарушением ООО «МЕТЭКС» сроков строительства, предусмотренных договором строительного подряда № от <дата>; взыскание пени с ООО «МЕТЭКС» согласно п.7.1 договора строительного подряда № от <дата>; взыскание с ООО «МЕТЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ (пункт 1.1.1 договора цессии).

Цессионарию переходят все права, предусмотренные российским законодательством (пункт 1.3 договора цессии).

<дата> между ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Цедент уступает цессионарию права и обязанности по договору строительного подряда № от <дата>, заключенного между ООО «МЕТЭКС» и ИП ФИО2, в объемах и на условиях, установленных данным договором. К ИП ФИО3 переходит весь объем прав и обязанностей, предусмотренных договором строительного подряда № от <дата>, в соответствии с Гражданским законодательством, в пределах уплаченных денежных средств по договору строительного подряда № от <дата> в ползу ООО «МЕТЭКС», далее по тексту пункта 1.1 договора».

<дата> между ООО «МЕТЭКС» в лице директора ФИО5 (Подрядчик) и ИП ФИО3 (Заказчик) на основании договора уступки между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подписано соглашение по договору строительного подряда № от <дата>, согласно которому ФИО15 несет солидарную ответственность перед ИП ФИО3 за неисполнение ООО «МЕТЭКС» обязанностей по договору строительного подряда № от <дата> и данного соглашения.

<дата> решением Нововятского районного суда <адрес> отказано ФИО5 в удовлетворении требований к ИП ФИО3, ООО «МЕТЕКС» о признании недействительным соглашения от <дата> по договору строительного подряда от <дата>.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признании договора строительного подряда № от <дата> прекращенным, а обязательств ООО «МЕТЭКС» и прав ответчиков по нему – отсутствующими, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 450, 450.1, 451,740 ГК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание тот факт, что истцом было нарушено обязательство по договору строительного подряда, а стороной ответчика принятые обязательства были исполнены.

Также суд 1 инстанции, с учетом положений ст. 10 ГК РФ пришел к выводу, что поведение истца, которым не исполняются обязательства по договору строительного подряда, является недобросовестным, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считая их обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что Арбитражным судом Кировской области рассмотрено дело № А28-15140/2020 по иску ООО «МЕТЭКС» к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительными указанного договора уступки права требования от <дата> по договору подряда, уведомления ИП ФИО3 от <дата> о расторжении договора подряда. Решением суда первой инстанции от <дата> в удовлетворении иска отказано, решение по делу вступило в законную силу с принятием Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ООО «МЕТЭКС». При этом было отмечено, что <дата> между ООО «МЕТЭКС» (подрядчик) и ИП ФИО3 (заказчик) на основании договора уступки права требований, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому ФИО15 несет солидарную ответственность перед ИП ФИО3 за неисполнение ООО «МЕТЭКС» обязанностей по договору строительного подряда № от <дата> и данного соглашения. Подписав данное дополнительное соглашение, истец тем самым подтвердил факт перемены кредитора в обязательстве, вытекающем из договора подряда, на основании сингулярного правопреемства и действительность договора уступки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу №А28-4881/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 о взыскании с ООО «МЕТЭКС» в ее пользу неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от <дата> в размере 2 859 456 руб. Судом было установлено, что срок окончания выполнения работ по договору строительного подряда истек, однако работы в полном объеме не выполнены.

Решением Арбитражного суда Кировской области от <дата> по делу №А28-8642/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 к ООО «МЕТЭКС» о признании недействительным отказа от исполнения договора строительного подряда от <дата>№ (уведомление от <дата>). При этом арбитражным судом установлено, что основной причиной приостановления работ по договору и впоследствии отказа подрядчика от его исполнения явился отказ заказчика в выполнении работ по установке фундаментной (цокольной) балки. Суд пришел к выводу, что обязательства по договору со стороны заказчика нарушены не были, право отказа от исполнения договора у подрядчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что после перехода права собственности на незавершенный объект строительства, не исключена возможность исполнения сторонами договора своих обязательств, а именно - не утрачена возможность согласования технических решений и передачи этапов работ и готового результата работ ФИО2, являющемуся стороной договора подряда, но утратившему свои полномочия по договору.

Доводы жалобы о том, что разрешение на строительство прекратило свое действие, являлись предметом рассмотрения судом 1 инстанции и правомерно были отклонены.

Так как в соответствии с п.4.1.7 договора подрядчик обязался получить разрешение на строительство, ввести в эксплуатацию завершенного строительством объект и поставить его на кадастровый учет. Истечение срока действия разрешения на строительство является следствием нарушения срока строительства со стороны истца.

Не подлежат удовлетворению доводы апеллянта о том, что договор аренды земельного участка расторгнут.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеются сведения о договоре аренды от <дата>, зарегистрирован <дата>, срок действия с <дата> по <дата>.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 10 этого же кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Указанные обстоятельства и были правомерно установлены судом 1 инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства суд обоснованно, с учетом характера и последствий недобросовестного поведения истца, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты заявленных истцом прав.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 о необоснованном привлечении ее к участию в деле.

Частью 1 статьи 43 ГПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 была привлечена к участию в деле протокольным определением (том 1. л.д. 185). Сообщение о привлечении к участию в деле, а также копия искового заявления были своевременно направлены (том 1, л.д. 188).

<дата> в суд поступило заявление ФИО1 об исключении ее из состава лиц, участвующих в деле (том 1, л.д. 195-196).

Указанное заявление, вопреки доводам апеллянта было рассмотрено в судебном заседании <дата>. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано (том 1, л.д. 217).

Довод жалобы о том, что привлечении ФИО1 к участию в деле нарушает ее законные права и интересы, поскольку к ней могут быть заявлены регрессные требования, судебной коллегией отклоняются как надуманные, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

С учетом конкретных обстоятельств дела именно суду принадлежит право по разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Оснований для исключения ФИО1 из состава третьих лиц, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 г.

Определение27.10.2022