Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Анадырского городского суда от 30 января 2015 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 28.01.2003г. по гражданскому делу № 2-44/03 по иску ФИО3 к Департаменту Федеральной государственной службы занятости населения по Чукотскому автономному округу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречному иску Департамента Федеральной государственной службы занятости населения по Чукотскому автономному округу к ФИО3 о взыскании задолженности - отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в Анадырский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анадырского городского суда от 28 января 2003 года по гражданскому делу № 2-44/03.

В обоснование заявления он указал, что 23 июля 2014 года из информационной сети Интернет ему стало известно о том, что 3 октября 1997 года Министерство труда и социального развития РФ в целях упорядочения работы своих территориальных органов по вопросам занятости населения и унификации документов, регламентирующих их деятельность, издало приказ № 255 о преобразовании органов службы занятости населения в субъектах Российской Федерации и приведении их структур в соответствие с требованиями федерального законодательства. Приложением к этому приказу является Типовое положение о Департаменте федеральной государственной службы занятости населения по субъекту Российской Федерации, из которого следует, что назначение на должность и освобождение от должности руководителя Департамента производится Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с администрацией Чукотского автономного округа и полномочным представителем Президента РФ, назначение на должность и освобождение от должности заместителя руководителя Департамента производится руководителем Департамента по согласованию с Министерством труда и социального развития РФ. Данные обстоятельства могли повлиять на существо принятого решения, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 принимая участие в судебном заседании 3 июня 1999 года, как должностное лицо Департамента федеральной государственной службы занятости населения в Чукотском автономном округе, скрыла факт утверждения Положения о Департаменте 18 января 1999 года, а ФИО2 не являясь заместителем руководителя Департамента, не имел права на подписание приказа № 18-лс от 20 октября 1998 года. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО3 просил суд пересмотреть ранее постановленное решение по гражданскому делу по его иску к Департаменту Федеральной государственной службы занятости населения по Чукотскому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и другим требованиям.

Суд первой инстанции постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на данное определение ФИО3, ставя вопрос о его отмене, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей статьи 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Ни одного из перечисленных в приведенной статье 392 ГПК РФ оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, в данном случае не имеется.

Указанные ФИО3 в заявлении обстоятельства – принятие 3 октября 1997 года Министерством труда и социального развития РФ приказа № 255 о преобразовании органов службы занятости населения в субъектах Российской Федерации - не являются вновь открывшимся, поскольку они, хотя и имели место на время рассмотрения дела, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления, могли быть известны заявителю и суду при вынесении 28 января 2003 года решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Анадырского городского суда от 28 января 2003 года является правильным.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Анадырского городского суда от 30 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО3 – без удовлетворения

Председательствующий Ю.В. Максименко

Судьи А.С. Зиновьев

М.С. Коровина