Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 6 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования МУП «Карагинская районная аптека» к ФИО4 о возложении обязанности передать ключи от сейфа с документами удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность передать ключи от сейфа с документацией, находящегося в помещении МУП «Карагинская районная аптека», исполняющему обязанности директора МУП «Карагинская районная аптека».

Взыскать с ФИО4 в пользу МУП «Карагинская районная аптека» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Карагинская районная аптека» обратилось в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения требований просило возложить на ФИО4 обязанность передать ключи от сейфа с документами исполняющему обязанности директора МУП «Карагинская районная аптека», ссылаясь на то, что на основании постановления Карагинского районного суда Камчатского края от 28 августа 2015 года ответчик временно отстранена от должности директора, однако на неоднократные просьбы передать ключи от сейфа, находящегося в кабинете директора, в котором хранятся документы предприятия, отвечает отказом, что негативно влияет на деятельность предприятия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что сейф и ключ от него принадлежат предприятию на праве собственности, в сейфе хранятся учредительные и финансовые документы предприятия, трудовые книжки работников. Ответчик, несмотря на неоднократные просьбы, отказывается передать ключ от сейфа руководителю аптеки, запасных ключей от сейфа не имеется, в результате чего предприятие не может нормально функционировать, отвечать на запросы государственных и муниципальных органов, так как большая часть документов предприятия находится в сейфе.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО4, не отрицая того, что ключи от сейфа действительно находятся у нее, отказывается передавать их исполняющему обязанности директора МУП «Карагинская районная аптека» без соответствующего распоряжения администрации Карагинского муниципального района о создании комиссии для приема-передачи дел и документов, часть которых находится в закрытом сейфе, поскольку опасается негативных последствий для себя в случае не оформленной документально передачи ключей и, соответственно, находящихся в сейфе документов.

Представитель администрации Карагинского муниципального района ФИО7 исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что администрация является работодателем ФИО4 и учредителем МУП «Карагинская районная аптека». Поскольку ответчик отстранена от должности директора аптеки судом, а не по инициативе работодателя, администрация не издавала соответствующего распоряжения о передаче дел, документов от ФИО4 временно назначенному исполняющему обязанности директора аптеки, полагая, что вынесение администрацией какого-либо распоряжения в данном случае не требуется как не предусмотренное нормативно-правовыми актами.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. Не оспаривая предусмотренного ст. 304 ГК РФ права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, полагает, что предъявление настоящего иска свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, что должно в силу положений ст. 10 ГК РФ повлечь отказ в защите принадлежащего ему права.

В поступивших на апелляционную жалобу письменных возражениях представитель администрации Карагинского муниципального района ФИО7 просит оставить решение суда, как законное и обоснованное, без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327¹ ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании постановления Карагинского районного суда Камчатского края от 28 августа 2015 года временно отстранена от должности директора МУП «Карагинская районная аптека», распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Карагинского муниципального района на период ее отстранения назначен исполняющий обязанности директора.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отрицала, что удерживает у себя ключи от сейфа с документами, который находится в помещении МУП «Карагинская районная аптека», и отказывается их передать в отсутствие распоряжения администрации Карагинского муниципального района о передаче документации от отстраненного от должности директора вновь назначенному.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика передать ключи от сейфа с документацией унитарного предприятия, исходя из положений Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которыми предусмотрено, что документы предприятия должны храниться по месту нахождения руководителя, являющегося единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, и он должен иметь к ним беспрепятственный доступ, чтобы иметь возможность действовать от имени унитарного предприятия, в том числе представлять его интересы.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения нормальной хозяйственной деятельности МУП «Карагинская районная аптека» в связи с удержанием ФИО4 у себя ключей от сейфа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из положений гражданского законодательства, гарантирующего защиту прав собственника.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Оценивая довод ФИО4 о том, что администрация Карагинского муниципального района обязана вынести распоряжение о создании комиссии для приема-передачи дел и документов, суд правильно признал его необоснованным, исходя из отсутствия каких-либо обязательных для исполнения истцом актов, устанавливающих определенный порядок и сроки передачи документации и вверенного имущества.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих оценить действия истца по обращению в суд как преследующие исключительно цель причинения вреда ответчику либо действия в обход закона с противоправной целью, ФИО4 не указывает и допустимых доказательств этому не представляет, следовательно, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ и отказа в защите принадлежащего истцу права у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, податель жалобы необоснованно ссылается на то, что при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащего применению.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327¹, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагинского районного суда Камчатского края от 6 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи