Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковцевой В.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2018 года об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-44/2017 по иску Марковцевой Валентины Васильевны к Юркову Николаю Андреевичу о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковцева В.В. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с иском к Юркову Н.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками.

Определением Клинцовского городского суда от 11 августа 2016 года по гражданскому делу №2-44/2017 удовлетворено частично заявление Маковцевой В.В. о принятии мер по обеспечению иска. Суд запретил Юркову Н.А. строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> производить на нем какие-либо строительные работы, до исполнения решения суда. В удовлетворении требований о наложении запрета Клинцовской городской администрации и Росреестру производить сделки со спорным имуществом, удостоверять либо изменять регистрацию по сделкам связанным с незавершенным строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказано.

10 октября 2017 года Марковцева В.В. повторно обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета Клинцовской городской администрации и Росреестру производить сделки со спорным имуществом, удостоверять либо изменять регистрацию по сделкам связанным с незавершенным строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также наложении штрафа на ответчика за нарушение запрещений наложенных судом.

Определением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года Марковцевой В.В. отказано в части наложения обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года определение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Марковцевой В.В. о принятии мер по обеспечению иска отменено, принято новое определение, которым заявление в указанной части удовлетворено, наложен запрет Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрацию сделок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

01 октября 2018 года ответчик Юрков Н.А. обратился в суд с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, в связи с тем, что в удовлетворении иска Марковцевой В.В. было отказано.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2018 года заявление Юркова Н.А. удовлетворено.

Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Клинцовского городского суда от 11 августа 2016 г. по гражданскому делу №2-44/2017 по иску Марковцевой В.В. к Юркову Н.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками в виде запрета Юркову Н.А. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> производства на нем каких-либо строительных работ до исполнения решения суда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года по тому же гражданскому делу в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрацию сделок с жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В частной жалобе Марковцева В.В. просит определение городского суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Указывает, что принятым судебным актом нарушаются ее права и отмена обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения суда, поскольку в настоящее время она обжалует судебный акт апелляционной инстанции в кассационном порядке. Ссылается на отсутствие у городского суда правовых оснований к отмене мер по обеспечению иска, наложенных апелляционной инстанцией по гражданским делам Брянского областного суда.

В письменных возражениях на частную жалобу Юрков Н.А. считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования Марковцевой В.В. к Юркову Н.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками. Суд обязал Юркова Н.А. снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу и привести принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до нарушение права Марковцевой В.В., убрав подсыпку грунта до уровня земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Марковцевой В.В. к Юркову Н.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками, отказано.

01 октября 2018 года Юрков Н.А. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска наложенных определением городского суда от 11 августа 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 декабря 2017 года, ссылаясь на разрешение спора по существу, вступление в законную силу решения суда, которым в иске Марковцевой В.В. отказано в полном объеме.

Разрешая заявление Юркова Н.А., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку решение суда об отказе в иске Марковцевой В.В. к Юркову Н.А. о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отменить меры по обеспечению иска по настоящему делу, поскольку указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам. Судебный акт, которым отказано в удовлетворении иска Марковцевой В.В. вступил в законную силу и необходимость в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества принадлежащего ответчику не только отпала, но и препятствует реализации правомочий собственника данного недвижимого имущества.

Довод частной жалобы о том, что в настоящий момент Марковцевой В.В. подана кассационная жалоба на судебный акт принятый судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 04 сентября 2018 года, которым отменено решение городского суда и отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отмена обеспечительных мер, принятых судом, нецелесообразна, основанием для отмены определения суда не является, поскольку подача кассационной жалобы основанием для сохранения обеспечительных мер не является, отмена обеспечительных мер препятствий в обжаловании указанного судебного акта не создает, определение об отмене мер основано на положениях закона.

Иные доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 22 октября 2018 года об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу № 2-44/2017 по иску Марковцевой Валентины Васильевны к Юркову Николаю Андреевичу о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками оставить без изменения, частную жалобу Марковцевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Дело № 2-44/2017 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-862/2019

гор. Брянск 05 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Бердниковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Марковцевой В.В. на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов (с учетом определения того же суда от 27 декабря 2018 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ответчик Юрков Н.А. обратился в суд с заявлением к Марковцевой В.В. о взыскании судебных расходов. В обоснование требований заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела Юрковым Н.А. понесены издержки, связанные с его рассмотрением, состоящие из расходов на оплату услуг представителя 60 000 рублей, и оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей, всего – 110 000 рублей, которые просил взыскать с Марковцевой В.В.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 06 декабря 2018 года (с учетом определения того же суда от 27 декабря 2018 года об исправлении описки) требования Юркова Н.А. о взыскании судебных расходов с Марковцевой В.В. удовлетворены частично. С Марковцевой В.В. в пользу Юркова Н.А. взысканы судебные издержки за услуги адвоката Мелиховой М.А. в размере 20 000 рублей, судебные издержки за услуги адвоката Каверина А.А. в размере 40 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказано.

В частной жалобе Марковцева В.В. просит отменить определение городского суда от 06 декабря 2018 года в части взыскания с нее судебных расходов на оплату услуг представителей. В жалобе указывает, что Юрковым Н.А. не доказан факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. По мнению апеллянта, расходы на ознакомление представителя с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг; необоснованной является сумма за составление мотивированной апелляционной жалобы, поскольку жалобы адвокатом Кавериным А.А. нее составлялись, а были поданы Юрковым Н.А. и его представителем Мелиховой М.А. Считает не разумными расходы за участие адвоката Каверина А.А. в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, поскольку судебные заседания в апелляционной инстанции длились 30 минут с разрешением технических вопросов о назначении повторной экспертизы. Ссылается на то, что денежные средства в размере 10000 рублей за присутствие адвоката Каверина А.А. при осмотре экспертами домовладений, не являются судебными расходами и не могут расцениваться как оплата услуг представителя, так как производство по делу было приостановлено, что исключает возможность на момент производства экспертизы участие в деле представителя. Не согласна с выводами суда о взыскании расходов за участие адвоката Мелиховой М.А., поскольку не представлены доказательства подтверждающие связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Требования о взыскании расходов по оплате рецензии считает необоснованными, поскольку она не была принята во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта. Кроме того, судом не учтено, что Марковцева В.В. является пенсионером.

Письменных возражений на частную жалобу Марковцевой В.В. не поступило.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с тербованиямич.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 декабря 2017 года исковые требования Марковцевой В.В. удовлетворены. Суд обязал Юркова Н.А. снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также Юрков Н.А. обязан привести принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в состояние, существовавшее до нарушение права Марковцевой В.В., убрав подсыпку грунта до уровня земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителей и оплате услуг специалиста судебной коллегией не разрешался.

11 октября 2018 года Юрковым Н.А. заявлено требование о взыскании с Марковцевой В.В. расходов на составление рецензии ООО «Ивановское бюро Экспертизы» на заключение эксперта по гражданскому делу в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя - адвоката Мелиховой М.А., Юрковым Н.А. представлены: соглашение б/н об оказании юридической помощи от 31 августа 2016 года на оказание юридической помощи Юркову Н.А. в качестве представителя по гражданскому делу по исковому заявлению о сносе самовольной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком и надворными постройками и квитанции от 31 августа 2016 года на сумму 5 000 рублей (за ознакомление с материалами гражданского дела) и на сумму 15 000 рублей (за участие в Клинцовском городском суде). Участие адвоката Мелиховой М.А. в суде подтверждено протоколами судебных заседаний, согласно которым она принимала участие в 12 судебных заседаниях.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Каверина А.А. ответчиком представлены соглашение № 02/18-ф об оказании юридической помощи от 11 января 2018 года, предметом которого является: - выезд в Клинцовский городской суд в целях ознакомления с материалами гражданского дела № 2-1725/2016 и подачи краткой апелляционной жалобы – 10 000 рублей; - подготовка мотивированной апелляционной жалобы – 5 000 рублей; - ведение указанного гражданского дела в Брянском областном суде (суде второй инстанции) – 15 000 рублей; дополнительное соглашение № 1 от 22 февраля 2018 года о внесении изменений и дополнений в Соглашение об оказании юридической помощи № 02/18-ф от 11 января 2018 года; дополнительное соглашение № 2 от 16 апреля 2018 года о внесении изменений и дополнений в Соглашение об оказании юридической помощи № 02/18-ф от 11 января 2018 года, предметом которого является правовое сопровождение доверителя на место расположения спорных строений и их выездного обследования экспертами – 10 000 рублей; квитанция от 11 января 2018 года на сумму 10 000 рублей; квитанцию от 22 января 2018 года на сумму 5000 рублей; квитанция от 12 марта 2018 года на сумму 15 000 рублей; квитанция на сумму 10 000 рублей. Согласно протоколам судебных заседаний представитель Каверин А.А. участвовал в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей Юркова Н.А. – адвокатов Мелиховой М.А. и Каверина А.А., суд первой инстанции установив факт фактического несения расходов заявителем Юрковым Н.А., учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителями работы, в том числе, количество судебных заседаний в которых представители принимали участие и достигнутый результат, а также принцип разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу Юркова Н.А. с Марковцевой В.В. на оплату услуг представителей – адвоката Мелиховой М.А. - 20000 рублей, адвоката Каверина А.А. - 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции с Марковцевой В.В. – как с проигравшей стороны в пользу Юркова Н.А. расходов на оплату услуг представителей, поскольку при разрешении данного вопроса судом верно применены нормы права и учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, категория заявленного спора, объем выполненной представителями работы и достигнутый результат.

Поскольку в части отказа во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалиста ООО «Ивановское бюро Экспертизы» по составлению рецензии на заключение эксперта в размере 50000 рублей, определение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия не проверяет обоснованность выводов суда в этой части.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, категории дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей.

Довод частной жалобы Марковцевой В.В. о том, что она является неработающим, одиноким пенсионером, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку с нее были взысканы судебные расходы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, как с проигравшей стороны.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию Марковцевой В.В., изложенную в своих возражениях на заявление Юркова Н.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем, основанием для отмены определения не являются.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 06 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов (с учетом определения того же суда от 27 декабря 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу Марковцевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова