Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2018 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

30 января 2018 года ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Феникс», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что она заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор. В связи с тем, что банк ввел ее в заблуждение относительно процентов и суммы переплаты, она направила в банк заявление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Несмотря на это, банк продолжает начислять ей проценты и передал ее персональные данные коллекторской организации ООО «Феникс». Данное общество осуществляет в ее адрес телефонные звонки и направляет электронные письма, содержащие угрозы о распространении конфиденциальной информации в отношении нее неограниченному количеству лиц. Указанными действиями ООО «Феникс» ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Феникс», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования будут удовлетворены.

Проверив материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-44/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, просивших жалобу удовлетворить, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор путем оформления кредитной карты с лимитом 300 000 руб. на условиях, указанных в заявлении-анкете, и условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 13-14).

Из заявления-анкеты истицы на оформление кредитной карты следует, что она дала свое согласие банку обрабатывать ее персональные данные различными способами, в том числе третьими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности (л.д.13).

Согласно документам, предоставленным истицей, в ее адрес от АО «Тинькофф Банк» было направлено уведомление о том, что 1 сентября 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен агентский договор № 95, в соответствии с которым последнее обязалось по поручению банка осуществлять мероприятия по взысканию долга с физических лиц, являющихся должниками, что в связи с несвоевременным внесением ею платежей по кредитному договору банк выдал поручение на взыскание имеющейся у нее суммы задолженности коллекторскому агентству «Феникс» в рамках указанного выше агентского договора, что по состоянию на 29 декабря 2017 года сумма задолженности составляла 49 924 руб. 78 коп. (л.д. 28-29).

Истица, обратившись в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указала, что он ей причинен неправомерными действиями сотрудников ООО «Феникс», которые досаждают ее телефонными звонками и электронными письмами с требованиями погасить имеющуюся задолженность по кредитной карте и содержат угрозы о распространении конфиденциальной информации в отношении нее неограниченному количеству лиц.

Суд, разрешая спор, с учетом представленных истицей доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем с данным решением суда согласиться нельзя в связи со следующим. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 3 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральным законом).

В частности, указанным Федеральным законом установлен порядок, способы и ограничения, с учетом которых кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона не допускаются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры).

Вместе с тем анализ содержания представленных истицей копий электронных писем, направленных ей коллекторским агентством «Феникс», не позволяет сделать вывод о соблюдении ответчиком ограничений, установленных указанным Федеральным законом.

Так, из письма, направленного 13 января 2018 года в 10 ч. 45 мин., следует, что сообщение содержит не только указание на факт наличия просроченной задолженности, но и содержит информацию о ее размере (л.д.35).

Кроме того, данное электронное письмо содержит указание на обращение в суд.

Однако материалы гражданского дела № 2-44/2018 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 свидетельствуют о том, что с данным заявлением АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд лишь 7 февраля 2018 года.

Таким образом, уведомление об обращении в суд по состоянию на 13 января 2018 года являлось недостоверным и вводящим в заблуждение относительного данного вопроса, что в соответствии с требованием пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона является недопустимым.

Изложенное не позволяет признать действия коллекторского агентства правомерными, в связи с чем требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона, в силу которой кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам подлежат удовлетврению.

С учетом указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия его отменяет и принимает новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворяет.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также компенсационную природу взыскиваемой суммы, и определяет ее в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: